Sommaire
Une campagne publicitaire jugée insultante a coûté son poste au dirigeant de Starbucks en Corée du Sud. Son Jung-hyun a été limogé après la diffusion d’une promotion faisant référence à la répression sanglante d’un soulèvement pro-démocratie survenu en 1980, un événement tragique où des centaines de civils ont perdu la vie face aux forces militaires.
Une promotion baptisée « Tank Day »
La polémique a éclaté suite au lancement, un lundi, d’une offre promotionnelle pour des gobelets réutilisables. L’enseigne avait choisi d’intituler cette journée le « Tank Day », alors que la date coïncidait avec le 46e anniversaire du soulèvement de Gwangju. Ce choix de mots a provoqué une immense indignation dans le pays, les chars d’assaut étant le symbole de la violence militaire utilisée contre les manifestants à l’époque. Un porte-parole de l’entreprise a confirmé que cette controverse était directement à l’origine du renvoi du directeur général.
Un traumatisme historique profond
Les événements de 1980 constituent une étape majeure de l’histoire sud-coréenne. Durant dix jours, des étudiants et des citoyens s’étaient opposés au régime militaire avant d’être violemment réprimés par l’armée. Selon les données officielles, le bilan s’élève à 165 morts, 65 disparus et 376 personnes décédées plus tard des suites de leurs blessures. Toutefois, le nombre réel de victimes pourrait être nettement supérieur.
Le président sud-coréen Lee Jae Myung a fermement condamné cette stratégie marketing. Lors d’une cérémonie de commémoration, il a qualifié l’initiative de Starbucks de conduite « inhumaine et honteuse », estimant qu’elle tournait en dérision la mémoire des victimes. Sur la plateforme X, il a dénoncé une manœuvre lucrative bafouant les droits humains et les valeurs démocratiques de la nation.
Les excuses de l’enseigne
Face à l’ampleur de la crise, Starbucks Corée a publié des excuses officielles. L’entreprise a déclaré s’incliner devant la mémoire des victimes du 18 mai, reconnaissant que le vocabulaire utilisé pour sa vente en ligne était extrêmement inapproprié. Cette décision radicale de se séparer de son patron local souligne la volonté de la marque de limiter les dégâts d’image dans un marché particulièrement attentif à son histoire contemporaine.