Sommaire
En grandissant aux États-Unis, il est inévitable d’entendre encore et encore l’histoire de la Révolution Américaine. Avec un enseignant passionné, on peut dépasser l’hagiographie idéalisée qui transforme des figures historiques comme George Washington et Thomas Jefferson en icônes mythiques. Cependant, même avec ce contexte enrichissant, certaines étrangetés demeurent dans le récit révolutionnaire.
Certaines de ces incohérences peuvent créer un sentiment d’inconfort, comme la sensation que certaines voix ont été laissées de côté. Par exemple, avons-nous oublié l’existence d’une espionne patriotique? Ou peut-être que l’idée même de son existence est le fruit de notre imagination. D’autres interrogations peuvent surgir autour de connexions manquées ou d’opportunités non saisies, comme lorsque qu’un tireur d’élite redoutable visait George Washington avant de finalement hésiter. Quelles qu’elles soient, de nombreuses questions subsistent autour de cette guerre charnière de l’histoire américaine, dont certaines – et même beaucoup – ne semblent pas toujours cohérentes.
Pourquoi la Grande-Bretagne n’a-t-elle tout simplement pas donné de représentation aux colons ?
Bien que retirer les causes de la Révolution Américaine soit extrêmement complexe, une motivation particulière se distingue : la représentation. Alors que la révolution prenait forme, de nombreux colons se plaignaient d’être frappés injustement par de nouvelles taxes, lois et autres restrictions, sans avoir la possibilité d’être représentés au Parlement britannique. En 1764, le colon de Massachusetts, James Otis, publiait « Les droits des colonies britanniques affirmés et prouvés », dans lequel il avançait que toute personne taxée par la Grande-Bretagne avait droit à une représentation. Otis écrivait : « … chaque partie [de l’Empire britannique] a le droit d’être représentée dans la législature suprême ou dans une législature subordonnée : que le refus de cela semblerait être une contradiction dans la pratique à la théorie de la constitution. » Accorder aux colonies un droit de parole équitable ne bénéficierait pas seulement aux colonies elles-mêmes. Au contraire, soutenait Otis, cela renforcerait encore davantage la Grande-Bretagne et la rendrait « invulnérable et perpétuelle ».
Même si la Grande-Bretagne ne semblait pas tout à fait en accord — certains ont argué que la représentation coloniale aurait transféré le pouvoir loin des élites britanniques — pourquoi n’a-t-elle pas changé de cap lorsque la rébellion s’est intensifiée en guerre ? En fait, un changement a eu lieu. En 1778, la Grande-Bretagne envoya un groupe de représentants connu sous le nom de Commission Carlisle (représentée de manière satirique ci-dessus) dans les colonies. Leur proposition : arrêter la guerre et vous pourrez vous gouverner. Cependant, ressentant l’élan de la révolution — et peut-être aussi blessés par des allégations de corruption et de complicité avec la commission — le Congrès continental rejeta la proposition (même si certains se demandent si elle aurait été si unanimement rejetée si tous les représentants avaient été présents).
Pourquoi mal interprétons-nous les questions fiscales ?
Malgré la plainte souvent répétée de l’« taxation sans représentation », la Révolution Américaine ne dépendait pas entièrement des questions fiscales. La Loi sur le Timbre, adoptée en 1765, fut la première imposition directe sur l’Amérique coloniale. Tous les biens en papier devaient porter un timbre indiquant que la taxe avait été acquittée, ce qui signifiait également que l’argent était redirigé vers la Grande-Bretagne, déjà accablée par les dettes. Cette mesure fut fortement impopulaire, provoquant l’émergence des premiers groupes révolutionnaires tels que les Fils de la Liberté, et fut abrogée dès l’année suivante.
D’autres taxes furent également imposées, mais en réalité, les colons étaient soumis à des taux très faibles. À quel point étaient-ils bas ? À peine 1 à 1,5 %, comparé aux 5 à 7 % auxquels étaient confrontés les Britanniques juste avant la révolution. En fait, les colons accumulaient plus d’argent, acquéraient davantage de terres et étaient bien plus instruits que leurs homologues britanniques, bien qu’ils bénéficiaient de peu de soutien gouvernemental de la couronne.
La question de la taxation ne portait donc pas tant sur des coûts sévères, mais plutôt sur le fait que les colons désiraient avoir voix au chapitre concernant les taxes qui pouvaient être instaurées et les modalités associées. Ce problème n’était pas la seule cause de la guerre, qui résultait d’une interrelation complexe de facteurs, y compris d’autres mesures impopulaires et un sentiment croissant d’identité distincte de celle de la Grande-Bretagne. Des incidents sanglants, comme le massacre de Boston en 1770, et la fameuse Boston Tea Party de 1773, qui coûtait environ 1,5 million de dollars modernes en thé jeté à la mer, n’amélioraient guère la situation.
Comment se fait-il que les colons les plus riches prennent le risque de se rebeller ?
Il peut sembler logique que ce soient principalement les agriculteurs et les classes ouvrières qui soutiennent une révolution, pourtant, un groupe inattendu s’est également joint à ce mouvement : les élites. En Virginie, l’une des colonies les plus riches, certaines élites soutenaient la rébellion. Étonnamment, ces membres influents de la société avaient prospéré sous le système colonial tout en profitant de l’importation de nombreux biens britanniques. Alors, pourquoi choisiraient-ils de se rallier à la cause d’une république émergente ?
Toutes les élites de Virginie n’étaient pas prêtes à se rebeller dès le départ. En réalité, beaucoup ont d’abord soutenu la loi sur le timbre de 1765, qui est rapidement devenue impopulaire, surtout lorsque certains se sont retrouvés dans des spéculations financières instables. Pour certains, des opportunités commerciales lucratives étaient minées par les taxes britanniques, ce qui affectait aussi l’importation de produits exotiques. De plus, des droits de douane étaient appliqués sur l’importation d’Africains réduits en esclavage, des travailleurs essentiels à l’industrie du tabac, si cruciale pour la colonie.
En fin de compte, de nombreux planteurs aisés redoutaient que leur situation financière ne soit perturbée par une Grande-Bretagne avide de profits. Certains craignaient qu’un mécontentement croissant ne vienne bouleverser l’ordre social, suggérant à ceux réduits en esclavage qu’ils étaient des êtres humains méritant des droits égaux à ceux des Blancs. Soutenir la révolution est donc devenu un moyen pour les élites de préserver un ordre financier et social avantageux, sans l’ingérence britannique. Il est intéressant de noter qu’alors que l’esclavage a été aboli dans l’Empire britannique dans les années 1830, cela exigera aux États-Unis une guerre civile sanglante et un amendement constitutionnel pour abolir l’esclavage en 1865.
Pourquoi la France a-t-elle décidé d’aider les rebelles ?
Il devient rapidement évident, même pour les étudiants occasionnels de la Révolution Américaine, que les colons n’auraient jamais pu gagner la guerre par leurs propres moyens. La Grande-Bretagne était tout simplement trop puissante… jusqu’à l’arrivée de la France. Bien qu’il soit manifeste que la France, ainsi que d’autres nations, ont apporté un soutien considérable à la jeune république, la raison de cette aide n’est pas aussi évidente.
Outre les différences culturelles majeures entre les deux nations — à l’époque, la France était un royaume pré-révolutionnaire soutenant globalement l’aristocratie et le catholicisme — il y avait également des enjeux pratiques à considérer. Pourquoi la France choisirait-elle de former, approvisionner et financer des rebelles hétéroclites face à un empire britannique en pleine expansion ?
En réalité, cette image des rebelles désorganisés est plus un mythe qu’une stricte réalité. De plus, les différences culturelles entre la France et les colonies américaines n’étaient peut-être pas si marquées. Certes, l’ancien régime de Louis XVI était toujours en place, mais l’Enlightenment avait également envahi la France, y apportant de nouvelles idées sur la société et le gouvernement qui résonnaient avec celles que Thomas Jefferson et ses contemporains avaient exprimées dans la Déclaration d’Indépendance.
Il était également nécessaire de considérer des enjeux politiques. La France avait longtemps été une rivale de la Grande-Bretagne. Aider les rebelles signifiait porter un coup à un vieil ennemi… sans oublier la possibilité de nouer des amitiés avec une nouvelle nation produisant toutes sortes de cultures et de biens profitables. C’est probablement la raison pour laquelle d’autres pays, comme l’Espagne et les Pays-Bas, ont également offert leur soutien financier.
Comment George Washington a-t-il échappé à la bataille de Brandywine ?
Tout au long de la Révolution Américaine, George Washington a frôlé de nombreuses fois des blessures graves ou même la mort. En 1776, il fut la cible d’un complot d’assassinat, évita de justesse une capture par les Britanniques à New York, et dirigea une attaque surprise en décembre 1776 qui aurait pu virer au désastre, mais qui s’est révélée être la première véritable victoire des rebelles.
Le moment le plus critique pour Washington survint lors de la bataille de Brandywine, le 11 septembre 1777. Le lieutenant-général Sir William Howe força effectivement l’armée de Washington à entrer en bataille près de Brandywine Creek, non loin de Philadelphie. Bien que ce fût une défaite pour les Continentaux, les pertes n’étaient pas écrasantes grâce à des tactiques bien organisées qui permirent à de nombreux soldats coloniaux de battre en retraite en toute sécurité. Néanmoins, Washington lui-même a connu un moment de danger extrême. Pendant quelques instants, il fut dans la ligne de mire d’un tireur d’élite ennemi mortel.
Ce tireur était le capitaine Patrick Ferguson, connu comme l’un des meilleurs tireurs de l’armée britannique. Crouché le long du ruisseau, Ferguson aperçut un groupe d’officiers rebelles s’approcher. Il ordonna à ses hommes de tirer, mais, à la dernière minute, annula son ordre. Ce n’est que plus tard qu’il apprit qu’un de ces officiers n’était autre que Washington. Selon ses dires, il trouva « peu agréable de tirer dans le dos d’un individu qui s’acquittait très tranquillement de son devoir » (via « The Philadelphia Campaign: Brandywine and the Fall of Philadelphia« ).
Washington serait enfin frappé par une maladie soudaine et tragique en 1799, mais au moins, il mourut paisiblement dans son lit à son domaine et non sur un champ de bataille.
Pourquoi continuons-nous à débattre du rôle de Charles Lee ?
Qui était exactement Charles Lee ? Né en Angleterre, Lee était autrefois un officier britannique qui rejoignit le camp des colons en 1775. Il fut nommé général de brigade dans l’Armée continentale et initialement, il bénéficia de l’acclamation de ses collègues commandants, devenant même le deuxième au sein de l’armée. Cependant, Lee entra en conflit si fréquent et si dramatique avec George Washington que sa réputation d’alors commença à se ternir sérieusement. Aujourd’hui, on pourrait le considérer comme l’un des pires généraux de la Révolution américaine.
Lors de la bataille de Monmouth le 28 juin 1778, Washington critiqua Lee pour sa commandement désordonné et confus. La réponse de Lee fut si acerbe qu’il fut accusé d’insubordination et temporairement écarté du commandement. Ne sachant manifestement pas faire preuve de diplomatie, Lee devint un problème constant, au point d’être accusé de trahison et définitivement démis de ses fonctions en 1780.
Bien que ses décisions imprudentes soient déjà pour le moins déroutantes, un incident antérieur dans la carrière de Lee ajoute une couche d’étrangeté. En 1776, après que les Britanniques prirent New York, Lee fut capturé et retenu jusqu’en 1778. Pendant cette période, il écrivit au commandant en chef britannique, le Sir William Howe, en lui donnant des conseils sur la manière de vaincre les rebelles (ces lettres ne furent révélées qu’après sa mort en 1782). A-t-il à nouveau trahi sa cause ? Certains affirment même qu’il aurait élaboré un plan plus concret pour restituer les colonies à la Grande-Bretagne. D’autres se demandent s’il n’était pas un habile double agent ou simplement un homme difficile, aux prises avec des problèmes de santé mentale non traités.
Pourquoi Washington a-t-il exécuté John André ?
Parmi les épisodes dramatiques de la Révolution Américaine, peu d’histoires sont aussi déchirantes que celle du major britannique John André. Célèbre pour son rôle en tant que contact de Benedict Arnold, il a facilité la trahison d’Arnold et une tentative de prise de contrôle du fort stratégique de West Point, dans l’État de New York. Cependant, le complot échoua, et André fut capturé, puis exécuté en octobre 1780.
Bien que l’exécution d’André ait été ordonnée par Washington, les motivations derrière cette décision demeurent floues. Washington aurait été impressionné par André, le considérant même comme un homme noble piégé entre deux camps. Il avait proposé de le rendre aux Britanniques en échange d’Arnold, mais sa demande fut refusée.
Des éléments de cette histoire, cependant, ne semblent pas cohérents. Malgré son admiration pour André, Washington ordonna son exécution de manière presque embarrassante. La veille de sa mort, André avait écrit à Washington, exprimant son espoir de ne pas mourir pendu et implorant un verdict plus clément, faisant appel à la compassion de son ancien compatriote. D’autres officiers pensaient qu’André méritait au moins une mort honorable par peloton d’exécution, plutôt que la pendaison réservée aux criminels ordinaires. Néanmoins, Washington et d’autres commandants de l’Armée continentale votèrent pour sa pendaison, justifiant cette décision par le fait qu’il était un espion. Washington, quant à lui, ne clarifia jamais ses propres motivations.
La vérité sur l’agent 355
Un tournant majeur durant la guerre d’indépendance américaine a été apporté par un réseau d’espionnage basé sur Long Island, qui a aidé George Washington à remporter la Révolution. Connue sous le nom de Culper Spy Ring, cette organisation était dirigée par Benjamin Tallmadge, un officier de cavalerie originaire de Setauket. Parmi les membres connus, on retrouve le fermier Abraham Woodhull et le marin Caleb Brewster. Cependant, un membre reste anonyme à ce jour : l’agent 355.
Le terme codé 355 est évoqué par Tallmadge, qui utilisait des chiffres et des noms de code pour dissimuler des identités. Le numéro 355 signifie simplement « dame » et n’est mentionné qu’une seule fois par Tallmadge. Il y écrit que « \[je\] pense qu’avec l’aide d’un 355 que je connais, \[nous\] pourrons tous les duper » (source : Généraux Washington’s Spies). Une lecture attentive laisse entendre qu’il pourrait ne pas s’agir d’une véritable espionne, mais d’un terme générique — et non d’un nom de code à la James Bond.
Cependant, l’identité de cette femme suscite de vifs débats. Certains avancent qu’elle pourrait être Anna Strong, une résidente de Long Island et voisine de Woodhull, dont le mari soutenait la rébellion. On prétend qu’elle communiquait avec des agents en suspendant un jupon noir sur une corde à linge lorsque des messages étaient prêts à être récupérés. D’autres candidats évoquent une amante anonyme de Robert Townsend, l’agent principal (qui aurait péri sur un navire-prison, un sort tragique subi par d’autres durant la Révolution), ou même Peggy Shippen, la compagne de Benedict Arnold.
Pourquoi ne sait-on pas avec certitude si des soldats sont enterrés à Valley Forge ?
Il ne fait aucun doute que l’hiver 1777-1778 à Valley Forge, en Pennsylvanie, fut particulièrement brutal. Les soldats de l’Armée continentale, campés dans cette région, ont dû endurer des températures glaciales, des ravitaillements insuffisants et diverses maladies. Bien que les survivants en soient ressortis en tant que force hautement entraînée et organisée, essentiellement grâce à l’aide du baron prussien von Steuben, la tâche fut rude. Environ 2 000 hommes trouvèrent la mort, souvent victime de maladies telles que le typhus, la fièvre typhoïde, l’influenza ou la dysenterie. De ce fait, on pourrait penser que Valley Forge regorge de tombes.
Cependant, les archives historiques révèlent que les soldats les plus malades étaient envoyés vers des hôpitaux en dehors du camp. S’ils décédaient, ils étaient enterrés dans des cimetières à proximité, et non dans le camp. Malgré cela, des habitants de la région ont commencé à affirmer que des soldats étaient enterrés au nord de l’encampement. Au XIXe siècle, l’endroit fut considéré comme le site de repos de milliers de soldats, et plusieurs plaques signalent ce qui est censé être une éparpillée de tombes de l’époque révolutionnaire.
Un récit de 1902 prétend même que des ouvriers ont découvert cinq tombes contenant des restes squelettiques. Pourtant, aucune preuve claire n’indique que ces tombes soient celles de soldats de Washington. Le Service des parcs nationaux a mené de nombreuses fouilles archéologiques dans le parc historique national de Valley Forge, mais n’a produit aucune preuve définitive des sépultures. Pour un épisode aussi pivotal de l’histoire américaine, il est étrange que nous ne sachions pas davantage sur les lieux de repos de certains des soldats impliqués.
Qui était réellement la révolution ?
Examinons les premières lignes de la Déclaration d’Indépendance, qui déclare avec force « que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la Vie, la Liberté et la recherche du Bonheur ». Mais en creusant un peu, cette notion se complique, même chez certains Pères fondateurs.
Dans une lettre de 1776 à James Sullivan, John Adams s’interrogeait sur l’idée de laisser les non-élites voter. Adams considérait cette idée comme dangereuse, ou du moins comme source de maux politiques majeurs. « Il n’y aura pas de fin à cela, » s’inquiétait Adams. « De nouvelles revendications surgiront. Les femmes demanderont un droit de vote. Les jeunes de 12 à 21 ans penseront que leurs droits ne sont pas suffisamment respectés, et tout homme qui n’a pas un sou exigera une voix égale à celle de tout autre dans tous les actes de l’État. Cela tend à confondre et à détruire toutes les distinctions, et à rendre toutes les classes égales sous le même niveau. »
Adams, deuxième président des États-Unis, faisait partie de l’élite terrienne garantie de droits de vote sous le système colonial, avec une fortune estimée à 21,5 millions de dollars en dollars modernes, et possédait un domaine de 40 acres. Mais le scepticisme envers la démocratie n’était pas un problème uniquement lié à Adams. D’autres Pères fondateurs se méfiaient du populisme et s’assurèrent initialement que seuls les membres de la Chambre des représentants étaient élus au suffrage universel (les sénateurs ne furent élus par vote populaire qu’après 1913, avec la ratification du 17e amendement à la Constitution).