Y a-t-il des preuves physiques de l’existence de l’Arche de Noé ?
L’histoire de l’Arche de Noé et du déluge qui a détruit le monde est l’une des plus célèbres de la Bible. Selon le Livre de la Genèse, Dieu, estimant que l’humanité était devenue si perverse qu’il n’avait d’autre choix que de tout anéantir pour repartir à zéro, ordonne à Noé de construire un immense bateau pour accueillir sa famille et une multitude d’animaux avant que le déluge ne survienne.
Cependant, le récit de l’Arche de Noé ne se limite pas à la Bible. Le Coran relate également une histoire similaire, dans laquelle Nuh (Noé) construit un bateau pour mettre en garde les gens contre l’imminence d’un déluge s’ils ne se repentent pas. Dans les deux textes, personne n’a réussi à changer de comportement à temps — sauf Noé et sa famille proche, personne d’autre n’a survécu au déluge.
Le récit du déluge fascine les chercheurs depuis des siècles, et de nombreux croyants ont cherché l’arche avec peu de succès. Pour les scientifiques, rechercher l’arche revient à chercher le Bigfoot ou le monstre du Loch Ness — une idée fascinante, peut-être, mais peu probable d’être réelle.
Au-delà de la foi, existe-t-il d’autres éléments soutenant l’idée de l’existence d’une arche ?
Le déluge de Noé aurait pu avoir eu lieu
Y a-t-il eu un déluge qui aurait détruit une grande partie du monde ? Selon la Bible, le déluge de Noé était universel, submergeant les plus hauts sommets de la Terre (y compris l’Everest) avec des pluies durant 40 jours. Il fallut encore 110 jours aux eaux pour se retirer suffisamment afin que l’arche touche terre, aux montagnes d’Ararat. Les terres, encore très humides, nécessitaient que les humains et les animaux restent dans l’arche « pendant un an plus deux mois et vingt-sept jours » en attendant que le terrain sèche.
Un déluge d’une telle ampleur aurait laissé de nombreuses preuves scientifiques derrière lui. Par exemple, des roches sédimentaires contenant des fossiles à travers le monde renferment souvent des matériaux pouvant uniquement se former exposés à l’oxygène dans l’air libre. Cela signifie que ces roches fossilisées n’auraient pas pu se former sous l’eau. De plus, les civilisations disparues dans le monde auraient laissé des traces archéologiques : restes de bâtiments, corps, artefacts. Pourtant, rien n’a jamais été découvert.
Cependant, il est possible qu’un déluge local, mais massif, ait eu lieu dans le sud-est de la Mésopotamie dans les temps anciens. Avec assez de pluie tombant sur les montagnes environnantes, les plaines des fleuves Tigre et Euphrate pourraient avoir subi une inondation d’ampleur biblique, bien que très localisée.
L’impossibilité de l’arche
La Bible fournit des instructions spécifiques concernant la construction de l’arche en utilisant des mesures en coudées (une coudée mesure environ 18-22 pouces). En utilisant le plus petit chiffre (18), l’arche aurait dû mesurer 300 coudées de long, 50 coudées de large et 30 coudées de haut. Cela équivaut à une taille de 450 x 75 x 45 pieds. Cela rendrait l’arche presque de la moitié de la taille du Titanic, qui mesurait 850 pieds de long. Elle aurait presque la longueur de trois terrains de football alignés ou celle de trois piscines olympiques.
Comment Noé a-t-il pu construire un bateau de cette taille avec les matériaux et les outils disponibles à l’époque ? Noé aurait eu besoin d’une connaissance approfondie de l’architecture navale, de la physique, des mathématiques et de la mécanique, ainsi que d’un accès à des matériaux spécifiques pour rendre la coque étanche. De plus, il serait presque impossible de récolter autant de bois en si peu de temps.
Imaginez également devoir transporter suffisamment de bambou pour les pandas, de poissons frais pour les pingouins, et des montagnes de racines et d’herbes pour les éléphants. Il aurait également fallu séparer les prédateurs, établir de la place pour des animaux avec des cornes (comme les rhinocéros qui pourraient détruire la coque s’ils étaient laissés libres) et garder tout animal venimeux contenu. En résumé, la construction d’une arche viable semble pratiquement impossible.
À la recherche des restes de l’arche de Noé
En 1876, l’historien et homme politique James Bryce a gravi le mont Ararat et a affirmé avoir trouvé « un morceau de bois d’environ quatre pieds de long et cinq pouces d’épaisseur, manifestement coupé par un outil, et en dehors de toute limite d’arbres, si bien qu’il ne pourrait de toute manière être un fragment naturel ».
Des recherches officielles ont commencé dans les années 1940, sans résultats. Puis, en 1973, l’auteure Violet M. Cummings a déclaré dans son livre « L’Arche de Noé : Fable ou réalité ? » que l’arche avait été trouvée sur le mont Ararat (elle ne l’avait pas été). En 1993, CBS a interviewé quelqu’un qui prétendait avoir vu l’arche, mais il s’est avéré qu’il ne l’avait pas fait. En 2006, des satellites de renseignements prenaient des photographies d’une anomalie géologique sur le mont Ararat qui ressemblait (plus ou moins) à la forme de l’arche. Ce n’était pas non plus l’arche.
En 2012, la star de « Baywatch », Donna D’Errico, a rejoint une équipe de tournage pour rechercher l’arche. Elle a abandonné en cours de route, invoquant des craintes pour sa sécurité. L’équipe n’a pas trouvé l’arche non plus.
La quête de l’arche est devenue si populaire qu’un nouveau terme a été inventé : l’Arkeologie (la recherche historique de l’arche). Pour les créationnistes, l’Arkeologie représente bien plus qu’une simple recherche de bateau — si l’arche de Noé est trouvée, cela signifierait que l’histoire du déluge et le récit de la création sont plus qu’un simple mythe.
La possible supercherie des preuves concernant l’arche de Noé
Peut-être la revendication la plus significative est celle de 2010, lorsqu’un groupe d’explorateurs et de réalisateurs évangéliques associés à l’Arche de Noé Ministères International (NAMI) prétendait être « 99,9 % » sûr d’avoir trouvé l’arche sur Ararat. Ils avaient de nombreuses manières de prouver cela, comme les résultats de la datation au carbone du bois — qui aurait 4 800 ans et aurait été situé en hauteur sur une montagne sans arbres, donc ne pouvait être que l’arche. Ils ont également affirmé avoir pénétré dans la structure en forme d’arche et vu des compartiments, beaucoup de bois en planches, et des fragments de bois.
Cependant, des rumeurs ont commencé à circuler peu après, suggérant que la découverte était une supercherie. Un des archéologues de l’expédition originale a affirmé que les poutres en bois avaient été plantées sur Ararat. Même l’Institut pour la Recherche Créationniste a rapporté que l’endroit avait davantage l’air d’un plateau de cinéma qu’à des restes historiques. De plus, les morceaux de bois découverts semblaient « trop bien conservés », l’arche paraissait trop petite, et certains Kurdes locaux affirmaient avoir été engagés pour transporter le bois en haut de la montagne. Ce « projet » a duré plus de deux ans, période durant laquelle plusieurs expéditions de NAMI ont visité les sites, pris des photos floues, et collecté des « preuves » qu’ils devaient révéler en 2010.
Accusé d’avoir organisé une supercherie, NAMI a refusé de révéler l’emplacement de « l’arche » jusqu’à ce que d’autres preuves puissent être rassemblées. Le groupe est resté discret sur la question pendant plus d’une décennie.