Sommaire
La vérité sur le juge du procès Rittenhouse, Bruce Schroeder
Lorsque les drames judiciaires font la une des journaux, ils portent souvent sur des preuves accablantes ou des témoignages chocs. Il est rare que l’attention se concentre sur les actions d’un juge, mais c’est exactement ce qui s’est produit lors du procès de Kyle Rittenhouse.
Pour rappel, Kyle Rittenhouse, âgé de 18 ans, fait face à plusieurs charges, dont le meurtre, après avoir abattu deux hommes et blessé un troisième durant les troubles civils qui ont secoué Kenosha, Wisconsin, durant l’été 2020. Rittenhouse et son équipe juridique soutiennent qu’il agissait en légitime défense.
Ce procès s’est avéré extrêmement polarisant pour le public et les médias, et il n’est donc pas surprenant que ces tensions se soient manifestées dans la salle d’audience. Un exemple frappant de ce phénomène a été l’interpellation du procureur par le juge Bruce Schroeder, qui a critiqué le fait que celui-ci ait suggéré que le silence de Rittenhouse après son arrestation indiquait sa culpabilité.
« J’ai été étonné lorsque vous avez commencé votre examen en commentant le silence post-arrestation du défendeur, » a déclaré Schroeder. « C’est la loi de base. Cela fait 40 ou 50 ans que c’est la loi dans ce pays. Je n’ai aucune idée pourquoi vous feriez quelque chose comme ça… » Il a même évoqué la possibilité de demander un procès nul.
Face à la vive confrontation entre le juge et le procureur, les observateurs juridiques se sont montrés curieux de connaître l’historique de Schroeder en tant que juge.
Juge Schroeder : traditionaliste ou biaisé ?
Bien que les avis sur la réputation du juge Bruce Schroeder varient, un thème commun se dégage : sa nature traditionaliste. Selon The New York Times, il est le juge de la cour de circuit en exercice le plus ancien du Wisconsin et il déclare lui-même avoir exercé cette fonction depuis plus de 50 ans. Il aurait également une grande révérence pour le système juridique, avec un avocat affirmant qu’il ne se laisse pas « influencer par l’une ou l’autre partie », d’après CNN.
Son engagement ne se limite pas à lui-même ; il prend également la peine de faire des discours au jury sur l’importance de leur devoir civique, le comparant parfois au service militaire.
Cependant, certains soutiennent que Schroeder a ses propres biais. Il est, par exemple, connu pour imposer des peines sévères. De plus, ses connaissances (ou leur absence) concernant certains événements récents ont suscité des interrogations sur son jugement. Il a, par exemple, déclaré qu’il n’avait jamais entendu parler du groupe Proud Boys avant ce procès.
Bien que le juge ait une réputation d’indépendance et de pensée critique, cela n’empêche pas certaines touches d’humour. Il a su gagner des fans à travers le pays lorsqu’il a sorti un catalogue de biscuits appelé « Cookie Book » pour le lire pendant une pause de 10 minutes, selon Newsweek. Il est également connu pour animer des jeux de trivia avec les jurés pour égayer les temps morts durant le processus de sélection.
Il n’évite pas les opinions controversées
Il est important de noter que l’affaire de Kyle Rittenhouse est un procès par jury, ce qui signifie que ce sont 12 citoyens qui décideront de l’innocence ou de la culpabilité de Rittenhouse. Cependant, si le jury vote coupable, le juge Schroeder déterminera la sévérité de la peine. Les délibérations sur le procès de Rittenhouse devraient commencer lundi, selon NBC Chicago.
Bien qu’il soit impossible de prédire la sentence que pourrait prononcer le juge après un verdict de culpabilité, l’histoire juridique de Schroeder montre qu’il n’a pas peur de prendre des décisions potentiellement impopulaires. Par exemple, il avait statué à la fin des années 1980 qu’un « pédophile qui se livrait également à la prostitution devait faire un test de dépistage du sida », selon CNN. Cette décision avait suscité de vives critiques, compte tenu des tabous entourant le sida à cette époque.
De manière controversée, Schroeder a également décidé, dans une affaire en 2008, qu’une « lettre venant de la tombe » pouvait être présentée comme preuve dans un procès où un homme était accusé d’avoir tué sa femme avec de l’antigel. La lettre, écrite par la femme avant sa mort, affirmait que son mari serait probablement responsable de sa mort mystérieuse. Cette lettre est devenue un élément clé de preuve, contribuant à une condamnation. Toutefois, la Cour suprême du Wisconsin a ensuite décrété qu’elle n’aurait jamais dû être admise comme preuve.