La véritable raison de l’acquittement d’O.J. Simpson
Orenthal James Simpson, connu sous le nom d’O.J. ou « The Juice », était une star du football américain, diffuseur et acteur. Cependant, il est surtout célèbre pour avoir été acquitté des accusations de meurtre concernant les décès de son ancienne femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami Ronald Goldman.
Les circonstances entourant la mort de Brown Simpson et Goldman lors de la nuit du 12 juin 1994 demeurent obscures, et beaucoup de gens étaient convaincus de la culpabilité de Simpson, choqués par son acquittement. Au fil des décennies, plusieurs explications ont émergé pour justifier ce verdict, incluant des erreurs fatales commises par les avocats, les forces de l’ordre et même le juge. D’autres affirment que Simpson était innocent.
Un livre de 2012 intitulé « O.J. Is Innocent and I Can Prove It« , écrit par l’enquêteur privé William C. Dear, suggère que Nicole et Ronald ont été en réalité tués par le fils aîné de Simpson, Jason. De plus, une mini-série de 2017, intitulée « Is O.J. Innocent? The Missing Evidence« , soutient que Simpson a été faussement accusé et que l’acte d’accusation était basé sur des défaillances de la police de Los Angeles, désignant également Jason comme un suspect potentiel.
Après l’annonce de l’acquittement, plusieurs jurés ont été interrogés sur les raisons de leur verdict. Selon CNN, la jurée Brenda Moran a déclaré : « En termes simples, le gant ne correspondait pas. » De plus, l’attention portée par la poursuite sur les accusations d’abus domestique de Simpson envers son ex-femme a été perçue comme inutile par certains jurés.
Un autre juré, David A. Aldana, a exprimé que les preuves présentées contre Simpson « ne tenaient tout simplement pas debout », affirmant ainsi sa confiance dans sa décision. Quant au juré Lionel Cryer, il a souligné que l’éventualité de contamination des preuves était préoccupante, qualifiant les éléments présentés de « déchets ».
Il a été avancé que l’acquittement des jurés avait des motivations raciales, étant donné que Simpson et neuf jurés étaient Afro-Américains. Toutefois, la professeure de droit à Columbia, Patricia Williams, soutient que le verdict n’avait rien à voir avec la race.
D’après Professor Williams, les jurés ont pris leur décision uniquement sur la base des preuves présentées au procès. En effet, selon elle, la poursuite n’a pas réussi à établir le « fardeau de la preuve ». D’autres experts, comme le professeur de droit de l’Université de Virginie, Alex Johnson, argumentent également que la race n’était pas un facteur, affirmant que Simpson, en tant que célébrité riche, s’était éloigné d’une grande partie de la communauté noire.
Par ailleurs, la couverture médiatique de l’affaire a été critiquée pour avoir influencé le comportement des participants, poussant même à penser qu’elle pourrait avoir impacté certains membres du jury. Le professeur Laurent Levenson a fait remarquer que la décision du juge Lance Ito de permettre la diffusion intégrale du procès en direct en avait fait une sorte de télé-réalité, détournant l’attention des faits réels.
Enfin, selon les rapports, la police a été accusée d’avoir mal géré les preuves. La collecte d’évidences comprenait un gant retrouvé sur la scène de crime et un autre à l’extérieur de la maison de Simpson, contenant des traces d’ADN de Ronald Goldman. Pourtant, au fur et à mesure que le procès avançait, il est devenu évident que les preuves de sang et d’ADN n’étaient pas suffisantes. L’enquêteur Mark Fuhrman, qui avait découvert le gant sanglant, a également été critiqué pour des remarques racistes et des abus au sein des forces de l’ordre, ce qui a remis en question sa crédibilité.
Lorsque Simpson a essayé le gant en cour, il ne paraissait pas ajusté, renforçant ainsi le doute raisonnable dans l’esprit des jurés. L’équipe de défense a ajouté à ce doute en présentant des témoins qui ont attesté de la mauvaise gestion de preuves, indiquant que les agents de la loi avaient commis des erreurs ayant pu mener à la contamination des éléments recueillis.