Personne n’est immortel, pas même les monarques. Si la reine Elizabeth II d’Angleterre semble défier le temps, les règnes doivent inévitablement se préparer à une succession. La question d’un héritier masculin a profondément influencé les décisions de nombreux souverains, notamment Henry VIII qui, obsédé par la transmission directe de son sang, fit des choix lourds de conséquences. À l’époque, il était courant de souhaiter un héritier… et un remplaçant au cas où, afin d’éviter les crises de succession ou les abdications précipitées.
La situation devient particulièrement complexe lorsque le monarque refuse le mariage et revendique une image de « reine vierge », comme ce fut le cas d’Elizabeth I d’Angleterre. Elle était la fille de Henry VIII et d’Anne Boleyn, une femme dont le roi se sépara de sa première épouse précisément pour ne pas avoir engendré de fils. Elizabeth, en tant que dernière Tudor, prit un chemin diplomatiquement audacieux qui la distingua de ses prédécesseurs.
Entre refus du mariage et absence d’enfants, Elizabeth régna pendant plus de quarante ans. À une époque où l’enfantement était particulièrement risqué pour les femmes et où choisir un époux impliquait d’importantes alliances politiques, elle savait aussi que nommer un héritier officiel aurait inévitablement déclenché des intrigues de cour. Son propre ascension fut incertaine sous le règne de sa sœur Marie, ce qui l’incita à la prudence.
Plutôt que d’imposer un successeur clairement, Elizabeth manœuvra habilement en entretenant une relation ambivalente avec Jacques, fils de Marie, reine d’Écosse — qu’elle avait pourtant condamné à mort. Sans jamais le désigner officiellement, elle laissa entendre dans sa correspondance qu’il pourrait lui succéder à certaines conditions et s’assura qu’il soit financièrement soutenu par une pension. Ce jeu subtil, combinant ambiguïté et précaution, lui permit de conserver le contrôle jusqu’à la fin de son règne tout en préparant une transition souple vers la dynastie suivante.