Sommaire
Dans les années tendues de la Guerre froide, les nations du monde renforçaient leurs arsenaux, effectuaient des essais nucléaires et se préparaient à affronter les plans adverses. Les deux grandes puissances impliquées dans ce conflit qui n’a jamais réellement basculé dans une guerre ouverte étaient les États-Unis et l’Union soviétique. Chacun y allait de sa propagande et de son affichage, mais chacun savait aussi là où résidait la terrible puissance des armes nucléaires.
Ils avaient vu les effets des detonations sur les villes japonaises d’Hiroshima et Nagasaki, frappées par les Américains en août 1945 et ayant entraîné une destruction massive, la mort immédiate de dizaines de milliers de personnes et des problèmes persistants comme les radiations et un risque accru de cancer qui a fait d’autres victimes par la suite.
En résumé, personne ne voulait être frappé de nouveau de cette manière, tout en refusant de se retrouver sans moyen de se défendre. Certains ingénieurs soviétiques commencèrent alors à explorer la faisabilité de systèmes automatisés ou semi‑automatisés qui pourraient garantir qu’une attaque puisse se poursuivre même après un coup d’envergure initial. C’est ainsi que naquit le système Perimeter, connu plus ominieusement sous le nom de Dead Hand. On le désigne couramment comme une “machine du jour du jugement”, mais nombre de ses capacités — y compris son état opérationnel actuel — restent entourées de mystère.
Ses racines dans la Guerre froide
De fait, le concept d’un système de lancement nucléaire réactionnaire et semi‑automatisé s’inscrit logiquement dans l’ère de la Guerre froide. Après que les armes nucléaires avaient démontré leur potentiel destructeur à Hiroshima et Nagasaki, il était clair que l’ère du conflit avait changé. Des armes nucléaires encore plus puissantes étaient en cours de développement et menaçaient des centres de population, ce qui inquiétait chacun des camps.
Selon Varfolomeï Korobouchine, général soviétique retraité et ancien adjoint au chef d’état‑major des forces de missiles stratégiques, les Américains inspiraient une crainte profonde et les actions américaines des années 80 furent perçues comme particulièrement alarmantes: des missiles Minuteman supplémentaires, des centres de commandement mobiles et davantage de plates‑formes de lancement. Cette peur alimenta le développement de plusieurs systèmes, dont Dead Hand. Les sources indiquent qu’il a été ordonné pour la première fois en 1974, mais qu’il ne devint opérationnel qu’en 1985.
À l’époque, Ronald Reagan multipliait les démonstrations de puissance, soit en tant que renforcement des défenses, soit dans une perspective offensive contestable. Bien que le discours de Reagan évoquant un système orbital comme le “Star Wars” n’ait pas du tout rassuré les Soviétiques, Dead Hand pouvait apparaître comme une étape nécessaire dans un environnement technologique de plus en plus tendu.
Il repose sur le concept de dissuasion fail‑deadly
Vous avez sans doute entendu parler du concept de sécurité fail‑safe, où une rupture d’un système le ramène à un état relativement sûr. Dead Hand partait toutefois d’un principe bien plus inquiétant: le « fail‑deadly ». Comme son nom l’indique, une défaillance de ce système pouvait tout de même conduire à une riposte meurtrière.
Pour Dead Hand, l’activation signifiait qu’un quelconque échec de la communication, associé à des signaux comme des frappes nucléaires détectées, transférait le contrôle du dispositif nucléaire du pays au personnel du bunker. Ces personnes pouvaient choisir de ne pas lancer les missiles, mais l’objectif était bien de permettre une riposte mortelle en cas d’attaque ennemie, même si une partie du système soviétique « tombait en panne » après une frappe adverse.
Le scénario fail‑deadly s’inscrit dans une forme de destruction mutuelle assurée; il s’agissait d’une dissuasion conçue pour que les deux camps puissent se détruire mutuellement si l’un d’eux attaquait. Le twist Dead Hand était que l’URSS aurait pu mener une destruction mutuelle même si les États‑Unis avaient lancé le coup décisif en premier.
Malgré son nom terrifiant, Dead Hand est théoriquement conçu pour prévenir les erreurs
Le concept même de Dead Hand, capable de se déchaîner après une frappe et d’exercer une vengeance nucléaire, est évidemment terrifiant. Pourtant, un point d’optimisme est intégré dans sa conception: il pourrait, en théorie, donner aux décideurs un espace mental pour réfléchir. En période de crise imminente, ils pourraient activer Dead Hand sans lancer immédiatement les missiles, gagnant ainsi du temps pour discuter et vérifier les faux signaux, empêchant le gouvernement de réagir de manière précipitée et atroce.
Des erreurs comme celle de 1983 ont été possibles, mais le système était conçu pour éviter que de tels faux signaux ne déclenchent une réaction si aucune explosion nucléaire n’est détectée.
Dead Hand détecterait les signes d’une frappe avant d’activer son programme
Un des éléments clés du système Dead Hand est sa capacité à repérer les signes d’une frappe nucléaire avant d’exécuter le reste de son programme. Dans une zone potentiellement vulnérable comme Moscou, cela constituerait une forme de salut, en évitant une guerre nucléaire mondiale qui coûterait des vies supplémentaires. Après activation par une autorité durant une période de crise, le système attendrait des signes d’attaque réelle. Selon Varfolomeï Korobouchine, Dead Hand aurait été déclenché par une combinaison de lumière, de radioactivité et de surpression. Si ces signaux apparaissaient ensemble et à des niveaux jugés élevés, le système considérait qu’une frappe avait eu lieu et attendait la suite des événements.
Une détonation nucléaire n’est pas une nouvelle qui se prête à l’optimisme, mais Dead Hand prévoyait d’attendre un certain temps pour obtenir une réponse de la capitale; sans réponse, le système considérait que les signaux étaient réels et non un faux signal dû à des conditions atmosphériques, des bandes d’oiseaux ou d’autres facteurs imprévus.
Le système est en réalité semi‑automatique
Un rapide coup d’œil au système Dead Hand pourrait laisser penser qu’il est largement dénué d’influence humaine, comme l’ordinateur terrifiant de certains films; pourtant, il existe un élément humain qui peut faire toute la différence. Beaucoup d’étapes majeures restent automatisées, notamment la détection des signes d’une frappe et le transfert du pouvoir; mais deux points connus exigent l’intervention humaine.
Au démarrage, quelqu’un doit activer le système, qui est normalement laissé sur “off”. Une fois activé, Dead Hand suit quatre scénarios « si/alors ». S’il est activé, il recherche des signes d’attaque; s’ils sont détectés, il vérifie les liaisons de communication avec le centre de commandement; si les communications sont claires et qu’aucun autre signe n’est détecté, Dead Hand suppose que quelqu’un est encore en vie pour prendre les décisions de lancement et s’éteint.
Si des armes nucléaires ont réellement été utilisées et que Moscou ou un autre centre de pouvoir prédéterminé demeure silencieux, Dead Hand transfère automatiquement le commandement à des responsables ailleurs. La décision finale de lancer peut alors relever d’un groupe ou, dans les situations les plus graves, d’un seul individu.
Dead Hand n’était pas toujours activé
Idée selon laquelle Dead Hand attendrait sans cesse une excuse pour lancer des missiles peut susciter des questions troublantes, mais le système n’était pas “réveillé” en permanence. Varfolomeï Korobouchine, dans une interview de 1992, affirmait: « Le système n’est pas en marche. Il doit être activé seulement en période de crise ». Qu’est-ce qu’une crise exactement ? Les personnes dissimulant les détails, ou les responsables, avaient‑elles un protocole clair ou ce fut une décision prise au cas par cas ? Bien que Dead Hand n’ait pas conduit à sa fin macabre pendant la Guerre froide, il reste incertain combien de fois il a été activé et qui occupait le poste de commandement en cas d’activation.
On ignore précisément où se situe le poste de commandement
Si le dispositif Dead Hand demeure entouré de secret, il est certain qu’il s’agit d’un site extrêmement protégé. Des rapports évoquent une localisation possible au sud de Moscou, mais les analyses ont plutôt pointé vers des massifs des monts Oural à l’est de la capitale. Les pics Yamantau et Kosviny ont accueilli d’étranges projets de construction dans les années 1970, et des images satellites auraient montré des travaux poursuivis jusqu’à la fin des années 1990. Le site Kosvinsky est parfois considéré comme le plus probable, notamment pour sa capacité supposée à communiquer sur de grandes distances via des fréquences radio extrêmement basses, même dans un environnement post‑détonation chaotique. Des experts estiment que ce site est le lien critique du réseau de communication du “dead hand”.
Dead Hand ne peut pas être une option de premier coup
Si ce point n’est pas clairement explicitement, Dead Hand ne peut pas fonctionner comme une option préventive viable. En fait, pendant une grande partie de la Guerre froide, l’URSS n’a pas considéré cette stratégie comme idéale, peut‑être parce qu’elle doutait que son arsenal et ses systèmes de lancement soient en mesure d’agir. Un rapport déclassifié de la CIA en 1973 indique clairement: « Il y a de solides preuves que les Soviétiques ne considéraient pas une frappe préliminaire soudaine comme une stratégie viable ». Toutefois, cela n’a pas empêché certains analystes américains de craindre que toute la rhétorique autour d’éviter une frappe initiale n’était que propagande.
Avec Dead Hand, la stratégie militaire soviétique paraissait surtout axée sur l’évitement des frappes préemptives et sur l’activation du système uniquement comme mesure de rétorsion. Varfolomeï Korobouchine indiqua en 1992 qu’ils avaient même envisagé de détruire leur arsenal dans certaines situations, disposant, par exemple, de mines et de dispositifs de destruction à placer dans les silos s’ils risquaient d’être dépassés. D’un point de vue militaire, « toutes nos calculs de renforcement des forces reposaient sur le scénario d’une frappe à rendez‑vous, et non sur l’idée de dissuasion ».
Dead Hand pourrait encore être préparé sous la Fédération russe
Bien que la majeure partie des informations extérieures sur Dead Hand provienne de l’époque soviétique, il est raisonnable de penser que Dead Hand subsiste sous une forme ou une autre aujourd’hui. De fait, lorsque Vladimir Poutine n’était pas occupé à dissimuler d’autres secrets, il a répété à plusieurs reprises la capacité nucléaire de son pays, adoptant officiellement une stratégie de « désescalade », qui vise à répondre à une attaque majeure par une utilisation nucléaire limitée afin de rétablir le statu quo géopolitique.
Cependant, personne n’a réussi à obtenir une confirmation officielle sur l’état actuel du Dead Hand. En août 2025, après que le président américain a évoqué les « économies mortes » de l’Inde et de la Russie, l’ex‑président russe Dmitri Medvedev a réagi sur Telegram, indiquant que le « Dead Hand, qui n’existe même pas », et les « économies mortes » pourraient être préoccupants. Sur le plan superficiel, cette déclaration pourrait suggérer que Dead Hand n’existe plus, mais elle ne rassure personne, en particulier Donald Trump qui a ordonné le déplacement de deux sous‑marins nucléaires plus près du territoire russe.
La chose la plus étrange au sujet de Dead Hand pourrait être le secret
Il est rare que l’on s’imagine Vladimir Poutine sortant du Kremlin pour livrer les plans de Dead Hand à n’importe quel témoin. Il est toutefois curieux de constater autant de secret autour du système. Bien qu’il ait été ordonné dans les années 1970 et mis en service à la mi‑année 1980, le développeur système Valeri Yarynich écrit dans C3: Nuclear Command, Control, Cooperation qu’il n’a été officiellement reconnu que vers 1999. Même alors, malgré une couverture médiatique continue depuis le début des années 1990, il n’a pas vraiment pénétré la conscience publique. Même un ancien directeur de la CIA, interviewé par WIRED en 2009, a été surpris par l’idée et a déclaré: « J’espère que les Soviétiques étaient plus sensés que cela. »
Tout cela est d’autant plus étrange dans le cadre d’un pilier de la dissuasion nucléaire de la Guerre froide: l’idée repose sur la connaissance mutuelle des capacités de chacun. Si l’on ne divulguait pas tout, une certaine publicité pourrait néanmoins aider à désamorcer l’agressivité et les peurs nucléaires. Peut‑être a‑t‑on jugé que le risque était trop grand, qu’il s’agisse de questions de sécurité ou de la perspective d’une tension déjà élevée entre deux super‑pouvoirs lourdement armés.
Les États‑Unis et le Royaume‑Uni avaient des systèmes similaires
D’autres nations ont envisagé des scénarios fail‑deadly, comme le système C3I britannique post‑guerre. Le C3I (commandement, contrôle et communications) était destiné à “échouer mortellement” en cas de frappe soviétique, bien que ses ressources militaires modestes suscitent des inquiétudes quant à son efficacité et à une éventuelle escalade. Les Britanniques ont coopéré avec les forces américaines sous l’égide de l’OTAN, coordonnant les stratégies nucléaires tout en préservant la capacité de riposte du Royaume‑Uni si nécessaire.
Certaines voix estiment que les ordres d’Eisenhower visant à intensifier l’armement américain et à assurer la dissuasion nucléaire correspondaient à une forme de préparation fail‑deadly, au cas où les Soviétiques ou d’autres puissances étrangères n’auraient pas été assez effrayés par les capacités américaines. Mais les États‑Unis ont également mené des projets plus visibles, comme le système de communications d’urgence par satellites et des capteurs qui détectent les détonations nucléaires, connus sous le nom de Emergency Rocket Communications System. Ce projet, actif entre 1961 et 1990, était appelé Looking Glass et s’inscrivait dans une logique de dissuasion nucléaire plus ouverte.
Dans tous les cas, l’objectif restait d’assurer que la décision de lancer ne soit pas prise par des éléments isolés, mais par des humains impliqués dans une chaîne de commandement. Le système ressemblait ainsi à une garde‑fou, prête à se mettre en marche en cas de catastrophe humaine et à préserver une prochaine phase de sécurité et de compréhension lorsque les temps seraient plus calmes.
En somme, Dead Hand demeure un symbole d’avenirs possibles, où l’équilibre des peurs et des capacités nucléaires façonne les choix, même lorsque la logique et les risques de la dissuasion restent au cœur des réflexions stratégiques.