Sommaire
Si le sujet des bombardements d’Hiroshima et Nagasaki n’a pas besoin de longues présentations, certains détails du récit demeurent difficiles à comprendre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, un groupe de scientifiques et d’ingénieurs américains a travaillé sur le Projet Manhattan, explorant la fission nucléaire. À la mi-juillet 1945, un test réussi d’une bombe au plutonium montrait que l’arme était prête à être déployée, trop tard pour le front européen mais juste à temps pour le théâtre pacifique où les forces japonaises continuaient de résister. Des responsables insistèrent auprès du président Harry Truman pour l’utiliser, privilégiant une démonstration de puissance à une invasion coûteuse, et Truman finit par accepter. Plusieurs villes furent en partie ciblées et Hiroshima et Nagasaki furent finalement choisies, Hiroshima le 6 août et Nagasaki trois jours plus tard. Entre l’explosion initiale et les conséquences à long terme des radiations, des dizaines de milliers de Japonais, dont une grande partie était civile, perdirent la vie, avec des estimations qui atteignent jusqu’à environ 200 000 décès.
L’Union soviétique, et non la bombe atomique, pourrait avoir mis fin à la guerre
La narration usuelle veut que les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki aient mis fin à la Seconde Guerre mondiale. En apparence, cela semble cohérent: Hiroshima fut attaquée le 6 août, Nagasaki le 9 août, et le Japon se rendit le 15 août. Mais le 8 août, l’Union soviétique déclara la guerre au Japon, et cet engagement pourrait avoir été le véritable facteur de reddition sans conditions.
Pour mémoire, l’URSS et le Japon avaient conclu en 1941 un pacte de neutralité, utile pour limiter les fronts pendant la guerre. Alors que les Alliés progressaient dans le Pacifique, l’empereur Hirohito demanda à Joseph Staline d’agir comme médiateur. Cependant, à mesure que la guerre tournait en faveur des Alliés, Staline se montra disposé à rejoindre l’effort contre le Japon. L’invasion soviétique de la Mandchourie fut alors perçue comme une trahison par les responsables japonais et a précipité les discussions sur une reddition.
Hiroshima et Nagasaki auraient peut-être été bombardées inutilement
Le président Truman serait intervenu en affirmant qu’il avait pris une décision terrible, mais pour sauver des milliers de vies américaines. Dans l’ensemble, les responsables gouvernementaux considéraient les bombes comme une nécessité pour éviter une invasion coûteuse. Des historiens soutiennent toutefois que les bombes n’étaient peut-être pas indispensables et que le Japon aurait pu se rendre avant l’invasion alliée.
Le Japon aurait pu chercher une raison de se rendre
Ce qui a réellement mis fin à la phase pacifique du conflit demeure controversé. Certains historiens estiment que les dirigeants japonais craignaient l’instabilité et les conséquences politiques d’une reddition, et que l’arme atomique n’était peut-être qu’un élément facilitant la capitulation dans un contexte déjà précaire.
Le public visé par les bombardements est une question complexe
Face à la montée de l’influence soviétique, la fin de la Seconde Guerre mondiale peut être envisagée comme le début de la Guerre froide. Truman a exposé la puissance américaine pour influencer le rapport de forces en Asie, ce qui pourrait avoir été perçu comme un moyen d’obtenir un levier lors des négociations d’après-guerre. D’autres analyses suggèrent que le Japon aurait pu se rendre sans l’usage des bombes, mais les protocoles militaires et diplomatiques de l’époque restent extrêmement ambigus.
Les circulaires d’évacuation ont des effets discutables
Avant les bombardements, les autorités avaient tenté d’alerter les civils et d’inciter à la reddition, mais les populations ciblées n’ont pas été informées explicitement des villes précises qui seraient attaquées. Dans de nombreuses localités, les habitants n’étaient pas conscients d’un risque immédiat, et l’effet humanitaire promis n’a pas été au rendez-vous, aggravant parfois le chaos et les pertes futures.
L’armée américaine était prête à fabriquer davantage de bombes
Avec le recul, on peut comprendre pourquoi les bombardements ont été perçus comme une étape décisive, mais des projections internes à l’époque prévoyaient des attaques supplémentaires et une capacité de production continue pour répondre à la demande stratégique. Cette perspective soulève des questions sur l’escalade de l’armement nucléaire et ses implications pour l’avenir de la sécurité mondiale.
La Guerre froide aurait peut-être été évitée entièrement
Dans l’édition de 1946 du Bulletin des scientifiques atomiques, des chercheurs prévoyaient que l’occupation militaire du monde par des armes nucléaires pourrait détruire les chances de paix durable. Ils plaidaient pour une transparence et des démonstrations publiques afin de montrer une volonté de coopération mondiale, mais les décideurs ont privilégié l’usage militaire et les dynamiques de puissance, ce qui a alimenté le cycle de la Guerre froide.
Certaines études soutiennent que les radiations pourraient être moins nocives
Si l’on accepte que les radiations ont causé des maladies et des décès sur le long terme, certains travaux suggèrent que des niveaux bas auraient parfois des effets bénéfiques théoriques, un point débattu par les grandes institutions scientifiques. Cette hypothèse est controversée et ne fait pas consensus parmi les organisations comme l’Académie nationale des sciences et les Nations unies.
Nagasaki n’était pas censée être bombardée
À l’origine, les responsables recherchaient des villes grandes et stratégiques et avaient établi une liste comprenant Hiroshima, Kokura, Niigata et Kyoto. Nagasaki n’était pas une cible principale et était inscrite en dernier. La météo et des choix opérationnels, notamment le passage de Kokura à Nagasaki en raison du brouillard, ont conduit à l’attaque finale sur Nagasaki.
Kyoto n’a pas été ciblée pour des raisons sentimentales
Kyoto avait été écartée des listes de cibles en raison de son importance culturelle et de ses richesses historiques. Le secrétaire à la Guerre de l’époque, Henry Stimson, avait des liens personnels avec la ville, ce qui a influé sur les décisions, et Nagasaki a été retenue comme alternative. Cette décision reflète les complexités morales et stratégiques propres à l’époque.
Les populations survivantes et les conséquences
Après l’explosion, on craignait une zone de Ground Zero stérile pendant des décennies. Or, la vie a repoussé plus tôt que prévu: plantes et arbres ont repoussé et certains arbres survivants, connus sous le nom d’arbres survivants, ont été transmis comme symboles de reconstruction. Cette résilience est aujourd’hui associée à l’espoir d’Hiroshima et de Nagasaki.
Les survivants et les préjugés
Le terme hibakusha désigne les personnes touchées par les bombardements. Malgré les lois d’aide et les prestations mensuelles, nombreuses sont les victimes qui ont subi de la discrimination dans leur pays, certains refusant même de les embaucher ou de les épouser. Aujourd’hui, des associations continuent de défendre leurs droits et de promouvoir un monde sans armes nucléaires.
Nagasaki a subi moins de dégâts
Au moment de l’attaque, Nagasaki, entourée de vallées et protégée par son relief, a subi des dégâts moindres que Hiroshima. Le site était moins favorable et les conditions météorologiques, ainsi que le choix de l’emplacement, ont contribué à limiter les destructions, bien que les pertes aient été importantes.
Le style des bombes et l’importance des tests
Les bombes utilisées à Hiroshima et Nagasaki avaient des conceptions différentes: une bombe au plomb de deux billes d’uranium en interaction et une autre qui comprime un cœur de plutonium par une charge explosive conventionnelle. Le plutonium a été démontré comme plus efficace et destructeur lors du test Trinity, au milieu de 1945. Les bombes à uranium n’ont pas été testées avant Hiroshima, et les armes ultérieures ont suivi en grande partie le principe des bombes au plutonium.
Des enjeux mondiaux persistants
Suite à la reddition du Japon, certains acteurs ont appelé à l’arrêt des armes nucléaires, alors que la course à l’armement s’est accélérée ailleurs. Des voix se sont élevées contre l’utilisation et la prolifération des bombes, mais les politiques ont longtemps privilégié la sécurité nationale et les capacités de dissuasion.
Un héritage culturel et symbolique
Hiroshima demeure marquée par une mémoire collective complexe face à l’armement nucléaire. Dans la culture populaire japonaise, des œuvres comme Godzilla ont émergé comme avertissements symboliques, reflétant les peurs suscitées par l’énergie nucléaire et les destructions qu’elle peut occasionner.
Impossible d’évaluer avec précision les morts
Les chiffres des morts demeurent difficiles à fixer: des habitants avaient fui les bombardements, des travailleurs forcés et d’autres personnes n’apparaissaient pas nécessairement dans les listes de résidents, et de nombreuses victimes sont décédées plus tard des suites des radiations ou de blessures. Les estimations varient largement.
La modification de la chimie humaine
Les essais nucléaires ont introduit dans l’environnement des quantités importantes de carbone-14, donnant lieu à une empreinte qui perdure sur des milliers d’années. Cette modification chimique a des implications pour la science et, indirectement, pour la connaissance du passé et des effets des radiations.
Le dôme Genbaku: survivant quasi au centre
Au sein du parc de la Paix d’Hiroshima, le Genbaku Dome est resté debout près du point zéro, malgré l’impact direct de l’explosion. Cette structure est devenue un témoignage unique, rapidement intégrée au mémorial du bombardement et désignée patrimoine mondial par l’UNESCO en 1996. Des commémorations annuelles y sont toujours organisées.
La question de la justification demeure
Quarante années plus tard, puis près d’un siècle, la question de la justification des bombardements divise toujours. Certains soutiennent que l’emploi des bombes a permis de mettre fin à la guerre en évitant une invasion sanglante, tandis que d’autres soulignent les destructions massives et les pertes civiles considérables. Le contexte diplomatique et les engagements de l’époque alimentent ce débat, qui demeure une source de réflexion dans les programmes scolaires et les discussions publiques.