Catégorie : histoire
La vraie raison pour laquelle la Russie a vendu l’Alaska aux États-Unis
Il est peu probable que les États-Unis achètent un jour le Groenland. En revanche, il n’y a pas si longtemps, ils jetaient leur dévolu sur un autre territoire arctique. Aujourd’hui, l’Alaska est un État stratégique et immense, riche en pétrole, en poissons, en minerais et en merveilles naturelles, sans oublier la neige à perte de vue.
À l’époque, au milieu du XIXe siècle, tout le monde n’était pas convaincu qu’il s’agissait d’un achat de génie. La presse américaine se moquait ouvertement de cette « glacière » peuplée, selon elle, de « sauvages » qui buvaient de l’huile de poisson au petit-déjeuner. En 1867, il fallait peu de clairvoyance — et beaucoup de préjugés — pour sous-estimer l’intérêt de ces terres du Nord.
Pourtant, le secrétaire d’État William H. Seward passa outre les sarcasmes et conclut l’affaire. Avec le recul, presque personne ne regrette cette acquisition, sauf du côté russe. Alors, pourquoi la Russie a-t-elle vendu l’Alaska ? À l’époque, cela paraissait tout simplement être une bonne décision.
Voici d’abord l’image du froid territoire arctique devenu l’Alaska américain :
Dès leur arrivée dans la nature sauvage de l’Alaska, les Russes ne furent pas exactement accueillis à bras ouverts par les peuples autochtones. En substance, ces derniers semblaient demander : « Qui êtes-vous, et pourriez-vous repartir avec vos chapeaux en fourrure ? » La réponse fut non, et la relation se dégrada rapidement.
Selon le Smithsonian, cette histoire commence en 1581, lorsque la Russie annexe un territoire sibérien, puis avance vers l’est à la recherche de fourrures et de conversions à l’orthodoxie russe. Au début du XVIIIe siècle, elle regarde déjà au-delà de la Sibérie, vers le détroit de Béring, nommé d’après Vitus Bering, qui le franchit en 1741. Lors d’une seconde expédition, un navire fait naufrage, mais l’équipage le répare, rapporte des centaines de peaux de phoque, de loutre de mer et de renard, et ouvre malgré lui la voie à une ruée vers les fourrures en Alaska.
En 1799, les Russes concluent avec les Tlingits un échange de pacotille contre un morceau de terre. Les Tlingits découvrent ensuite que l’accord impliquait aussi du travail forcé au profit de la Russie et une forme d’allégeance au tsar. En 1802, leur colère éclate ; ils attaquent un poste russe, puis, en 1804, les Russes ripostent en les bombardant jusqu’à leur soumission. Ce fut le dernier grand affrontement entre Russes et Autochtones d’Alaska, mais les rancœurs, elles, ne disparurent jamais.
Le passage suivant montre le personnage central de l’administration russe en Alaska :
Alexandre Baranov s’installe en Alaska en 1790 et se surnomme le « Pizarro russe ». Il avait un ego certain, mais n’était pas un homme dénué d’initiative : selon Russia Beyond, il fonde des écoles, apprend aux Autochtones à cultiver le rutabaga et la pomme de terre, et épouse la fille d’un chef aléoute. À la tête de la Compagnie russo-américaine, il développe aussi une véritable activité industrielle : fabriques, forteresses, chantiers navals, et commerce déjà prospère des peaux de loutre de mer. Sous sa direction, la compagnie réalisait des bénéfices proches de 1000 %, ce qui, à l’époque, relevait de l’exploit.
La situation se dégrade après son départ à la retraite. Remplacés par des officiers de l’armée russe, les nouveaux dirigeants s’accordent de généreuses hausses de salaire. Le chef de la compagnie gagne ainsi 150 000 roubles par an, contre 1 500 roubles pour un officier russe moyen. Ils divisent aussi par deux le prix des fourrures, ruinant peu à peu l’économie locale. Pour compenser, ils tentent de se diversifier avec le thé et la glace, mais leur gestion reste catastrophique, les coupes salariales sont refusées et la compagnie finit par sombrer.
La tentative agricole russe en Californie fut, elle aussi, un échec retentissant.
L’agriculture n’était pas vraiment le point fort de l’Alaska au XIXe siècle. Les Russes s’appuyaient sur la main-d’œuvre autochtone, mais celle-ci ne possédait ni les traditions agricoles ni les connaissances nécessaires pour élever cultures et animaux dans ce climat. Et, de manière générale, il est tout simplement difficile de faire pousser quoi que ce soit en Alaska.
La solution envisagée fut d’envoyer des colons plus au sud. En 1811, un groupe mené par Ivan Alexandrovich Kuskov établit un poste nommé Fort Ross sur la côte californienne, au nord de Bodega Bay. L’objectif était de produire du grain, du bœuf et des produits laitiers dans un climat plus doux, puis de les expédier vers les colonies d’Alaska. Mais les rendements furent décevants, notamment parce que les colons maîtrisaient mal des notions aussi élémentaires que la rotation des cultures. La construction navale n’allait pas mieux, et, détail au moins efficace, ils avaient presque épuisé la population locale de loutres de mer au milieu des années 1830. La compagnie russe, constatant l’échec du projet, rappela finalement tous les colons en Alaska en 1839.
Vivre en Alaska était tout simplement trop difficile.
Dire à son peuple d’aller vers l’ouest, là où les terres sont fertiles et les ressources abondantes, est une chose. Lui dire d’aller vers l’est, dans un froid glacial et sans perspective de repas normal, en est une autre. L’Alaska est magnifique et généreux, mais il reste un lieu rude, surtout sans chauffage central ni confort moderne pour traverser de longues nuits d’hiver.
Selon The Conversation, les colons russes se trouvaient à des milliers de kilomètres de la mère patrie, et la vie y était très dure. Malgré l’immensité du territoire, il n’y avait jamais plus de 800 colons à la fois. Or, 800 personnes incapables de subvenir elles-mêmes à leurs besoins constituaient un fardeau lourd à porter pour la Russie, surtout dans un environnement aussi isolé.
Cette faible population posait aussi un problème militaire évident : comment défendre un territoire immense comme l’Alaska avec si peu d’habitants ? Très tôt, il apparut que la colonie était vulnérable et que la Russie n’était pas en mesure d’en assurer la protection.
Les Russes redoutaient aussi une ruée vers l’or en Alaska — oui, redoutaient vraiment.
Imaginez être colon dans une immensité sauvage et apprendre soudain qu’on a découvert de l’or dans votre voisinage. On pourrait croire à une bonne nouvelle. Mais imaginez ensuite une foule immense armée de pioches et de pelles traversant votre clôture pour s’emparer du butin : la perspective change vite.
Selon le New York Times, la crainte qu’une ruée vers l’or ne submerge les quelques colons russes survivant difficilement dans le bush alaskien fut l’un des moteurs de la décision du tsar de vendre le territoire aux États-Unis. Était-ce une bonne idée ? Quelques décennies plus tard, une véritable ruée vers l’or éclata, et de nombreux Russes regrettèrent alors la vente de l’Alaska — pour certains, ce regret ne s’est jamais éteint. Il est donc probable que la peur du tsar était fondée, même si le débat reste éternel.
Ils ont, en pratique, poussé leur propre industrie de la fourrure au bord de l’extinction.
Après la prise de contrôle de la Compagnie russo-américaine par des officiers militaires surpayés, le commerce des fourrures fut l’une de leurs premières victimes. En divisant par deux le prix des peaux, ils provoquèrent la colère des populations locales, déjà dépendantes de cette activité pour survivre. Mais cette décision eut aussi un effet pervers : elle encouragea davantage encore la chasse et le piégeage, afin de compenser la perte de revenus.
On sait aujourd’hui que la surexploitation est une très mauvaise idée. Au XIXe siècle, ils le savaient sans doute aussi, mais ils n’en tenaient pas compte. D’après Russia Beyond, les chasseurs eskimos et aléoutes finirent par tuer toutes les loutres adultes, sans qu’il y ait assez de jeunes pour renouveler la population. Ce fut, en pratique, la fin de l’industrie de la fourrure en Alaska.
Une fois cette source de richesse disparue, l’Alaska parut beaucoup moins attrayant aux yeux de ceux qui regardaient depuis l’autre rive du détroit de Béring. Sans revenus essentiels tirés du territoire, il devenait bien plus difficile pour le tsar de justifier la conservation d’une possession devenue nettement moins rentable.
L’Alaska était aussi trop difficile à défendre.
La Russie rencontrait aussi des difficultés sur la scène internationale. La situation se détériora particulièrement dans les années 1850, lorsque la Russie affronta la France, l’Empire ottoman et la Grande-Bretagne lors de la guerre de Crimée, un conflit lié notamment à des tensions religieuses et au contrôle des lieux saints en Terre sainte.
Quel lien avec l’Alaska ? Pendant la guerre, les puissances adverses contrôlaient les routes maritimes, et les Russes craignaient, à juste titre, d’être complètement isolés de leur territoire nord-américain. Selon History, la guerre dura trois ans et se termina par la perte de 500 000 soldats russes ainsi qu’une économie en ruine. La possession de l’Alaska apparaissait alors comme une faiblesse : la Russie n’avait plus les moyens d’approvisionner les colons, ni de défendre la région en cas d’attaque.
Elle avait besoin d’une présence militaire sur la côte pacifique, mais après la guerre de Crimée, elle n’avait tout simplement pas les ressources pour l’assurer. De plus, la Grande-Bretagne et les États-Unis manifestaient déjà leur intérêt pour la région : leurs baleiniers fréquentaient les eaux contrôlées par la Compagnie russo-américaine, créant un nouveau problème stratégique. Se séparer de l’Alaska commença donc à sembler une solution raisonnable.
Pourquoi ne pas l’avoir vendue au Canada, alors ?
Sur le papier, il semblerait logique de vendre un bien dont on ne veut plus au voisin immédiat. Dans le cas de l’Alaska, la frontière terrestre commune s’étendait sur 1 538 milles, soit une évidence apparente. Mais les choses n’étaient pas si simples : la Russie ne pouvait pas simplement aller frapper à la porte de Justin Trudeau autour d’une poutine et d’un verre de Yukon Jack. À l’époque, Justin Trudeau n’existait pas encore, et le Canada n’était pas un État indépendant.
Selon How Stuff Works, à la fin des années 1850, lorsque la Russie commença sérieusement à envisager cette option, le Canada était encore, en pratique, la Grande-Bretagne. Et l’on sait déjà ce que la Russie pensait de la Grande-Bretagne après sa défaite dans la guerre de Crimée.
Il y eut malgré tout des regrets. La vente de l’Alaska aux États-Unis incluait la péninsule de l’Alaska, une étroite bande côtière riche en poissons et dépourvue de frontière clairement établie. Quatre ans après l’achat, le Canada demanda à clarifier la ligne frontalière ; les États-Unis répondirent qu’une délimitation coûterait trop cher. Puis la ruée vers l’or du Klondike éclata, et la demande canadienne devint bien plus pressante. Le débat glissa alors vers une querelle sur la définition même du mot « côte ». Le différend fut finalement tranché par un tribunal arbitral.
Sur le moment, tout cela paraissait être une bonne idée.
Dans les années 1850, juste après la guerre de Crimée, la Russie entretenait d’ailleurs des relations assez favorables avec les États-Unis. Ce n’était pas tant une grande amitié entre gouvernements qu’une convergence d’intérêts : les journaux américains soutenaient en majorité la Russie pendant le conflit, et les États-Unis envoyèrent même armes et approvisionnements aux troupes russes. De ce fait, la Russie jugea l’Amérique généralement plus susceptible de lui être favorable que la Grande-Bretagne.
La dernière avait perdu deux guerres contre les États-Unis au cours du siècle précédent, ce qui laissait encore des traces. À cela s’ajoutait le fait que l’Empire britannique poursuivait toujours son expansion, au moment même où la Russie et l’Amérique considéraient l’impérialisme britannique comme un phénomène peu souhaitable sur la scène mondiale.
Du point de vue des alliances potentielles, la Grande-Bretagne était donc pratiquement hors-jeu, tandis que les États-Unis semblaient, au moins partiellement, une option acceptable. La décision de vendre l’Alaska à l’Amérique fut ainsi autant stratégique que financière. Pour les Russes, c’était aussi une manière de contrarier les Britanniques. « Du point de vue russe, l’accord avait beaucoup de sens », expliqua l’historienne Susan Smith-Peter au New York Times. « Ils pouvaient irriter la Grande-Bretagne et se rapprocher des États-Unis. »
Alors pourquoi l’Amérique voulait-elle, elle, cet Alaska glacé ?
Si l’Alaska posait tant de problèmes aux Russes, pourquoi les États-Unis pensaient-ils en tirer profit ? Après tout, les mêmes difficultés subsistaient, quel que soit le propriétaire. Comme la Russie, l’Amérique ne partageait pas de frontière terrestre avec l’Alaska. Il n’y avait toujours pas d’agriculture rentable, toujours pas de grande industrie de la fourrure, et le froid restait implacable.
Mais, selon The Conversation, les États-Unis étaient alors en pleine expansion territoriale — ce qui n’était pas de l’impérialisme, puisque c’étaient les Américains qui le faisaient. Ils venaient d’annexer le Texas, de gagner la Californie à la guerre et convoitaient déjà l’Oregon. Le secrétaire d’État William H. Seward pensait que l’Amérique était « destinée à rouler, invincible, jusqu’aux barrières de glace du Nord, et à rencontrer la civilisation orientale sur les rivages du Pacifique ». Rien de très impérialiste, évidemment.
L’idée d’une « destinée manifeste » pesa lourd. Les États-Unis achetèrent l’Alaska parce qu’ils se voyaient appelés à dominer l’avenir continental. Le 30 mars 1867, Seward et l’envoyé russe, le baron Edouard de Stoeckl, signèrent le traité de cession, qui transféra l’ensemble du territoire de l’Alaska aux États-Unis pour 7,2 millions de dollars, soit environ deux cents l’acre.
Et, en réalité, l’affaire s’avéra plutôt avantageuse pour l’Amérique.
À l’époque, beaucoup se demandèrent pourquoi les États-Unis avaient acheté cet endroit sans agriculture, sans industrie de la fourrure et presque invivable. Même à deux cents l’acre, le choix paraissait obscur, un peu comme acheter la Lune à prix cassé : bon marché, certes, mais pour en faire quoi ?
Selon le Smithsonian, les détracteurs appelèrent cette acquisition la « folie de Seward », ou, plus moqueusement encore, la « Walrussia ». Pendant des décennies, il sembla que les sceptiques avaient raison : le territoire resta largement ignoré. Puis, cinquante ans après l’achat, la ruée vers l’or du Klondike attira 100 000 colons en Alaska et injecta 1 milliard de dollars dans l’économie américaine. Dans le même temps, le grand regret russe s’entendit comme un écho à travers le monde.
Aujourd’hui, l’Alaska est l’un des États les plus riches des États-Unis, avec des pêcheries prospères, un tourisme florissant et surtout une industrie pétrolière très lucrative. Depuis 1967, plus de 16 milliards de barils de pétrole ont été extraits de la baie de Prudhoe. Pensons-y : tout cela aurait pu appartenir à la Russie. Ironie de l’histoire, l’Alaska occupait aussi une position stratégique lorsque l’URSS et les États-Unis sont devenus ennemis pendant la guerre froide. Au final, l’opération s’est donc plutôt bien passée pour l’Amérique.
Nous plaisantions quand nous parlions de vendre l’Alaska.
Avec le recul, tout semble évident. Même aujourd’hui, en Russie, certains continuent de gronder contre l’erreur commise par le tsar Alexandre II lorsqu’il céda tout le territoire alaskien pour deux cents l’acre. En 2014, le Moscow Times rapportait que les plaisanteries — parfois à peine déguisées — sur la reconquête de l’Alaska se multipliaient, dans un contexte ravivé par l’annexion de la Crimée, présentée comme la correction d’une « erreur historique ».
La frustration persiste donc, plus de 150 ans après la signature de la vente. « Avec l’Alaska, vous avez aussi abandonné votre peuple russe », se lamentait Vladimir Kolychev dans un poème adressé au tsar défunt. Le premier ministre de Crimée, Sergey Aksyonov, se montrait plus direct : « Si la Russie possédait aujourd’hui l’Alaska, la situation géopolitique mondiale serait différente. » Il n’a pas tort. Si l’Alaska était resté russe, Moscou contrôlerait encore le pétrole, les mines, les pêcheries et d’autres richesses de l’État. Les États-Unis n’auraient pas non plus de bases militaires aussi stratégiquement placées à l’extrémité nord de l’Amérique, ni de véritable position sur l’Arctique, donc moins de poids pour parler du changement climatique et de la fonte des glaciers. Mais l’histoire en a décidé autrement : ce bras de fer glacial, la Russie ne l’a pas remporté.