Sommaire
Catégorie : Histoire
Pourquoi vous n’auriez sans doute jamais survécu aux pires épidémies de l’histoire
Depuis que l’humanité consigne ses récits, les grandes épidémies jalonnent l’histoire avec une régularité glaçante. La peste noire du Moyen Âge reste la plus célèbre, mais elle n’a jamais été la seule à frapper de plein fouet les sociétés humaines. Londres a ainsi perdu, au XVIIe siècle, près d’un habitant sur cinq lors d’une flambée meurtrière, tandis qu’un mal venu de Chine n’a été officiellement déclaré éteint qu’en 1959. D’après National Geographic, la première épidémie documentée avec précision fut la peste de Justinien, qui tua environ 10 000 personnes par jour dans Constantinople au VIe siècle.
Et il ne s’agit pas seulement de la peste au sens strict, comme la peste bubonique, la peste pneumonique ou la peste septicémique, dont la mortalité est presque totale. D’autres maladies ont aussi été décrites comme des pestes, tant elles provoquaient des morts atroces, dans d’horribles souffrances. Bien sûr, sans avoir vu la destruction provoquée par les fléaux du passé, il est facile de penser qu’on aurait une chance de s’en sortir. Mais face à une vraie épidémie, les marges de survie étaient bien plus faibles qu’on ne l’imagine. Entre famine, ignorance et promiscuité, voici pourquoi les pires épidémies de l’histoire auraient eu de grandes chances d’avoir raison de vous.
Vous étiez déjà affaibli par la famine
On ne sait pas exactement combien de personnes sont mortes lorsque la peste noire a balayé l’Europe au Moyen Âge. National Geographic évoque environ un tiers de la population européenne, tandis que The Harvard Gazette avance que le chiffre a pu atteindre la moitié. Une des raisons de cette hécatombe tient peut-être au fait qu’au moment de l’explosion de 1347, les populations étaient déjà affaiblies par la faim.
Des chercheurs de Harvard ont montré, à partir de sources écrites et de carottes de glace, qu’une série d’années de disette et de famines avait précédé la peste. Des périodes prolongées de froid et d’humidité sur une grande partie de l’Europe avaient provoqué de graves pénuries alimentaires. Des populations déjà sous-alimentées, fragiles et épuisées offraient alors un terrain idéal à la maladie.
L’historien médiéviste Lynn Harry Nelson, professeur émérite à l’Université du Kansas, explique qu’un printemps humide en 1315 puis une année 1316 froide et pluvieuse ont gravement détruit les terres agricoles européennes. En 1317, la situation était si désespérée que des personnes âgées se laissaient mourir de faim pour laisser davantage de nourriture aux plus jeunes. Il a fallu des années pour que l’approvisionnement se rétablisse, et c’est à peu près au moment où la normalité revenait que la peste noire a frappé.
Vous ne saviez pas qui était contagieux
À première vue, survivre à l’une des grandes pestes de l’histoire peut sembler simple. Les déplacements étaient plus lents, et l’on pourrait croire qu’il suffisait de fermer les routes à temps. Mais la réalité était bien plus complexe, car il fallait distinguer le moment où les symptômes apparaissaient de celui où une personne devenait réellement contagieuse.
Prenons Ebola : l’Organisation mondiale de la santé indique que sa période d’incubation peut aller de deux à 21 jours. Pourtant, une personne n’est contagieuse qu’à partir de l’apparition des symptômes. Plus facile à gérer, en théorie. D’autres maladies, en revanche, compliquent tout. Le CDC précise qu’une personne atteinte de la grippe est surtout contagieuse pendant les premiers jours de la maladie, mais qu’elle peut déjà transmettre le virus un jour ou plus avant l’apparition des signes cliniques.
Et la peste ? Le CDC indique qu’il peut s’écouler de un à six jours entre l’infection et les premiers symptômes. Même au Moyen Âge, on pouvait parcourir une distance considérable en six jours. Quand les signes apparaissaient enfin, il était déjà trop tard : la maladie avait atteint votre village, avant de poursuivre son voyage, laissant derrière elle mort et désolation.
Vous ne pouviez pas “sortir du bon âge” face à la peste
Lorsqu’une épidémie de grippe, d’E. coli ou d’une autre infection éclate, les mêmes avertissements reviennent toujours : les très jeunes et les très âgés sont généralement les plus exposés, avec les personnes immunodéprimées. Mais la peste obéissait parfois à d’autres logiques.
D’après des recherches menées par des anthropologues de Penn State et de l’Université d’Albany, relayées par LiveScience, tout le monde n’avait pas les mêmes chances de survivre à la peste noire. Les personnes les plus fragiles étaient plus susceptibles d’en mourir, notamment les enfants, les personnes âgées, mais aussi des adultes en pleine force de l’âge qui souffraient déjà d’une autre maladie ou vivaient dans des conditions de famine.
La grippe, elle, peut frapper différemment. Lors de la grippe espagnole de 1918, une part importante des morts avait entre 20 et 40 ans. Selon des travaux menés à l’Université de l’Arizona et cités par The Atlantic, cette génération avait été exposée, dans l’enfance, à un type précis de grippe. Mais ce virus avait changé, et leurs défenses immunitaires ne reconnaissaient pas cette nouvelle forme.
Ce schéma s’est reproduit à une époque plus récente avec les épidémies de H5N1, qui ont touché plus particulièrement des victimes jeunes, celles nées après 1968 n’ayant pas eu d’expérience infantile avec cette souche de grippe.
Vous auriez été exposé à toute sorte d’horreurs
La grippe est fréquente, mais certaines périodes de l’histoire en ont fait un ennemi redoutable. En 1918, la grippe espagnole a tué entre 40 et 50 millions de personnes, dans ce que la BBC décrit souvent comme le « plus grand holocauste médical de l’histoire ».
Plusieurs facteurs rendaient alors la survie peu probable. La notion même de virus était encore relativement nouvelle, et le tout se déroulait sur fond de Première Guerre mondiale. Or, la guerre créait des conditions propices à la maladie. La vie quotidienne était terrible, pour les soldats du front comme pour les civils à l’arrière, et les tranchées étaient de véritables foyers de propagation.
À cela s’ajoutaient les carences en vitamines, la malnutrition, les blessures et d’autres infections. Les soldats combattaient aussi au contact de personnes venues d’endroits qu’ils ne connaissaient pas, porteuses de microbes jamais rencontrés. Dans un tel contexte, il suffisait qu’un homme américain, un Britannique et un Grec partagent un espace clos pour qu’un simple rhume devienne un danger. À l’échelle du monde, ce type de mélange humain favorisait des flambées de grippe d’une ampleur catastrophique.
Vous n’étiez probablement pas assez instruit pour survivre aux pires épidémies
Évidemment, il n’y avait pas Internet pendant certaines des plus grandes pandémies de l’histoire. Mais il n’existait pas non plus de moyen vraiment efficace de diffuser l’information plus vite que la maladie, même lorsque les autorités comprenaient ce qui se préparait.
La remarque vaut autant pour le Moyen Âge que pour la peste noire. D’après la BBC, des historiens ont étudié la propagation de la grippe espagnole en 1918 et, en isolant des archives de Chicago comme échantillon, ont découvert un lien surprenant entre l’illettrisme et le risque de décès.
Cela peut s’expliquer en partie par un accès plus limité aux soins, mais pas seulement. Les autorités de santé publique faisaient leur possible pour diffuser les consignes : quarantaine à l’échelle de la ville, fermeture des écoles, interdiction temporaire des rassemblements de grande ampleur. Or, publier une annonce dans un journal ou afficher des panneaux ne sert à rien pour ceux qui ne savent pas les lire. Dans les épidémies plus anciennes, le niveau d’analphabétisme et le manque d’instruction rendaient encore plus difficile la compréhension des mesures de protection.
Vous ne pouviez pas échapper aux morts
Selon Vice, la peste de la peste noire ne se transmettait pas directement par simple contact avec les morts. En revanche, elle se propageait via les puces et les poux présents sur les corps, ce qui suffisait largement à entretenir l’horreur. Les cadavres s’entassaient littéralement, et dans les villes, il était impossible de les ignorer.
Les chroniques de l’époque dressent un tableau sinistre. Un écrivain florentin rapporte, via History Today, que les pauvres étaient ramassés, jetés dans une fosse puis recouverts d’une mince couche de terre avant l’arrivée des nouveaux morts. Cette terre n’arrêtait pas toujours les animaux : Agnolo di Tura raconte que les corps étaient si peu recouverts que les chiens les tiraient hors des fosses et dévoraient des cadavres dans toute la ville.
Ce n’était pas seulement un problème du passé. Lors de l’épidémie de peste à Madagascar en 2017, les autorités cherchaient à mettre fin à un rituel appelé famadihana, ou « danse avec les morts ». Des responsables de santé demandaient aux habitants de cesser d’exhumer les corps de victimes de la peste pour les faire danser, par crainte d’aggraver encore la propagation de la maladie, selon LiveScience.
La peste a perfectionné ses méthodes de mort
La peste bubonique n’est pas seulement une maladie qui tue : elle représente l’aboutissement d’une longue évolution. À l’origine, elle aurait été relativement moins dangereuse avant de muter vers une forme capable de tuer avec une efficacité redoutable. Oui, c’est encore pire.
D’après des recherches du Leverhulme Centre for Human Evolutionary Studies de Cambridge, relayées par Medical Daily, de l’ADN appartenant à des victimes mortes il y a environ 5 783 ans contenait déjà la bactérie de la peste. Avant ces découvertes, on pensait que la maladie n’était apparue que depuis 1 500 ans environ. Cela soulève une question vertigineuse : quand les autres grandes vagues de peste ont-elles donc frappé l’humanité ?
La réponse est qu’elles n’ont probablement pas eu le même impact, car la version ancienne de la peste était bien moins virulente. La souche vraiment meurtrière serait apparue entre la fin du deuxième millénaire et le début du premier millénaire avant notre ère, lorsque la bactérie ancestrale a muté en une forme destructrice. National Geographic explique que cette souche agit de manière très précise : elle attaque d’abord le système immunitaire de l’hôte et détruit les cellules chargées de repérer les infections bactériennes. Ensuite, la bactérie se multiplie librement, et les amas purulents qui se forment deviennent de véritables réservoirs de microbes, prêts à être transmis par une puce. Son efficacité est monstrueuse, et il serait difficile d’avoir une chance face à une maladie conçue pour se multiplier à travers vous.
Parfois, on cherchait même à vous infecter volontairement
Qu’il s’agisse de peste, de grippe ou d’une autre infection, il était déjà difficile d’éviter la maladie lorsqu’elle se propageait par des moyens naturels. Mais les choses devenaient encore plus meurtrières lorsque certaines populations étaient volontairement exposées.
La variole en fournit un exemple terrible. Le National Center for Biodefense indique qu’au XIVe siècle, les Tartares l’auraient utilisée comme arme en lançant des corps de victimes infectées dans les villes pour contaminer la population et laisser la place libre à la conquête.
Un scénario comparable s’est produit pendant les guerres franco-indiennes du milieu du XVIIIe siècle, lorsque des commandants britanniques ont ordonné de distribuer à des tribus amérindiennes des couvertures utilisées par des malades de la variole. Les conséquences furent dévastatrices, avec un taux de mortalité d’environ 50 % parmi les tribus contaminées.
Pourquoi la variole ? Parce qu’elle était d’une mortalité effrayante dans des populations qui n’avaient jamais été exposées au virus. Lorsque Hernán Cortés et ses hommes ont lancé leur conquête contre les Aztèques, ils ont introduit la variole et provoqué un effondrement démographique spectaculaire, la population passant d’environ 30 millions en 1519 à entre 1,5 et 3 millions en 1619, selon Past Medical History. Si la maladie était déjà si meurtrière sans propagation volontaire, on imagine aisément ce qu’elle aurait pu faire en étant délibérément libérée.
Il n’y avait nulle part où fuir les pires épidémies de l’histoire
La vie urbaine a longtemps été, disons-le franchement, une expérience particulièrement sale. Les êtres humains sont loin d’être des modèles d’hygiène, et lorsqu’ils vivent entassés les uns sur les autres, la situation devient vite insupportable — surtout si l’on se souvient que les villes ont existé bien avant les systèmes modernes d’assainissement.
Une grande partie du problème des flambées de choléra venait de là. Selon io9, le XVIIIe siècle fut la première période où cette maladie fut reconnue comme une pestilence majeure. Les bactéries du choléra étaient parfaitement adaptées à la ville : elles se multipliaient dans le corps et ressortaient par des excrétions surnommées « eau de riz ». Quand les populations étaient dispersées, il était plus simple de contaminer un endroit et d’aller chercher de l’eau propre plus loin. Dans les villes, en revanche, chacun répandait la maladie partout, et elle finissait tôt ou tard par revenir jusqu’à vous.
La campagne, alors, serait-elle plus sûre ? Pas si vite. L’historien d’Oxford Paul Slack a montré, via History Today, qu’au moment de la peste noire, environ 90 % des Européens vivaient à la campagne. Cela signifiait qu’une proportion encore plus importante de ruraux mourait par rapport aux habitants des villes. En réalité, peu importait l’endroit où l’on vivait : face à la peste, il n’y avait guère d’échappatoire.
Les quarantaines étaient souvent inutiles
L’idée de quarantaine existe depuis longtemps. Selon le CDC, elle aurait été mise en œuvre pour la première fois à Dubrovnik en 1377. Elle est toujours utilisée aujourd’hui, mais son ancienneté ne garantit pas son efficacité.
Atlas Obscura rappelle qu’au XVIIe siècle, Londres a tenté d’isoler des zones autour de la ville et à l’intérieur de celle-ci lors d’une poussée de peste. Mais même quand les habitants coopéraient, un acteur ne respectait jamais les règles : les rats, porteurs des puces qui transmettaient la maladie. La peste a tout de même progressé, de St. Giles à Whitechapel, jusqu’à ce que les autorités abandonnent pratiquement la quarantaine.
Les quarantaines modernes ne sont pas beaucoup plus rassurantes. Lors de l’épidémie de SARS en 2003, les mesures d’isolement ont fonctionné de manière inégale à grande échelle, et les actions du Canada ont même été jugées particulièrement inefficaces. Le problème est simple : une quarantaine ne marche que si tout le monde respecte les règles. Cela suppose d’accepter de renoncer à une partie de sa liberté, ce qui alimente un débat éthique complexe. Mais même lorsqu’elle est en place, une quarantaine ne garantit pas votre salut : il suffit d’une personne — ou d’un rat — pour la briser.
Les vaccins ont été retardés pour des raisons franchement absurdes
Depuis que les scientifiques ont compris le fonctionnement des virus, des bactéries et de la vaccination, l’humanité a accompli des progrès remarquables. Mais elle a aussi montré, comme souvent, une capacité impressionnante à se tirer une balle dans le pied.
De nouveaux vaccins contre la peste continuent encore d’être étudiés et testés au XXIe siècle, selon LiveScience. Cela donne une idée claire du nombre de vaccins disponibles au XIVe siècle… à savoir presque aucun. Pire encore, certains vaccins précoces ont longtemps été écartés uniquement parce que leur créateur était juif.
Waldemar Haffkine, né en Russie en 1860, travaillait à 30 ans à l’Institut Pasteur, où il étudiait les micro-organismes responsables du choléra. Défenseur acharné de la prévention, il mit au point un vaccin qu’il testa d’abord sur lui-même et sur des proches, puis passa plus de vingt ans à soigner et immuniser des patients en Inde. C’était une avancée majeure, mais d’après des travaux basés sur la Haffkine Collection de l’Université hébraïque, sa route fut semée d’obstacles.
La méfiance envers son travail entraîna des tentatives d’assassinat, des accusations de terrorisme, et entre 1902 et 1907, il fut même jugé pour la mort de 19 personnes au Pendjab. Heureusement, il fut ensuite innocenté et poursuivit son travail, contribuant de façon décisive à l’histoire de la prévention, mais on peut se demander combien de temps précieux fut perdu — et combien de vies il aurait pu sauver plus tôt.
Non, vous ne survivriez pas non plus aujourd’hui
Nous aimons croire que nos connaissances en nutrition, en vitamines et en médecine moderne nous donnent un avantage décisif. Pourtant, si une épidémie surgissait aujourd’hui, vous mourriez probablement encore, pour une raison redoutable : la résistance aux antibiotiques.
En 1996, deux souches de peste ont été découvertes à Madagascar, et selon National Geographic, l’une d’elles était totalement résistante aux traitements standards administrés aux malades. Les chercheurs y ont identifié un plasmide, c’est-à-dire un fragment génétique capable de rendre la bactérie résistante aux médicaments. Le même type de plasmide a été retrouvé chez d’autres bactéries, comme la salmonelle, ce qui est particulièrement inquiétant.
L’Organisation mondiale de la santé qualifie la résistance aux antibiotiques de « l’une des plus grandes menaces pour la santé mondiale aujourd’hui » et indique qu’elle entraînera notamment une hausse de la mortalité. Autrement dit, parmi les épidémies que l’histoire n’a pas encore écrites, vos chances de survie restent, elles aussi, très faibles. Désolé, mais la leçon de l’histoire des épidémies est claire : même aujourd’hui, nous sommes loin d’être tirés d’affaire.