La vérité troublante sur Winston Churchill

Histoire

Pour aborder la figure de Winston Churchill, il convient d’entrer par son image publique : l’un des dirigeants politiques les plus emblématiques du XXe siècle. Chef de file des puissances alliées pendant la Seconde Guerre mondiale, il incarna la ténacité britannique face à l’adversité et fut pour beaucoup le symbole de la résistance nationale.

Diriger le pays durant la guerre est souvent présenté comme son « heure la plus glorieuse », tant son rôle a marqué l’histoire collective. Pourtant, une lecture plus attentive de sa vie et de son action révèle des moments bien moins honorables.

Malgré sa célébrité, Winston Churchill a accumulé, au fil de sa carrière publique et de son existence privée, des décisions, des opinions et des habitudes qui suscitent aujourd’hui débat et controverse. Ces aspects plus sombres nuancent le portrait traditionnellement héroïque.

• Son image de leader résolu pendant la guerre;
• Les choix politiques et personnels qui ont divisé l’opinion;
• Les contradictions entre son rôle public et certaines attitudes privées.

En examinant ces dimensions, on dépasse le récit hagiographique pour mieux comprendre la complexité de Winston Churchill et l’impact de ses actes sur l’histoire. La section suivante approfondira ces éléments problématiques et leurs conséquences.

Une liaison secrète avec une mondaine célèbre ?

Pourtant, derrière l’image publique de Winston Churchill — époux de Clementine et homme d’État accaparé par les affaires du pays et les guerres — se cache une facette moins connue. On ne s’attendait guère à le voir dépeint en séducteur international, tant sa réputation restait principalement liée à son rôle politique.

Une interview datant de 1985 de son secrétaire privé, Sir John Colville, suggère cependant une autre réalité. Colville, tout en affirmant que Churchill fut « généralement » un mari dévoué, évoque une exception notable survenue dans les années 1930.

• Période : durant les années 1930, alors que Churchill traversait un moment difficile sur le plan politique et se retrouvait hors du gouvernement.
• Personne impliquée : Doris Castlerosse, une mondaine aristocratique (connue aujourd’hui aussi pour être l’arrière-tante de Cara Delevingne).
• Nature de la relation : Colville qualifie cet épisode de « brève liaison », mais signale que Churchill et Castlerosse passèrent au moins quatre vacances ensemble et se rencontrèrent à plusieurs reprises chez elle.
• Clôture : Churchill mit fin à cette relation au moment où la menace d’une nouvelle guerre se précisait et que sa carrière politique reprenait de l’ampleur.

Cet épisode jette une lumière plus nuancée sur Winston Churchill, révélant comment des aspects privés peuvent s’entrelacer avec une trajectoire politique en pleine évolution.

Les vues troublantes de Churchill sur la « pureté raciale »

En poursuivant l’examen de son héritage, il est important de souligner un paradoxe frappant : Winston Churchill, célébré pour son opposition au nazisme, a néanmoins adhéré à des idées eugénistes. Il croyait que l’espèce humaine pouvait — et devait — éliminer ses éléments « indésirables », une conception qui reflétait les préjugés de son époque.

Après sa nomination au poste de Home Secretary en 1910, Churchill s’est montré particulièrement intéressé par les mesures de confinement forcé, de ségrégation et de stérilisation. Il envisageait ces moyens comme des outils pour réduire le nombre des personnes dites « faibles d’esprit » (notamment celles souffrant de troubles mentaux).

Il a défendu cette position malgré l’absence ou le faible soutien politique, affirmant : « Ce sujet m’attire malgré de nombreuses réticences parlementaires. » Sa préoccupation portait sur la « santé raciale » britannique, qu’il estimait menacée par les classes qu’il qualifiait de « faibles d’esprit » ou « aliénées ».

Plusieurs éléments clefs ressortent :

• Son intérêt pour la recherche et les enquêtes sur la stérilisation et la ségrégation comme moyens d’« améliorer » la population.
• La défense publique d’approches qui, bien que parfois restées au stade de discussions, ont inspiré des propositions législatives par d’autres responsables.
• La portée de son discours, qui ne se limitait pas aux seules questions de santé mentale mais s’inscrivait dans un cadre plus large de supériorité raciale.

En tant que député, Churchill alla jusqu’à soutenir la logique impériale et coloniale en des termes qui laissaient peu de place au doute quant à ses convictions : « la race aryenne est destinée à triompher. » Ces déclarations jettent une ombre sur l’image héroïque que l’on a souvent de lui et invitent à une lecture plus nuancée de son rôle dans l’histoire britannique.

Pour intégrer cette section au fil de l’article, elle fait le lien entre les actions publiques de Churchill et les controverses idéologiques qui ont marqué sa carrière politique.

Winston Churchill et la famine du Bengale

Pour replacer les faits : la famine du Bengale de 1943 a causé la mort d’environ trois millions de personnes. Cette catastrophe humanitaire ne s’explique pas seulement par des aléas climatiques ; des études récentes pointent aussi une part de responsabilité politique attribuée à Winston Churchill et à son gouvernement de guerre.

Contrairement à la plupart des famines modernes en Inde, généralement liées à de sévères sécheresses, celle-ci fut nettement aggravée par des décisions prises pour soutenir l’effort de guerre. Les autorités britanniques ont redirigé d’importantes quantités de riz vers d’autres régions de l’empire, privant ainsi le Bengale de réserves alimentaires essentielles.

Malgré les avertissements et les appels des responsables locaux, des mesures suffisantes de secours n’ont pas été mises en place. Le pays se retrouva donc sans stocks d’urgence pour amortir les effets combinés des catastrophes naturelles et des mauvaises récoltes.

• Exportation massive de riz vers d’autres parties de l’empire.
• Politique dite de « déni » visant à empêcher l’ennemi d’accéder aux ressources en cas d’invasion.
• Absence de réserves alimentaires pour faire face aux crises locales.
• Facteurs naturels (catastrophes, mauvaises récoltes) exacerbés par ces choix politiques.

La « politique de déni » impliquait de priver certaines régions de vivres afin qu’elles ne puissent pas servir de base d’approvisionnement à une éventuelle avance japonaise — une logique stratégique aux conséquences humaines dramatiques.

Sur le plan personnel, Winston Churchill est également associé à des remarques profondément choquantes à propos des victimes indiennes ; il aurait notamment affirmé que les Indiens « se reproduisaient comme des lapins », propos révélateurs d’une indifférence morale qui alimente depuis lors les débats sur son héritage.

Cette séquence d’événements — décisions militaires, gestion des ressources et réactions politiques — éclaire un épisode sombre de la Seconde Guerre mondiale et invite à reconsidérer la complexité du rôle de Winston Churchill dans les politiques impériales de l’époque.

Winston Churchill et l’alcool

En examinant la vie privée de Winston Churchill, son rapport à l’alcool apparaît comme l’un de ses traits les plus commentés. Beaucoup l’ont considéré comme un buveur légendaire ; même une figure comme Eleanor Roosevelt s’étonnait que quelqu’un puisse autant fumer et boire tout en gardant une telle apparence de santé.

Sur la question de savoir s’il était « alcoolique », les avis des historiens divergent. Certains spécialistes refusent l’étiquette d’« alcoolique » et proposent plutôt des formules plus nuancées, évoquant une dépendance ou une relation particulière à l’alcool plutôt qu’un abus au sens strict.

Plusieurs témoins ont décrit des habitudes matinales bien ancrées. Sa fille appelait sa boisson du matin le « papa cocktail » : un verre d’eau dans lequel on versait une petite quantité de whisky, siroté tout au long de la matinée. On pense qu’il a pu acquérir cette habitude lors de ses jeunes années à l’étranger, où boire de l’eau pure n’était pas toujours recommandé.

• Il évitait de boire le whisky pur et réprimandait ceux qui le faisaient.
• Il limitait en général sa consommation aux repas plutôt qu’en dehors.
• Il montrait une préférence marquée pour le champagne plutôt que pour les alcools forts.
• Il remporta même un pari en affirmant pouvoir s’abstenir des spiritueux pendant une année entière.

Pour Churchill lui‑même, l’alcool avait une place ambivalente mais personnelle. Comme il l’a résumé avec son sens de la formule : « J’ai tiré plus de l’alcool que l’alcool n’a tiré de moi. »

Ce portrait nuancé de Winston Churchill — entre dépendance contrôlée et rituels quotidiens — éclaire un pan intime de sa personnalité et prépare le terrain pour aborder d’autres facettes controversées de sa vie publique.

Atrocités attribuées à Winston Churchill

En poursuivant l’examen de la vie publique de Winston Churchill, on découvre des épisodes moins glorieux que son image de défenseur contre le nazisme. Des travaux historiques, notamment ceux de Richard Toye dans Churchill’s Empire, mettent en lumière des attitudes et des actions contre des populations colonisées qui contrastent fortement avec la figure héroïque souvent retenue.

Plusieurs éléments ressortent de ces recherches :

• Perception des populations colonisées : Churchill aurait souvent décrit certains peuples non européens comme des « indigènes » incivils, voire comme des « enfants impuissants » à mener leur propre destin, posture qui légitimait, à ses yeux, une tutelle impériale.
• Interventions militaires en Asie du Sud : jeune officier, il servit dans la région correspondant aujourd’hui au Pakistan, participant à ce qu’il qualifiait à l’époque de « petites guerres joyeuses contre des peuples barbares ». Initialement conscient que les habitants se défendaient contre une invasion, il en vint toutefois à les considérer comme des « sauvages » dotés d’une « forte propension aborigène à tuer ».
• Pratiques destructrices : selon ces sources, Churchill prit part à des opérations visant à détruire des cultures, des habitations et des vallées entières, des actes qui ont eu des conséquences humaines et matérielles considérables.
• Actions en Afrique : plus tard dans sa carrière militaire, lors d’opérations au Soudan, il évoqua lui-même avoir tiré « au moins trois » fois sur des locaux qualifiés de « sauvages » dans ses récits.

Ces épisodes montrent une facette de Winston Churchill où l’impérialisme et la violence coloniale se mêlent à des justifications raciales, nuançant la lecture de son héritage et invitant à une réflexion critique sur le rôle des grands hommes dans l’histoire impériale.

Les positions de Churchill sur le suffrage féminin

En poursuivant l’examen de sa vie publique, il est essentiel d’évoquer l’attitude de Winston Churchill à l’égard du droit de vote des femmes, un épisode révélateur de ses contradictions politiques. Au début de sa carrière, il tint plusieurs propos publics opposés au suffrage féminin, position qui reflétait alors des opinions partagées par une large partie de la société britannique.

En 1909, cette opposition faillit lui coûter la vie : lors d’une rencontre publique à Bristol, une suffragette militante l’attaqua et tenta apparemment de le pousser sous un train en marche. Sa vie ne dut son salut qu’à l’intervention de sa femme, Clementine, qui parvint à se frayer un chemin jusqu’à lui et à agripper le pan de son manteau.

Une citation souvent attribuée à Churchill en 1911—selon laquelle le mouvement pour le suffrage féminin serait « le petit biseau du coin » menaçant l’ordre social et ouvrant la voie à des causes libérales—est aujourd’hui contestée. Plusieurs historiens estiment que cette formule lui a été attribuée à tort et que ses sentiments anti-suffrage, lorsqu’ils existaient, datent principalement de sa jeunesse à la fin du XIXe siècle.

Plutôt que d’affirmer une hostilité idéologique constante, il semble que Churchill ait navigué entre convictions personnelles et calculs politiques : il n’aurait pas rigoureusement rejeté l’idée du suffrage, mais a parfois pris des positions opposées pour des raisons conjoncturelles. Cette ambivalence souligne la complexité de son profil politique et la façon dont ses prises de position ont évolué avec le temps.

• Déclarations publiques initiales d’opposition au droit de vote des femmes.
• Attentat manqué en 1909 lors d’une manifestation à Bristol, sauvé par l’intervention de sa femme.
• Une fameuse citation de 1911 lui est fréquemment attribuée, mais son authenticité est douteuse.
• Ses positions reflétaient souvent les normes de son époque et pouvaient varier selon les circonstances politiques.

Cette complexité dans ses rapports au suffrage féminin éclaire la dynamique de ses choix politiques et prépare la compréhension de son évolution publique dans les années suivantes.

L’usage controversé des armes chimiques

Pour mieux comprendre certains choix militaires de Winston Churchill, il faut reconnaître qu’il n’hésitait pas à soutenir des mesures extrêmes. À une époque où les normes différaient fortement des nôtres, Churchill s’est montré un fervent défenseur de l’emploi des armes chimiques.

Il a préconisé leur utilisation contre les Bolcheviks russes et contre des groupes rebelles dans le nord de l’Inde. Son influence politique lui permit, lors de son passage au ministère de la Guerre, de concrétiser ces positions en opérations sur le terrain.

En été 1919, Churchill autorisa une offensive chimique soutenue dans le nord de la Russie. L’arme employée était ledit « M Device », un obus d’artillerie top secret renfermant un gaz identifié comme le diphenylaminechloroarsine. Les forces britanniques disposaient d’un stock important — environ 50 000 de ces munitions — et bombardèrent plusieurs villages occupés par les Bolcheviks.

Les nuées de gaz, verdâtres, provoquèrent chez les personnes atteintes vomissements sanglants et pertes de connaissance, semant la panique parmi les civils et combattants. Toutefois, les effets tactiques jugés insuffisants conduisirent à l’arrêt des attaques, et les dispositifs restants furent rejetés en mer Blanche.

• Date clé : été 1919.
• Arme : « M Device » contenant du diphenylaminechloroarsine.
• Cible : villages du nord de la Russie occupés par les Bolcheviks.
• Conséquence : effets sanitaires graves, mais efficacité militaire limitée ; fin des opérations et élimination des munitions restantes.

Ce épisode éclaire une facette troublante de la carrière de Winston Churchill et sert de transition vers les débats éthiques et stratégiques qui suivront dans la suite de l’article.

L’hostilité affichée envers Gandhi

En poursuivant l’examen de sa carrière, il apparaît que Winston Churchill et Mahatma Gandhi n’avaient rien d’alliés. Churchill nourrissait pour Gandhi une aversion profonde et ne se privait pas de le railler publiquement, usant d’insultes pittoresques pour dénigrer le leader pacifiste et nationaliste indien. Il alla jusqu’à le qualifier d’« avocat du Middle Temple séditieux, se faisant passer pour un fakir d’un type bien connu en Orient, montant à moitié nu les marches du palais vice-royal. »

Les deux hommes ne se rencontrèrent en réalité qu’une seule fois, en 1906, époque où Gandhi portait encore des costumes et où Churchill occupait un poste de sous-secrétaire d’État aux colonies. Toutefois, l’hostilité de Churchill envers Gandhi se manifesta surtout dans les années 1930, lorsque Churchill, alors hors du pouvoir, cherchait à retrouver l’appui en jouant sur la rhétorique de l’Empire britannique. Le mouvement indépendantiste de Gandhi devint rapidement une cible privilégiée pour Churchill, qui ne cessa de l’attaquer dans le débat public.

Cette animosité culmina dans les années 1940 : Churchill alla jusqu’à affirmer que Gandhi serait en connivence avec les puissances de l’Axe, et demanda au vice-roi des Indes, Lord Linlithgow, d’enquêter sur la véracité des jeûnes de Gandhi, suspectant qu’on lui aurait glissé du glucose dans l’eau pour rompre son jeûne. Ces soupçons montrent à quel point la défiance personnelle de Churchill envers Gandhi influença son jugement politique.

• Rencontre unique en 1906, à une époque où leurs trajectoires étaient très différentes.
• Montée des attaques de Churchill dans les années 1930, liées à son discours pro-Empire.
• Accusations dans les années 1940 liant Gandhi aux puissances de l’Axe.
• Demande d’enquête sur les jeûnes de Gandhi, par crainte d’une tromperie (glucose).

Ces épisodes témoignent d’une rivalité qui dépasse les simples désaccords politiques et révèle des tensions profondes entre visions opposées de l’Empire et de la décolonisation.

Churchill et le peuple juif

En poursuivant l’examen de sa vie publique, une découverte réalisée en 2007 a révélé une facette moins connue de Winston Churchill. Un historien, en explorant les archives consacrées à sa carrière, est tombé sur un article « perdu » datant de 1937, qui éclairait d’un jour inhabituel ses réflexions sur la question juive.

Dans ce texte, Churchill avançait que les Juifs « étaient en partie responsables » de l’antagonisme dont ils souffraient. Il y exprimait aussi de la sympathie face aux persécutions qu’ils subissaient, mais expliquait en partie ces réactions par leur « différence » et leur « séparation » par rapport aux autres populations.

• Découverte tardive : l’article n’avait pas été diffusé à l’époque de sa rédaction.
• Contenu ambivalent : à la fois compassion et mise en cause de la victime.
• Réception prudente : les milieux de presse et les conseillers de Churchill jugeaient alors la publication inopportune.

Cette position pose une tension difficile à concilier : comment un homme appelé à s’opposer fermement aux atrocités nazies pouvait-il, dans un même temps, tenir des propos qui ramenaient une part des responsabilités vers les victimes ?

Cette ambivalence enrichit la compréhension historique de Winston Churchill, en montrant que les grandes figures peuvent porter des convictions complexes et contradictoires, surtout dans un contexte politique et social tendu.

La campagne désastreuse de Churchill pendant la Première Guerre mondiale

Henry Guttmann Collection/Getty Images

Pour mieux comprendre les paradoxes de la carrière de Winston Churchill, il faut revenir à 1915. Alors qu’il occupait la tête de la marine britannique — un poste essentiellement politique — il nourrissait des ambitions de stratège militaire et soutint un plan audacieux visant à s’emparer de Constantinople par le détroit des Dardanelles.

L’objectif était multiple : affaiblir l’Empire ottoman, prendre le contrôle de voies maritimes cruciales et pousser certains pays neutres de la région à rejoindre les Alliés. Ce plan devait être un coup décisif pour renverser le cours du conflit en Méditerranée orientale.

Mais la célèbre opération de Gallipoli ne se déroula pas comme prévu. La campagne fut minée par des commandements hésitants, des décisions logistiques maladroites et un effectif initial insuffisant. Ce qui devait être une percée stratégique se transforma rapidement en boucherie.

• Résultat immédiat : environ 45 000 soldats alliés périrent rien que durant le premier mois.
• Les pertes ottomanes furent également lourdes, estimées à environ 65 000 hommes.
• Après neuf mois d’opérations infructueuses, les forces alliées furent finalement évacuées.

Sur le plan personnel, cet échec eut des conséquences directes pour Winston Churchill : il fut écarté de ses fonctions les plus exposées et choisit ensuite de rejoindre les Royal Scots Fusiliers sur le front. L’ombre de Gallipoli le poursuivit pendant des décennies, laissant une marque profonde sur son héritage historique.

Il n’a pas réellement réussi en tant que dirigeant en temps de paix

En temps de guerre, les qualités de Winston Churchill — ténacité passionnée et capacité à concentrer tous les efforts sur la victoire — se sont révélées décisives. Toutefois, ces mêmes traits, axés sur un objectif unique, se sont avérés moins adaptés à la reconstruction d’après-guerre. Sa focalisation exclusive sur la guerre l’a conduit à négliger la dimension politique et sociale nécessaire pour diriger en temps de paix.

Au sein de son propre parti, plusieurs cadres se sont sentis abandonnés et dépourvus de leadership. Plutôt que de se réinventer comme un dirigeant tourné vers les enjeux sociaux de l’après-guerre, il est resté attaché à un style de leadership et à un discours essentiellement militaires.

Lors des élections de 1945, beaucoup supposaient qu’un héros de guerre comme Churchill serait immanquable. Le parti conservateur a largement construit sa campagne autour de sa personnalité. Mais, au lieu de répondre aux attentes d’un pays épuisé qui réclamait priorité au logement, à la santé et à la reconstruction, la campagne a misé sur la peur et le vocabulaire de guerre.

• Discours axés sur la menace et le langage belliqueux, plutôt que sur des projets sociaux concrets.
• Références controversées évoquant la nécessité, pour la sécurité intérieure, d’organes de surveillance durs, qui ont heurté l’opinion.
• Rumeurs d’une posture hostile envers l’Union soviétique, contribuant à l’image d’un homme encore tourné vers le conflit.
• Résultat : une défaite nette, le parti perdant par un large écart face à une population en quête de renouveau social.

Ce basculement illustre comment le même leadership qui permet de gagner une guerre peut devenir un handicap pour répondre aux attentes d’une paix à reconstruire — un contraste essentiel pour comprendre la trajectoire politique de Winston Churchill.

Les ennuis financiers de Winston Churchill

Si Winston Churchill est souvent célébré pour son rôle durant la Seconde Guerre mondiale, ses difficultés pécuniaires constituent un chapitre tout aussi révélateur de sa vie. Malgré son statut et ses succès politiques, il dut lutter longtemps contre des dettes persistantes et une propension aux dépenses somptuaires.

Churchill accumulait les créances : dépenses extravagantes, paris hasardeux et spéculations boursières l’ont mis à répétition au bord de la faillite. Il était connu pour retarder le paiement de ses impôts et avoir recours à des amis fortunés pour éteindre des factures cruelles.

• Jeux d’argent et spéculations : des placements malheureux lui firent perdre des fortunes.
• Dépenses somptuaires : achat d’un manoir de campagne et d’une cave à vins qui dépassaient ses moyens.
• Factures d’alcool colossales : en 1936, il devait près de 75 000 $ (ajustés de l’inflation) à son marchand de boissons, sans compter d’autres créances liées à son train de vie aristocratique.
• Interventions extérieures : des amis riches le renflouèrent à plusieurs reprises, et l’État intervint exceptionnellement pour régler certaines de ses dettes de boisson.

Pourtant, Winston Churchill disposait d’une planche de salut : la plume. Avant et pendant sa carrière politique, il fut un écrivain très demandé et bien payé. Ses reportages de guerre et ses ouvrages journalistiques lui permirent souvent « d’écrire sa sortie » d’un trou financier.

En somme, l’image de Churchill héros national coexiste avec celle d’un homme aux prises avec des excès et des revers financiers, un contraste qui éclaire d’un jour nouveau sa personnalité et ses choix.