Origines et dérives de l’eugénisme
Pour saisir l’ampleur de l’eugénisme, il faut revenir à ses origines et suivre la manière dont une idée pseudo-scientifique a été détournée en politique publique. Le terme même, et la conviction que l’on pouvait «améliorer» l’espèce humaine par des pratiques de sélection, ont ouvert la voie à des pratiques coercitives et discriminatoires aux conséquences durables.
Le mot «eugénisme» a été forgé par Sir Francis Galton en 1883 pour décrire une théorie qu’il nourrissait depuis des années. Inspiré par les idées de Charles Darwin, Galton considérait que les qualités sociales et intellectuelles se transmettaient héréditairement et proposait d’encourager la reproduction des individus «les plus aptes». Pour lui, un mariage et une reproduction sélectifs mèneraient à une société idéale.
Cependant, la théorie de Galton s’est rapidement scindée en deux courants :
- la «eugénie positive», qui encourageait les personnes jugées «désirables» à avoir davantage d’enfants ;
- la «eugénie négative», qui cherchait à empêcher la reproduction de populations considérées comme indésirables.
Cette seconde voie a conduit à des propositions radicales. Dès le début du XXe siècle, des rapports financés par des fondations explorèrent des mesures extrêmes, allant jusqu’à évoquer des euthanasies ou des chambres à gaz locales pour «retirer» certains groupes du patrimoine génétique (voir par exemple des analyses historiques disponibles à l’Université de Virginie : http://exhibits.hsl.virginia.edu/eugenics/2-origins/, et des études contemporaines https://www.jpost.com/…/Eugenics-euthanasia-and-American-race-improvement-366149).
Au cœur de ces politiques se trouvaient des catégories humaines ciblées de façon systématique. Parmi celles-ci figuraient :
- les populations immigrées ;
- les personnes pauvres ;
- les personnes de couleur ;
- les mères non mariées, les malades mentaux et les personnes en situation de handicap.
Des États américains, à partir de 1909, mirent en œuvre des stérilisations forcées massives — la Californie ayant pratiqué des dizaines de milliers d’opérations — comme le documente notamment PBS : http://www.pbs.org/…/unwanted-sterilization-and-eugenics-programs-in-the-united-states/.
Des acteurs influents ont institutionnalisé ces idées. En 1914, la Race Betterment Foundation organisa des conférences visant à «étudier la dégénérescence raciale» et proposa des mesures pour y remédier. L’un des promoteurs, John Harvey Kellogg, fit de l’amélioration de la «race» une partie de son programme de santé.
La collecte systématique d’informations s’organisa également. Le Eugenics Record Office, fondé en 1910, se donna pour mission de constituer des dossiers généalogiques et d’entraîner des agents chargés d’évaluer des individus selon des critères physiques, intellectuels et comportementaux (pour plus de contexte historique : https://embryo.asu.edu/…/eugenics-record-office-cold-spring-harbor-laboratory-1910-1939).
Des concours publics comme les «Better Babies» et les programmes «Fitter Families» transformèrent la sélection humaine en spectacle populaire, mêlant conseils sanitaires et tri social. À l’origine, ces concours promouvaient des recommandations utiles (hygiène, nutrition), mais ils furent rapidement récupérés comme source de données pour les partisans de l’eugénisme (https://www.smithsonianmag.com/…/better-babies-contests-…).
Sur le plan juridique, l’arrêt Buck v. Bell (1927) de la Cour suprême américaine a consacré le droit des États à stériliser des personnes sans leur consentement. Cette décision fit jurisprudence et légitima des pratiques qui ne furent remises en cause qu’avec beaucoup de retard (https://embryo.asu.edu/pages/buck-v-bell-1927).
Sur la scène internationale, les pratiques eugénistes américaines furent observées et adaptées ailleurs. Le régime nazi s’est explicitement inspiré de lois et de recherches venues des États-Unis pour élaborer ses propres politiques de pureté raciale (analyse historique dans The Guardian : https://www.theguardian.com/…/guardianweekly11).
L’eugénisme a également servi de justification aux lois migratoires restrictives, comme l’Immigration Act de 1924, qui visait à limiter l’arrivée de populations originaires d’Europe du Sud et d’Europe de l’Est. Des experts eugénistes influencèrent le débat législatif en présentant leurs dossiers comme preuves d’un «déclin» génétique à prévenir (https://www.npr.org/…/eugenics-anti-immigration-laws-…).
La relation entre eugénisme et contrôle des naissances est complexe. Des figures comme Margaret Sanger ont défendu l’accès à la contraception pour l’autonomie des femmes, tout en employant parfois une rhétorique influencée par le contexte eugéniste de l’époque. Les historiens nuancent aujourd’hui ces positions et rappellent le contexte social et scientifique du début du XXe siècle (https://time.com/…/margaret-sanger-history-eugenics/).
Les pratiques coercitives ne sont pas un simple vestige du passé : des actions de stérilisations forcées se sont poursuivies jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle et, dans certains cas, bien au-delà. Des victimes et des descendants ont cherché réparation, et des enquêtes ont mis en lumière la persistance de recours abusifs au nom de la «protection sociale» (https://edition.cnn.com/…/california-forced-sterilizations/).
Enfin, l’eugénisme a trouvé des soutiens parmi des personnalités célèbres de l’époque, ce qui a contribué à normaliser ces idées dans l’opinion publique :
- Charles Lindbergh, sympathisant des thèses nazies (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2621292/) ;
- Alexander Graham Bell, préoccupé par la transmission du handicap auditif (https://www.pbs.org/…/bell_nad.html) ;
- Des intellectuels comme H.G. Wells ou des responsables politiques dont les prises de position ont encouragé l’idée d’une amélioration dirigée de la population.
Ce panorama historique rappelle que l’eugénisme n’est pas qu’une curiosité intellectuelle : il s’agit d’un phénomène qui a pris racine dans des institutions scientifiques, juridiques et sociales, et qui a produit des politiques discriminatoires et des souffrances humaines. La mémoire de ces épisodes est essentielle pour comprendre et contrer les résurgences contemporaines de discours similaires.