L’Impact de la Non-Capture de Saddam Hussein sur le Moyen-Orient

par Zoé
0 commentaire
A+A-
Reset
L'Impact de la Non-Capture de Saddam Hussein sur le Moyen-Orient
Irak
Saddam Hussein accueillant des troupes

Les réactions au sein de la population irakienne ont été mêlées lorsque les soldats américains, accompagnés de forces britanniques et d’autres alliés, ont envahi Bagdad le 9 avril 2003, détruisant la statue du dictateur Saddam Hussein sur la place Firdos. Selon un rapport de CNN, de nombreux Irakiens étaient choqués, reconnaissants et en larmes. Une partie des jeunes Irakiens a même protesté contre l’implication des puissances étrangères dans les affaires intérieures. Quoi qu’il en soit, la chute de Hussein signifiait l’élimination d’un tyran sanguinaire et dangereux de la scène mondiale.

Saddam Hussein avait été au pouvoir depuis 1979, commettant des atrocités semblables à celles du récent dictateur syrien, Bachar al-Assad, incluant la brutalisation, l’enlèvement, la détention, la torture et l’exécution de ses propres citoyens. Selon l’Agence européenne pour l’asile, entre 1986 et 1989, Hussein a exterminé environ 182 000 Kurdes dans ce que beaucoup considèrent comme un génocide. Il a gazé le village kurde de Halabja en 1988, déporté 300 000 Kurdes en Iran, et tué 200 000 musulmans chiites en 1991, entre autres. Les forces spéciales américaines ont finalement capturé Hussein dans sa cachette d’une ferme le 13 décembre 2003. Son procès a eu lieu en Irak en 2006, et il a été exécuté pour crimes de guerre le 30 décembre de la même année.

Dans le cadre des diverses incursions américaines dans le Moyen-Orient après le 11 septembre, il est parfois difficile de se rappeler que Saddam Hussein méritait d’être déposé. Si Hussein était resté au pouvoir, pour une raison quelconque, le Moyen-Orient de 2025 pourrait être très différent. Il est certain qu’il aurait continué à opprimer son peuple, à renforcer ses capacités militaires, notamment face à son voisin, l’Iran, et à influencer l’équilibre des pouvoirs dans la région.

Plus d’oppression, plus de brutalité, plus de morts

Saddam Hussein assis dans une chaise

Il est évident qu’Irak aurait été un endroit très différent si Saddam Hussein était resté au pouvoir. Avant de se pencher sur les conséquences, il est essentiel d’explorer cette réalité à travers le prisme de ses actes.

Il convient de souligner que le peuple irakien détestait Hussein. Comme l’a rapporté CNN, Zaid Ridha, âgé de 23 ans, a déclaré : « Mon père et ma famille pensaient que Saddam Hussein n’avait pas été suffisamment puni pour ses crimes. Il a commis de nombreuses atrocités. Pas seulement au détriment de l’Irak, mais aussi envers nos pays voisins. » Amina Ahmad, 27 ans, a décrit la vie sous un dictateur : « Nous avions peur d’une seule personne, [Hussein]. Si vous ne parliez pas mal de lui ou de sa famille, alors vous étiez en sécurité. »

Lors de l’exécution de Hussein, The New York Times a noté que des gens étaient « en train de rire, de chanter, en pleurant et tenant des photos de leurs proches décédés contre leurs cœurs. » Des témoins comme Mohamed Hussein Ali ont exprimé leur satisfaction, affirmant : « Je me sens satisfait que le sang de mon frère n’ait pas été versé pour rien. » Néanmoins, certaines personnes éprouvaient des sentiments partagés, non pas à propos de la mort de Hussein, mais concernant la manière dont son exécution avait été retransmise à la télévision et ce qu’elle représentait pour l’Irak.

En fin de compte, il est clair que si Hussein n’avait pas été capturé, il aurait continué à infliger oppression, brutalité, peur, torture et mort à son peuple. La disparition de Saddam Hussein du pouvoir a sans aucun doute permis de sauver des milliers, peut-être même des centaines de milliers de vies irakiennes.

Un vide de pouvoir éventuel

Mural de Saddam Hussein dans une rue de Bagdad

Bien que l’on puisse affirmer en toute sécurité que Saddam Hussein aurait continué à opprimer les citoyens irakiens s’il avait survécu, sa mort aurait été inévitable. Hussein avait 69 ans lors de son exécution en 2006. Des rapports de 2003 indiquaient que sa santé était « généralement bonne », selon The Guardian. Néanmoins, il souffrait d’hypertension, prenait des antibiotiques pour des infections de la prostate et refusait de subir des dépistages du cancer. Il n’est pas déraisonnable de penser qu’il aurait pu mourir de causes naturelles d’ici 2025.

Cependant, même si Hussein avait vécu, n’avait pas été capturé et était mort plus tard, ses fils auraient déjà été décédés. Uday et Qusay Hussein ont tous deux trouvé la mort en juin 2003, six mois avant que les forces américaines n’appréhendent Hussein et deux mois après la prise de Bagdad. Qusay, le frère cadet, était le successeur privilégié de Hussein, car Uday était « trop psychopathe » même pour son père, d’après Time. Hussein avait aussi trois filles, Raghad, Rana et Hala. En 2023, Raghad et Rana vivaient en Jordanie, selon VOA, et bien que Rana considérait Hussein comme « compatissant », comme le rapporte The Guardian, il avait également fait tuer son mari. Il est donc impossible de savoir si elle ou ses sœurs auraient pu ou voulu prendre le pouvoir de leur père et si elles auraient régné de la même manière.

En somme, sans un successeur clair, la mort éventuelle et naturelle de Hussein aurait laissé un vide de pouvoir en Irak. Cela aurait entraîné une lutte pour le pouvoir alors qu’un autre leader, un parti politique ou même un gouvernement entier serait monté en puissance.

Enchevêtrements politiques entre les pays voisins

Saddam Hussein sur l'argent irakien

Avant la mort éventuelle de Saddam Hussein, son maintien au pouvoir aurait modifié la carte du Moyen-Orient. En examinant seulement les récents événements dans les pays voisins — les attaques terroristes du Hamas contre Israël, le financement du Hamas et des terroristes islamistes par l’Iran, la riposte israélienne sur plusieurs fronts, et la chute récente du dictateur syrien, Bashar al-Assad — la présence de Hussein dans la région aurait pu orienter les choses dans une direction très différente.

Bien qu’il soit tentant de penser que l’ajout de Hussein dans l’équation aurait automatiquement rendu les choses plus dangereuses pour des pays comme Israël et le reste du monde, ce n’est pas nécessairement le cas. L’Irak, situé entre l’Arabie Saoudite, la Syrie et l’Iran, partage une histoire complexe et douloureuse avec ce dernier. Hussein est arrivé au pouvoir en 1979, année où la Révolution iranienne a bouleversé le pays, le transformant en une théocratie oppressive. L’année suivante, Hussein a envahi l’Iran, déclenchant une guerre qui a duré huit ans et causé plus d’un million de morts et blessés, instaurant une haine mutuelle entre les deux nations.

Il est impossible de dire si le règne continu de Hussein aurait affaibli l’Iran, ce qui aurait pu avoir des retombées jusqu’à aujourd’hui, et potentiellement affaibli le Hamas et le Hezbollah en retour, mais cela reste une possibilité. Cet exemple illustre parfaitement comment la région aurait pu plonger davantage dans des tensions si Hussein n’avait pas été capturé, en tenant compte également des potentielles capacités nucléaires de l’Irak et de l’Iran.

La question de la capacité nucléaire

Statue de Saddam Hussein en train d'être détruite

Il est important de rappeler que la prétendue menace des « armes de destruction massive » a été l’argument principal justifiant l’invasion de l’Irak par les États-Unis et leurs alliés en 2003. De plus, on mentionnait l’intention de « apporter la démocratie » à un pays qui n’en avait pas exprimé le besoin et dont l’histoire sociopolitique diffère de celle de l’Occident.

Cependant, comme nous le savons tous, aucune arme de destruction massive n’a été trouvée en Irak. Bien que Saddam Hussein ait utilisé des gaz toxiques contre les Kurdes, un défecteur irakien avait informé les renseignements américains, en 2001, qu’Hussein possédait 20 installations « chimiques, biologiques et nucléaires » à travers le pays. Mais des analyses indiquent qu’Hussein exagérait ces capacités afin d’intimider ses voisins, notamment l’Iran. Dans cette optique, il a également trompé et empêché les inspecteurs d’armes de mener à bien leur mission, renforçant ainsi la volonté des États-Unis de le démasquer.

La question se pose alors : que se serait-il passé du côté des armes de destruction massive si Hussein était resté au pouvoir ? Les scénarios sont multiples, et aucun d’eux n’est réjouissant. En cas d’escalade d’une course aux armements nucléaires entre l’Irak et l’Iran, cela aurait pu avoir des conséquences catastrophiques. L’Iran, qui travaille à ses capacités nucléaires depuis des décennies, représente un sujet d’inquiétude pour l’Occident et les pays limitrophes, notamment en raison de son soutien à des organisations terroristes. Cela aurait-il poussé l’Irak à développer effectivement des armes de destruction massive ? Et les nations du monde auraient-elles tenté de remettre en cause le pouvoir d’Hussein ? Ainsi, la chute d’Hussein a permis d’éliminer une menace nucléaire potentielle de la carte.

Une diminution du pouvoir américain et occidental

Photographie de la capture de Saddam Hussein

Si Saddam Hussein était resté au pouvoir sans être capturé, cela aurait entraîné une conséquence indirecte et significative : un affaiblissement de la puissance et de la position perçue des États-Unis et de leurs alliés sur la scène mondiale. Après près de 20 ans d’interventions au Moyen-Orient, à commencer par les événements du 11 septembre 2001 et notamment par l’invasion de l’Irak en 2003, la crédibilité des États-Unis a déjà été fortement érodée. Pour beaucoup, les États-Unis sont devenus un symbole de l’arrogance mondiale, souvent qualifiés de « hégémonie mondiale ».

Imaginons un scénario où, après l’invasion de l’Irak en 2003, les troupes américaines parviennent à renverser la statue de Saddam Hussein sur la place Firdos, un moment iconique immortalisé sur beaucoup d’images que nous connaissons. Cependant, si elles avaient ensuite échoué à le trouver dans ses refuges, s’en retournant donc avec un « IOU » pour « un dictateur non capturé », cela aurait été une humiliation aggravée par l’absence d’armes de destruction massive. Dans ce cas, l’expédition américaine pour établir la démocratie au Moyen-Orient aurait été perçue comme un échec retentissant.

De plus, une telle situation aurait généré un retour de flamme politico-diplomatique tant au niveau national qu’international, entraînant davantage de critiques sur le rôle des États-Unis dans la région, et probablement des réactions triomphantes de la part de Saddam Hussein toujours en liberté.

Les conséquences de cette éventuelle diminution du pouvoir des États-Unis — et par extension, du pouvoir occidental — auraient inévitablement influencé les relations internationales et les événements marquants à travers le monde. Bien que l’ampleur de cet impact soit difficile à évaluer précisément, il est indéniable qu’il aurait été significatif, voire potentiellement sévère.

Suggestions d'Articles

Laisser un Commentaire