Sommaire
Un détail controversé sur l’élection de 2024 qui a du sens
Dans l’ère numérique actuelle, il est fréquent que les premières informations circulent avant même que tous les faits ne soient établis. Alors que le dépouillement des voix s’achève en Californie et dans d’autres États de l’Ouest, il est devenu évident que la victoire du vote populaire de Donald Trump était la plus étroite depuis l’élection de 2000. Selon les calculs du statisticien Nate Silver, le vote se répartit en 49,8 % pour Trump contre 48,4 % pour Kamala Harris, un écart loin d’être écrasant. Bien que les démocrates aient perdu le contrôle du Sénat, ils ont remporté la plupart des sièges dans les États cruciaux, réalisant des gains significatifs depuis le Wisconsin jusqu’à la Caroline du Nord.
Cependant, il est indéniable que Trump a remporté le vote électoral de manière décisive. Le parti démocrate a donc entamé un processus difficile pour comprendre comment un criminel condamné, ayant quitté ses fonctions dans le déshonneur après avoir tenté de subvertir une élection, a réussi à regagner suffisamment de voix pour reprendre la Maison-Blanche. Certains théoriciens du complot de la gauche en ligne ont avancé des allégations de subversion, prétendant qu’environ 20 millions de voix avaient été invalidées par le partisan dTrump, Elon Musk. Ces allégations, apparues avant que le dépouillement en Californie ne soit complet, sont infondées.
Malgré cela, une baisse de participation des électeurs par rapport aux élections précédentes parmi un groupe clé fournit partiellement une explication à la victoire de Trump. Par rapport à 2020, la participation des démocrates en 2024 a été significativement réduite. Le New York Times a rapporté qu’environ 2 millions d’électeurs des bastions démocrates avaient participé à l’élection en moins, et ce déclin s’est observable à travers toutes les démographies.
Les choix de campagne ont pu réduire le soutien pour les démocrates
À ce jour, l’analyse des pertes de Kamala Harris lors de l’élection de 2024 est en cours et pourrait durer un certain temps. Toutefois, des théories ont déjà été évoquées concernant la manière dont elle et le parti démocrate ont perdu des millions de leurs propres électeurs. Certains examinent les choix de campagne des deux partis. Là où Harris avait la plus grande présence de campagne — dans les États clés — ses pertes étaient les plus minimes. Cependant, elle n’est entrée en campagne que 107 jours avant l’élection. Le président Joe Biden est resté le candidat démocrate pendant plus de la moitié de 2024, malgré des avertissements répétés sur une probable défaite qui nuirait aux démocrates dans les autres scrutins — et malgré le sentiment général parmi tous les électeurs qu’il était trop âgé.
Le retrait de Biden et l’ascension de Harris en tête de liste ont injecté le besoin d’enthousiasme dans la campagne démocrate. Mais à la fin octobre, des rapports faisaient état d’une dissipation de cette énergie. Ces rapports se sont multipliés après la défaite de Harris, soulignant des choix clés que certains considéraient comme ayant érodé la base naturelle des démocrates. En particulier, la décision de chasser d’éventuels républicains désenchantés en faisant campagne de manière proéminente avec Liz Cheney a été vivement critiquée. De plus, les messages populaires en début de campagne de Harris ont été abandonnés en faveur d’un contenu plus centristes et favorable aux entreprises. Les champs de bataille pourraient également avoir joué un rôle. Les démocrates ont concentré leurs ressources en publicité traditionnelle dans les États clés, tandis que les républicains ont coordonné directement avec des groupes externes et ont accumulé de la publicité gratuite à travers des podcasts et les réseaux sociaux.
L’économie et le conflit à Gaza ont contribué à une baisse de la participation
Un facteur majeur — possiblement l’élément le plus décisif de la défaite de Kamala Harris en 2024 — réside dans les effets persistants de la hausse de l’inflation post-COVID-19. Cela a provoqué des rebonds à l’encontre des partis en place à travers le monde démocratique, renversant ou affaiblissant des partis de gauche comme de droite. Comparé à de nombreuses élections tenues suite à des hausses d’inflation, les États-Unis ont connu un mouvement relativement modéré.
Cependant, le discours économique de la campagne Harris, ou son absence, a pu contribuer à diminuer la participation parmi les groupes traditionnellement démocrates, en particulier les jeunes. Bien que l’administration Biden ait réalisé plusieurs lois notables traitant des préoccupations économiques des Américains, ce message a peiné à percer, en partie à cause d’une mauvaise communication de l’administration et en partie en raison de la résistance de certains électeurs aux faits négatifs concernant l’ancien mandat de Donald Trump.
Les échecs de communication et les décisions politiques concernant le conflit à Gaza ont également pu influencer la baisse de la participation démocrate. Un nombre significatif de jeunes dans les États clés a manifesté contre la situation actuelle dans ce conflit, et la réponse de la campagne Harris a été largement perçue comme trop prudente et insuffisante. Le directeur des sondages, John Della Volpe, a identifié Gaza comme l’un des enjeux saillants faisant diminuer l’enthousiasme des électeurs dans un article pour Le New York Times.