La Dé-Extinction : Un Retour à la Vie pour les Espèces Éteintes ?

par Zoé
0 commentaire
A+A-
Reset
La Dé-Extinction : Un Retour à la Vie pour les Espèces Éteintes ?
International

La Scientifique et Historique des Extinctions

Squelette de mammouth laineux

L’extinction des espèces est un phénomène naturel qui se produit depuis que la vie existe sur Terre. Comme le souligne le Smithsonian National Museum of Natural History, des études approfondies des archives fossiles ont permis aux scientifiques de déterminer un taux d’extinction naturel : pour chaque million d’espèces, une disparaît chaque année. Toutefois, l’impact des activités humaines a considérablement amplifié ce phénomène.

Au fil des âges, des événements cataclysmiques tels que les impacts d’astéroïdes ou les éruptions volcaniques ont déjà provoqué d’importantes extinctions de masse, comme celle qui a décimé une grande partie de la vie marine il y a environ 199 millions d’années. Aujourd’hui, cependant, les taux d’extinction sont estimés à des milliers de fois plus élevés que dans un scénario où la nature évoluerait sans l’interférence humaine.

Cette situation soulève une question cruciale : les humains devraient-ils utiliser leur intelligence et leurs compétences uniques pour tenter de ressusciter les espèces qu’ils ont contribué à faire disparaître ?

Qu’est-ce que la dé-extinction ?

illustration d'un pigeon voyageur

La dé-extinction consiste à ramener une espèce disparue à la vie. Ce concept intrigant est également désigné sous le terme de « biologie de la résurrection ». L’idée de dé-extinction a été présentée au public en tant qu’initiative scientifique sérieuse en 2013, selon un article publié dans la revue scientifique Genes.

Le projet majeur de l’organisation Revive & Restore vise à ressusciter le pigeon voyageur, un oiseau qui ornait autrefois les cieux nord-américains avec ses millions de congénères. On racontait que le bruit d’un nuage de pigeons rapprochant s’apparentait à « un troupeau de chevaux » ou « un tonnerre lointain », comme l’a décrit un chef tribal potawatomi.

En 1850, cette espèce était déjà en déclin, et le dernier pigeon voyageur, nommé Martha, est mort en captivité en 1914. La chasse intense a conduit à son extinction, et l’idée de pouvoir les ramener soulève des questions fascinantes, mais aussi complexes.

Bien que le pigeon voyageur semble être un cas assez clair où l’intervention humaine a conduit à sa disparition, d’autres espèces posent des dilemmes plus nuancés. Que se passerait-il si le pigeon voyageur avait évolué pour développer un plumage plus dense, migré vers le pôle Nord et établi résidence là-bas ? Est-ce qu’il serait toujours considéré comme éteint, ou simplement… différent ? Et si deux espèces étroitement liées s’hybridaient pour créer une seule espèce hybride ? Qu’est-ce qui définit vraiment une espèce ? Ces questions sont au cœur du débat sur la dé-extinction.

Les origines de la dé-extinction dans l’Allemagne nazie

Projet de dé-extinction du cheval Heck

L’idée de ramener des espèces éteintes remonte à l’Allemagne nazie et aux frères Lutz et Heinz Heck. Directeurs des zoos de Berlin et de Munich, ils furent captivés par le concept de ramener l’Allemagne à une époque où les paysages étaient dominés par des animaux considérés comme de meilleures représentations de la « pureté » que les nazis recherchaient.

Selon le Smithsonian, les frères sont devenus obsédés par l’idée de faire renaître l’aurochs (une imposante race de bovins), le bison européen appelé wisent, et les chevaux sauvages connus sous le nom de tarpans.

Les chemins des deux frères se sont ensuite séparés. Tandis que Heinz Heck fut arrêté à Dachau en raison de son mariage avec une femme juive et de son opposition à la doctrine nazie (il fut finalement libéré), Lutz s’engagea pleinement dans le projet, notamment après sa rencontre avec Hermann Göring. Ce dernier rêvait de parcourir les forêts à dos d’animal et de « recréer » des scènes d’épopées allemandes, mais il lui fallait des animaux disparus pour que son rêve prenne vie… et c’est là que Lutz entra en scène.

Lutz entreprit des expériences pour croiser des animaux présentant des traits des espèces disparues qu’il souhaitait recréer, un processus qu’il appela le « back-breeding ». Ce dernier consiste à tenter de faire revenir une espèce à ses formes antérieures en procédant à des croisements. Il créa ainsi les chevaux Heck et le bétail Heck, dont les descendants existent encore aujourd’hui. Bien qu’ils ne soient pas des aurochs ou des tarpans au sens génétique, ils se rapprochent suffisamment des espèces d’origine pour satisfaire un nazi désireux de les intégrer à une aventure de reconstitution historique.

Comment le clonage pourrait fonctionner

Structure ADN

La science explore plusieurs approches pour ramener des animaux éteints, et selon National Geographic, le clonage représente une possibilité. Toutefois, il est précisé qu’il ne s’agit pas de cloner un T-rex : pour que cette méthode soit viable, les scientifiques ont besoin d’un ADN suffisant pour reconstituer le génome de l’espèce disparue. Étant donné que l’ADN commence à se décomposer après la mort, cela réduit le nombre d’espèces pouvant être ramenées à la vie par clonage.

Beth Shapiro, du Genome Institute de l’Université de Californie à Santa Cruz, a expliqué (via la British Ecological Society) comment ce processus pourrait fonctionner — et ses limites. En résumé, une cellule œuf dont le noyau a été retiré serait « fécondée » avec les informations reconstituées de l’espèce éteinte. Ensuite, celle-ci serait implantée dans une mère porteuse, et ainsi, en théorie, une copie exacte de l’individu disparu pourrait naître.

Cependant, quelques problèmes majeurs subsistent. Premièrement, obtenir les informations nécessaires pour reconstituer les génomes est non seulement difficile, mais dans de nombreux cas, ces données ne sont plus disponibles. De plus, des études montrent que les individus clonés présentent souvent de graves problèmes de santé. Selon Corey J.A. Bradshaw, professeur et directeur de modélisation écologique à l’Université d’Adélaïde (via The Conversation), cette approche est en réalité peu judicieuse.

En effet, outre le coût exorbitant et l’inefficacité de cette méthode, les clones sont des copies. L’absence de diversité génétique ferait rapidement sombrer une espèce de clones identiques dans l’inbreeding, menaçant ainsi sa survie.

La sélection et le retour vers le passé

modern descendant heck cattle

Une autre méthode qui suscite l’intérêt est celle explorée par Lutz et Heinz Heck en Allemagne dans les années 1920 et 1930, connue sous le nom de reproduction rétroactive. Ce terme désigne une approche opposée à celle généralement adoptée par les éleveurs modernes. Par exemple, dans le cas des chiens, les éleveurs choisissent souvent des individus en fonction de caractéristiques qu’ils souhaitent développer, qu’il s’agisse d’une couleur particulière, d’une forme de tête ou d’un tempérament. Ici, l’objectif est de créer quelque chose de nouveau, tandis que, dans le cadre de la dé-extinction, les éleveurs cherchent à recréer quelque chose de vieux.

Beth Shapiro, du Genome Institute de l’Université de Californie à Santa Cruz, illustre cela à travers les efforts de Heck pour faire revivre l’urochs, un ancêtre sauvage du bétail moderne. Ce dernier a été sélectionné pour les traits qu’il partageait encore avec l’urochs, comme sa taille, la forme de ses cornes et son agressivité manifeste. Au fil des générations, ces caractéristiques peuvent se concentrer pour donner naissance à une nouvelle espèce qui ressemble beaucoup à celle disparue, du moins en théorie.

Cependant, la reproduction rétroactive présente des défis. D’abord, il est essentiel qu’il existe une espèce actuelle prospère étroitement liée à celle qui est éteinte afin de fournir un point de départ. De plus, se focaliser sur un groupe restreint de caractéristiques augmente les risques de consanguinité et des problèmes connexes. Enfin, il demeure incertain si cette méthode fonctionnera réellement. Shapiro souligne que les « bovins Heck » — comme celui illustré — ne sont pas des urochs.

Le potentiel de l’ingénierie génétique

illustration of a woolly mammoth

En 2021, la société Colossal a recueilli 15 millions de dollars de financement privé pour son projet ambitieux de résurrection du mammouth laineux. George Church, responsable de ce projet au sein de l’École de Médecine de Harvard, a déclaré : « Jusqu’en 2021, cela a été un projet mis de côté, mais maintenant nous pouvons réellement le faire. Cela va tout changer. »

Les chercheurs prévoient de réaliser cette dé-extinction par le biais de l’ingénierie génétique d’un éléphant. En utilisant un outil de modification génétique nommé CRISPR, ils comptent intervenir dans le génome de l’éléphant pour apporter environ 50 modifications génétiques. Ces changements permettront de conférer à l’éléphant les caractéristiques d’un mammouth laineux, comme un pelage épais et des couches de graisse isolantes, tout en éliminant certains traits indésirables.

Parmi ces traits, les précisions de Church indiquent que leurs mammouths laineux ne développeront pas de précieuses défenses, afin de les protéger des braconniers. Une fois les cellules modifiées, elles seront cultivées dans un éléphant porteuse ou dans un utérus artificiel. En cas de succès, la naissance d’un mammouth pourrait survenir dans environ 22 mois. Mais la question reste entière : s’agit-il vraiment d’un mammouth ou d’un éléphant génétiquement modifié ?

Le triste échec du bouquetin des Pyrénées

Bouquetin des Pyrénées en Espagne

Le bouquetin des Pyrénées était une créature magnifique qui a coexisté avec les Européens anciens pendant des générations. Malheureusement, son histoire a pris fin avec la mort de Célia en 2000. Alors que la dé-extinction s’est imposée comme un sujet brûlant, plusieurs mois avant sa disparition, des chercheurs avaient prélevé des échantillons de peau qu’ils avaient conservés. À la suite de sa mort, diverses agences ont collaboré pour tenter de créer un clone à partir de ces échantillons.

Les tentatives de clonage furent nombreuses. Sur les 500 embryons conçus, cinq mères porteuses sont finalement tombées enceintes. Cependant, seul un clone a vu le jour par césarienne, mais le petit « mini-Célia » est mort sans même avoir respiré. Bien qu’elle ait semblé en bonne santé à la naissance, elle n’a pas pu respirer en raison de graves malformations de ses organes, vivant durant ses quelques instants uniquement dans une « détresse respiratoire sévère ». Cette situation tragique ne semblait pas particulièrement affecter les chercheurs. Jose Folch, du Centre de recherche et de technologie agro-nutritionnelle, a affirmé : « Nous ne sommes pas particulièrement déçus par la mort du nouveau-né cloné. Nous allons essayer d’améliorer la technologie pour accroître l’efficacité du processus de clonage. »

Le sort de ce jeune bouquetin n’est pas isolé, car de nombreux animaux clonés partagent un destin tragique similaire. La question se pose alors : est-il éthique de donner la vie en sachant qu’il y a de fortes chances que cette existence soit marquée par la souffrance ? Les souffrances de mini-Célia perdurent, plaçant le bouquetin des Pyrénées dans une position dérangeante, celle d’être l’unique espèce à s’être éteinte à deux reprises.

La dé-extinction comme moyen de rééquilibrer la nature… peut-être

mammoth in the snow

Pour paraphraser l’une des personnalités les plus brillantes de la culture populaire : la science a tendance à se concentrer sur la logistique de savoir si quelque chose est possible, et les conséquences viennent parfois plus tard. Lorsque la Polar Research and Policy Initiative s’est penchée sur la question de la résurrection du mammouth laineux, elle a suggéré que l’attrait majeur était la possibilité pour l’humanité de véritablement « jouer à Dieu ». Mais, devraient-ils le faire ?

En discutant avec les cerveaux derrière Colossal, le programme de dé-extinction du mammouth, CNN a également parlé aux sceptiques concernant quelques-unes des raisons qui sous-tendent le projet. Une des idées avancées est que, lorsque les mammouths laineux arpentaient l’Arctique, ils jouaient un rôle crucial dans le maintien de l’équilibre de l’écosystème. Non seulement ils paissaient, mais leurs pas compactaient la neige et la glace, permettant au permafrost de rester toujours gelé. Cela a finalement contribué à faire de l’Arctique un excellent lieu de stockage du carbone, et l’idée serait qu’en les ramenant aujourd’hui, ils rempliraient ce même rôle et aideraient à ralentir la fonte du permafrost.

La biologiste évolutive Tori Herridge, du Muséum d’Histoire Naturelle de Londres, affirme que, bien que cela semble prometteur, il ne s’agit en réalité que d’une théorie — et il n’existe aucune preuve que cela fonctionnera (ou a fonctionné). Ajoutez à cela le fait que l’écosystème est très différent de ce qu’il était à l’époque des mammouths laineux, et les doutes sont encore plus nombreux.

Comment ces animaux survivraient-ils aux côtés des humains ?

meute de loups gris

La dé-extinction suscite un vif intérêt, mais à mesure que l’on approfondit cette question, les perspectives deviennent plus complexes. Kristiina Vogt, professeur en gestion des écosystèmes à l’Université de Washington, s’interroge sur la possibilité pour les humains de cohabiter avec des animaux tels que le mammouth laineux, alors que nous avons déjà échoué à protéger les espèces encore en vie.

La surface de notre planète a considérablement évolué, mais l’empreinte écologique de l’humanité est décrite par Vogt comme « anormalement large ». Cette empreinte a mené de nombreuses espèces, comme les loups de l’image, au bord de l’extinction. Historiquement, les humains ont souvent utilisé leur position dominante pour éliminer les populations vulnérables, provoquant des disparitions en masse. Sans une réflexion poussée sur la manière de garantir un habitat et des conditions de vie pour ces espèces ressuscitées, il est probable qu’elles ne trouvent leur place que dans des zoos.

En résumé, si l’humanité continue de détruire ce qu’elle possède déjà, quel en serait l’intérêt de vouloir ressusciter d’autres espèces ?

Devrait-on plutôt se concentrer sur la sauvegarde des espèces menacées ?

Tigre de Sumatra, espèce en danger

Les professeurs de l’École de l’environnement de Yale, Paul Ehrlich, et la coordonnatrice du Centre de biologie de la conservation de Yale, Anne H. Ehrlich, qualifient la dé-extinction de « fascinante mais absurde ». Au cœur du problème se trouve ce qu’ils appellent une « mauvaise allocation des efforts », soutenant que tous les travaux – et l’argent – investis dans le retour des espèces éteintes seraient mieux employés pour tenter de sauver les espèces existantes.

Cela comporte plusieurs niveaux de réflexion. Tout d’abord, se concentrer davantage sur la prévention des extinctions, plutôt que sur leurs réversions, pourrait engendrer un effet domino positif. Les habitats seraient restaurés, la pollution diminuerait, et peut-être – juste peut-être – la planète commencerait-elle à retrouver son équilibre.

Pendant ce temps, un article publié dans PLOS partage ce point de vue, suggérant que si la dé-extinction venait à être réalisée, les conséquences seraient catastrophiques. En plus de l’impossibilité de prédire les impacts des espèces éteintes sur les écosystèmes modernes, il est également avancé que la capacité de « ressusciter » une espèce pourrait « réduire le poids moral de l’extinction » et transformer la perte d’une plante ou d’un animal en danger en quelque chose de peu significatif.

La portée de la destruction environnementale pourrait être insurmontable

illustration d'un pigeon voyageur

David E. Blockstein, du Conseil National pour la Science et l’Environnement, souligne que le processus actuel de dé-extinction ne ramène pas vraiment les espèces éteintes. En prenant l’exemple du pigeon voyageur, il explique que le plan d’injection de l’ADN de ce pigeon dans des pigeons à queue barrée ne permettra pas de recréer le pigeon voyageur tel qu’il était. Au contraire, il les décrit comme des « chimères ». Bien qu’ils puissent avoir l’apparence d’un pigeon voyageur, ils ne se comporteraient pas comme tel, et les chances qu’ils agissent de cette manière seraient « essentiellement nulles ».

L’Société Écologique d’Amérique partage cette vision, affirmant que la possibilité qu’une espèce ramenée d’entre les morts puisse simplement réintégrer son ancien rôle, surtout dans un écosystème profondément transformé, est extrêmement faible. En réalité, ces anciennes espèces risquent de devenir envahissantes et pourraient détruire les autres plantes et animaux qui se sont adaptés à l’environnement en leur absence.

Pour illustrer ce point, prenons l’exemple du roseau. Présents à travers l’Amérique du Nord, les roseaux coexistaient harmonieusement dans les écosystèmes. Cependant, lorsque des roseaux eurasien, dont l’apparence était presque identique et occupant un rôle semblable dans leur écosystème d’origine, ont été introduits, la situation a dégénéré. Ces roseaux sont devenus une espèce envahissante, étouffant les zones humides nord-américaines, détruisant des écosystèmes et entraînant l’extinction de nombreuses plantes et animaux autochtones. De plus, les efforts d’éradication continuent de coûter des millions de dollars chaque année. En résumé, la réintroduction d’espèces éteintes pourrait fragiliser davantage des écosystèmes déjà précaires sur notre planète.

Faut-il utiliser des animaux comme mères porteuses ?

feeding elephant family in the forest

Lorsque les responsables du projet Colossal ont discuté avec CNN, ils ont mentionné leur intention d’implanter des embryons génétiquement modifiés dans des éléphants, qui serviraient de mères porteuses. Cette proposition soulève d’importantes questions éthiques. Love Dalen, professeur de génétique évolutive au Centre de paléogénétique de Stockholm, compare la génétique des mammouths laineux à celle des éléphants asiatiques — les candidats mères porteuses — en soulignant qu’ils sont tout aussi différents que les humains le sont des chimpanzés. Alors, doit-on obliger un animal à porter l’autre ? C’est pour le moins troublant. De plus, les éléphants asiatiques sont en danger, leur population étant en déclin depuis plusieurs décennies.

Le Dr Barry Starr, généticien au Tech Museum of Innovation, décrit un avenir peu enviable pour les éléphants devenus mères porteuses. La nature même du clonage expérimental et de l’ingénierie génétique implique de nombreux échecs de grossesses, entraînant la naissance de nombreux mammouths qui naissent morts, subissent des fausses couches ou meurent en bas âge. Starr écrit : « Dans ce scénario, ces animaux intelligents et attentionnés sont contraints d’endurer de multiples grossesses échouées et de nombreux bébés morts. »

National Geographic souligne que les éléphants montrent des signes de deuil, établissant que ces animaux éprouvent des émotions similaires à celles des humains. Barbara King, professeure d’anthropologie à William & Mary, affirme : « Je n’ai aucun doute que les éléphants pleurent leurs proches. » Alors, quels droits avons-nous pour les transformer en usines à bébés ?

La dé-extinction s’est produite naturellement

Rail à throats blancs

Voici une histoire intrigante concernant un oiseau qui a réussi à sortir de l’extinction sans aucune intervention humaine. Cet oiseau est connu sous le nom de rail à throats blancs. Selon des recherches menées par l’Université de Portsmouth et le Muséum d’Histoire Naturelle, cet oiseau avait autrefois sa place sur les petites îles autour de Madagascar. En l’absence de prédateurs, ces oiseaux ont progressivement évolué pour perdre leur capacité à voler, ce qui a conduit leur espèce à sa disparition. Il y a environ 136 000 ans, leur île natale a été inondée, entraînant l’extinction du rail à throats blancs.

Environ 100 000 ans plus tard, les eaux se sont retirées et un autre groupe de rails s’est établi sur ces mêmes îles. Tout comme leurs prédécesseurs, ils ne connaissaient pas de prédateurs, et des études sur les restes fossiles révèlent que ce second groupe d’oiseaux a suivi le même chemin évolutif en perdant également la capacité de voler.

Ce phénomène, où une espèce réévolue après avoir disparu, est connu sous le nom d’évolution itérative. Il s’agit d’un événement rare, mais il survient lorsque une « espèce ancestrale » est soumise aux mêmes conditions, entraînant une évolution similaire à celle de ses ancêtres pour recréer une espèce précédemment disparue. Il s’avère que la nature peut accomplir des choses incroyables lorsqu’on la laisse évoluer suffisamment longtemps.

Suggestions d'Articles

Laisser un Commentaire