Sommaire
Les atrocités d’Ivan le Terrible
La Russie moderne doit une grande partie de son histoire à Ivan IV, communément appelé Ivan le Terrible. Sa conquête des khanats musulmans tatars et l’expansion des frontières russes vers le Caucase et les Urals ont établi des bases qui allaient mener à la formation d’un empire s’étendant de la Finlande à l’océan Pacifique.
Cependant, ce tsar n’était pas seulement un conquérant. La culture populaire le dépeint comme un dirigeant cruel, menant des guerres coûteuses et sanglantes au détriment de son peuple tout en éliminant sans pitié ses opposants politiques. Mais à quel point ces récits sont-ils fidèles à la réalité ? Voici quelques-unes des atrocités qui lui sont attribuées, certaines confirmées par des documents historiques, tandis que d’autres relèvent soit de l’exagération, soit du mensonge au pire.
Pourquoi Ivan est-il considéré comme terrible ?
Le surnom d’Ivan le Terrible ne se limite pas à une simple évocation de la cruauté. Dans la langue russe du XVIe siècle, le terme grozny signifiait « redoutable » ou « formidable », un titre mérité grâce à l’expansion de la Russie qu’il a orchestrée. Pourtant, sa réputation de cruauté semble être inscrite dans son ADN, selon les écrits de l’histoire, notamment ceux du prince Andrei Kurbsky qui le décrivait comme le produit du désir de son père et d’un rejet des vertus chrétiennes.
Ivan est né en 1530 de Yelena Glinskaya, après que son père, le grand-duc Vasili III de la Russie, ait divorcé de sa première épouse. La mort prématurée de son père en 1533, alors qu’Ivan n’avait que trois ans, a plongé le jeune tsar dans un environnement instable. Sa mère, régente jusqu’à sa mort potentiellement causée par des empoisonnements, ne put le protéger des intrigues nobles qui l’entouraient. À 17 ans, après avoir vécu sous la domination de diverses familles boyars, Ivan accéda enfin à la majorité.
La vie entourée par les boyars était particulièrement difficile pour Ivan. Traité avec mépris, il fut spectateur de meurtres et de trahisons au sein de la cour, des événements qui ébranleraient tout enfant. N’ayant pas la possibilité de se défendre, Ivan, selon Kurbsky, se tourna vers la violence comme seul moyen d’évasion, s’en prenant à des animaux en les jetant des tours et des murs. Une fois parvenu à sa majorité, il libéra son emprise des boyars et s’autoproclama tsar de Russie, un titre qu’il gouvernerait d’une poigne de fer.
Le siège de Kazan
Le premier objectif d’Ivan en tant que tsar était la conquête de Kazan. Lorsque la Horde d’or mongole se dissout au XVe siècle, elle laissa derrière elle de nombreux États successeurs, dont le Khanat de Kazan. Cet État parvint à maintenir son indépendance vis-à-vis de Moscou, mais sa position se trouva compromise à l’issue d’une période d’agitation marquée par l’intervention de plusieurs khans au fil des années.
Profitant de cette instabilité, Ivan assiégea la ville de Kazan en 1551 avec une armée de 150 000 hommes. Après que ses défenseurs rejetèrent l’offre de reddition d’Ivan, qui proposait la liberté de conserver leur religion islamique, comme le rapporte la Chronique de Kazan, les combats commencèrent. Au fur et à mesure que le siège s’éternisait, Ivan tenta de briser la détermination des défenseurs par la terreur.
L’érudit anglais Sir Henry Howorth relate que le prince Andrei Kurbsky affirma que les hommes d’Ivan avaient attaché les prisonniers tatars à des piquets avant les murs de la ville. Le tsar menaça de les exécuter sauf si les défenseurs se rendaient. Cependant, les défenseurs de Kazan répliquèrent en tuant leurs camarades plutôt que de les laisser aux mains des non-musulmans. Lorsque les forces russes pénétrèrent enfin à Kazan, Ivan ordonna le massacre et la déportation de la population, considérant cela comme l’unique solution pour remporter une victoire totale face à ses ennemis redoutables et implacables.
Ivan le Terrible a exécuté l’homme qui a sauvé son trône
Après la conquête de Kazan, Ivan le Terrible dirigea son attention vers le Khanat de Crimée. Selon le médiéviste Eizo Matsuki, les Tatars de Crimée étaient tristement célèbres pour leurs raids sur les villages russes afin de capturer des femmes à vendre sur les marchés aux esclaves. En 1571, alors qu’Ivan combattait dans la guerre livonienne contre la Pologne-Lituanie, le Khan criméen Devlet Giray ravagea Moscou si complètement que la Moskova déborda de corps et d’objets en débris.
Le succès éclatant de Giray l’encouragea à réitérer son exploit en 1572. Cette fois-ci, Ivan laissa des troupes sous le commandement de Mikhaïl Vorotynsky, que la Chronique de Kazan loua pour son courage et sa compétence, afin d’arrêter les Criméens. Lors de la bataille de Molodi, Vorotynsky infligea une défaite aux Tatars malgré une infériorité numérique de deux à un. Cependant, au lieu de recevoir les remerciements qu’un tel service distingué aurait dû engendrer, Andrei Kurbsky rapporte que Vorotynsky fut brutalement exécuté pour sa victoire, l’une des pires atrocités d’Ivan envers un homme qui lui avait si fidèlement servi.
Un serviteur accusa Vorotynsky de comploter pour tuer le tsar par des moyens magiques. En guise de punition, Ivan fit l’attacher à un poteau entre deux feux et conduisit personnellement sa torture, râtelant les charbons sous le corps de Vorotynsky et le brûlant juste au seuil de la mort. Ivan le retira ensuite du poteau alors qu’il était encore vivant et ordonna qu’il soit emprisonné dans la région de Vologda, au nord. Heureusement, Vorotynsky mourut avant d’atteindre cette destination.
Une noblesse parallèle au service d’Ivan
Alors que les armées d’Ivan semaient la terreur parmi ses ennemis tatares, ce dernier s’assurait que les Russes n’échappent pas à sa colère. Inquiet de l’influence grandissante des boyards, Ivan réduisit leur pouvoir en scindant le royaume en deux entités : la zemshchina et l’oprichnina. Cette dernière, créée à partir de terres confisquées aux nobles, voyait ses propriétaires exécutés s’ils refusaient de soutenir le nouvel ordre. Sous le système oprichnina, les terres étaient directement contrôlées par Ivan, contrairement à la zemshchina, qui demeurait administrée par des institutions locales.
Les oprichniki, les agents de l’oprichnina, avaient pour unique mission d’instaurer la terreur parmi les adversaires d’Ivan. Selon les historiens Maureen Perrie et Andrei Pavlov, ce système offrait aux nobles de rang inférieur l’opportunité d’accroître leur pouvoir en éliminant les ennemis politiques d’Ivan et en s’appropriant leurs biens, redéfinissant ainsi la richesse au détriment de ces derniers. Les descriptions ultérieures des oprichniki les montrent comme des cavaliers drapés de noir sur des chevaux également noirs, portant prétendument des têtes de chiens décapités pour donner l’apparence de cavaliers de l’enfer.
Le département d’histoire de l’Université Marquette décrit les oprichniki comme engageant dans des actes de violence, de meurtres et de tortures, n’hésitant pas à faire irruption dans les églises pour tuer des prêtres et des fidèles en pleine liturgie. Ils étaient même qualifiés d’ordre pseudo-monastique centrés autour d’Ivan, qui prêchait à ses membres pendant qu’ils torturaient des victimes. Bien que cela semble exagéré, les oprichniki sont documentés comme ayant participé à de multiples atrocités contre les opposants d’Ivan, y compris le tristement célèbre Massacre de Novgorod en 1570.
Il exécuta l’archevêque de Novgorod sur des rumeurs
Selon l’historien Ruslan Skrynnikov, en 1569, les villes du nord-ouest de la Russie, dirigées par l’allié proche d’Ivan, l’archevêque Pimen de Novgorod, envisageaient de faire défection vers la Pologne. Ivan marcha sur Novgorod avec ses _oprichniki_, pillant les villes et les monastères en route et tuant ou emprisonnant quiconque se dirigeait vers Novgorod, qui était cordonné pour empêcher toute fuite de potentiels traîtres. Ce qui suivit fut un choc pour les habitants.
Le dimanche 8 janvier 1570, Ivan entra à Novgorod et accusa Pimen de conspirer pour livrer la ville à la Pologne. À ce moment, les événements prirent une tournure troublante. Ne souhaitant pas commettre le péché mortel de manquer la liturgie dominicale, Ivan obligea l’archevêque à célébrer une messe une dernière fois avant de le faire arrêter.
L’observateur allemand Albert Schlichting fournit des détails plus sordides. Les _oprichniki_ arrachèrent la coiffe monastique de Pimen, un acte majeur de mépris, et l’« épousèrent » à une jument. Il dut alors chevaucher cette jument à travers la ville, accompagné de ménestrels, également qualifiés de bouffons. Selon Russell Zguta, l’Église orthodoxe s’opposait aux ménestrels en raison de leurs associations païennes et de leur encouragement au vice, rendant cet acte de mépris ultime à l’encontre de l’archevêque. Ironiquement, malgré son soutien aux politiques répressives d’Ivan lorsqu’elles convenaient à l’Église, Pimen trouva sa fin sous ces mêmes politiques, mourant en prison en 1571.
Le massacre de Novgorod sous Ivan le Terrible
Alors qu’Ivan accusa les prétendus traîtres, l’oprichnina pilla les églises et les monastères de Novgorod, épargnant à peine la cathédrale de Saint-Sophie, un acte qui aurait dû sembler sacrilège pour un Ivan supposément dévot. Cependant, la Chronique de Novgorod évoque que le grand-père d’Ivan, Ivan III, avait déjà commis un massacre similaire en 1471, motivé par la menace du « latinisme » polonais envers l’hégémonie orthodoxe à Novgorod. L’imitation par Ivan de la barbarie de son ancêtre suggère des justifications analogues, mais il élargit cette fois le bain de sang à la population entière.
Suite à l’arrestation de l’archevêque Pimen, Ivan accusa l’ensemble de la population de Novgorod de trahison, comme le rapporte History Collection. Il se concentra d’abord sur les classes commerçantes, dont la richesse, selon Janet Martin, fut transférée aux oprichniki. Les paysans et les gens ordinaires, cherchant refuge dans la ville, n’échappèrent pas à la furie destructrice. Les ravages de la guerre contre la Pologne avaient déjà dévasté les terres agricoles de la région. En détruisant leurs villages, Ivan laissa de nombreux sans-abri, confrontés à l’implacable hiver russe. Si environ 4 000 personnes périrent durant le massacre, beaucoup d’autres trouvèrent la mort par la suite, des suites de ces violences — l’estimation de History Collection évoque près de 100 000 victimes. Novgorod, autrefois un joyau de la vieille Russie, se transforma en une petite ville provinciale, ne retrouvant jamais sa gloire passée.
Le historien Hugh Graham, de l’État de Californie, a contesté certains des détails les plus macabres, arguant que les sources proviennent des ennemis d’Ivan. Néanmoins, les preuves laissent à penser qu’un véritable bain de sang eut lieu à Novgorod cette année-là. Le diplomate suédois Paul Juusten, dans son témoignage, relata la torture et l’emprisonnement de ses compatriotes, rendant difficile le déni des événements. Herman Hildrebrand, un voyageur néerlandais, interrogea les habitants de Novgorod des années plus tard, qui confirmèrent les humiliations subies par la ville, suggérant que ce massacre figure bien parmi les moments les plus atroces du règne d’Ivan.
La brutalité d’Ivan le Terrible envers sa belle-fille
La relation d’Ivan le Terrible avec son fils, Ivan Ivanovich, fut marquée par le désir inextinguible d’Ivan de contrôler la vie privée de son fils. Obsédé par la nécessité de produire un héritier mâle, il eut au cours de sa vie huit épouses. Cette préoccupation pour la succession l’amena également à s’immiscer dans la vie personnelle de son fils.
Ivan Ivanovich avait épousé deux femmes, toutes deux mises sous cloche par Ivan IV pour ne pas avoir conçu rapidement un enfant mâle. En 1581, sa troisième épouse tomba enceinte, lui donnant l’espoir d’échapper aux sorts précédents. Cependant, le malheur était imminent. Un jour, Ivan le Terrible fit irruption dans la chambre de sa belle-fille, la trouvant vêtue seulement de ses sous-vêtements, une tenue qu’il jugea indécente. Étant enceinte et se reposant, elle ne s’attendait pas à la visite du tsar.
Dans un accès de fureur, Ivan la frappa violemment, entraînant sa fausse couche. Ses cris de douleur attirèrent l’attention de son mari, qui fut appelé à l’aide alors que la tragédie se déroulait.
Ivan le Terrible et l’assassinat de son fils
Selon Antonio Possevino, le tsarévitch Ivan aurait tenté de défendre sa mère face à la colère de son père. Il exigeait de comprendre pourquoi, après avoir contraint ses deux premières épouses à se retirer dans un couvent, Ivan le Terrible s’en prenait maintenant à sa troisième épouse et à leur enfant. Dans un accès de rage, Ivan aurait frappé son fils à la tête avec un bâton, lui causant ainsi une fracture du crâne. Contrairement aux événements précédents, ce moment fut l’occasion pour Ivan de ressentir un profond remords, au point qu’il aurait immédiatement fait appel à des médecins. Malheureusement, Ivan finit par succomber à ses blessures, laissant derrière lui son frère Fiodor comme héritier.
Bien que le récit tragique d’Ivan et de sa belle-fille soit sensationnel et macabre, son authenticité ne peut être vérifiée. Cette épisode est absent des sources russes contemporaines, ce qui a conduit l’historien Paul Bushkovitch à considérer la narration de Possevino comme des rumeurs d’origine polono-lituanienne, que ce dernier a lui-même niées lors de ses communications avec Rome. Par conséquent, il est délicat d’affirmer avec certitude qu’Ivan a tué son fils, même si cette rumeur a circulé dans la Russie du XVIIe siècle et a inspiré de nombreuses œuvres picturales. Suite à cet incident, la belle-fille d’Ivan a subi le même sort que ses deux prédécesseurs, étant envoyée au couvent de Novodévitchi. Contrairement aux précédentes, elle fut maintenue près de Moscou et traitée avec bienveillance. Si Ivan était réellement en faute, cela pourrait être interprété comme un signe de regret concernant ses méthodes tyranniques.
Il abdique pour s’emparer des terres monastiques sans irriter l’Église
Le trésor du tsar avait besoin d’injections de liquidités de plus en plus importantes pour maintenir le fonctionnement de l’État. Pendant le règne d’Ivan, des observateurs contemporains comme Giles Fletcher l’Aîné remarquaient que les monastères russes avaient accumulé d’immenses richesses et de vastes étendues de terres. La protection de cette richesse était assurée par des chartes royales, généralement respectées par Ivan, qui renforçait ainsi la position des monastères par des concessions de terres et des dons.
En 1575, Ivan aurait décidé de confisquer les terres et les richesses monastiques pour financer ses guerres étrangères. Cependant, afin d’éviter la colère de l’Église orthodoxe, il abdique le trône et ses responsabilités royales en faveur de l’ancien khan de Qasim, Simeon Bekbulatovich. Ce dernier annula rapidement nombre de chartes monastiques et commença à amasser leur richesse. Pendant ce temps, Ivan se « retira » pour mener une vie tranquille de contemplation et de prière, incapable d’intervenir.
Fletcher écrit qu’en raison de la mauvaise gouvernance de Simeon, l’Église implora le retour d’Ivan, ce qui se produisit un an plus tard. Ivan se présenta comme le sauveur de l’Église, renouvelant les chartes monastiques, mais à un prix. Selon Fletcher, en échange de ces chartes, Ivan demandait aux monastères de le rémunérer soit en argent, soit en terres.
Avec cette manœuvre simple mais ingénieuse, la couronne annexa d’importantes zones de terres de choix et siphonna la richesse monastique. Cette stratégie fut notée avec une admiration mêlée d’inquiétude par Fletcher et Jérôme Horsey, un marchand anglais de la Russia Company.
Un tsar aux tendances frauduleuses
Selon des récits historiques, Ivan le Terrible avait un penchant pour les arnaques et les escroqueries pour enrichir son cercle intime. Il était connu pour organiser des faux rapports destinés aux autorités de la loi, permettant ainsi à ses proches de soutirer des fonds. Les membres de son entourage faisaient état de vols auprès des conseillers municipaux, chargés d’enquêter sur ces crimes imaginaires. Naturellement, ces enquêtes restaient infructueuses, car il n’y avait pas de vol initialement commis. Si les autorités locales échouaient à résoudre le prétendu délit, la cour imposait une amende aux enquêteurs, variant de 8 000 à 10 000 roubles.
Une autre ruse favorite du tsar consistait à envoyer des gens en quête d’objets dans des lieux où il savait qu’ils seraient introuvables. Par exemple, Ivan aurait envoyé des chercheurs à la recherche de bois de cèdre dans la région de Perm, une taïga glaciale à la frontière de la toundra arctique. Lorsque les chercheurs ne trouvaient rien, la ville de Perm se voyait alors imposer une amende de 12 000 roubles. Cependant, Perm abrite le cèdre de Sibérie, contredisant ainsi l’affirmation de Fletcher sur son absence dans la région, ce qui remet en question la crédibilité de ses dires et suggère qu’il s’agisse d’un observateur étranger cherchant à dépeindre Ivan comme un tyran.
Cependant, les récits sur l’amour d’Ivan pour la fraude sont relativement difficiles à prouver, surtout qu’ils proviennent de comptes étrangers ultérieurs. L’histoire de la Russie renaissante est souvent teintée de mépris, considérée comme arriérée à l’époque, selon l’historien Hugh Graham. Quoi qu’il en soit, il n’était pas hors norme pour cette période qu’Ivan n’hésite pas à recourir à des solutions créatives pour lever des fonds en vue de soutenir ses nombreuses guerres.
Il aurait aveuglé l’architecte de la cathédrale Saint-Basile
La réputation d’Ivan le Terrible pour la terreur a donné naissance à d’horribles rumeurs, notamment celle concernant la « punition » infligée aux architectes de la cathédrale Saint-Basile, située sur la place Rouge. Pour chaque victoire contre un khan tatare, Ivan faisait ériger une église en bois à proximité de l’église de la Trinité, sur ce qui est aujourd’hui la place Rouge. En 1555, il décida de remplacer cet ensemble d’églises en bois par une majestueuse cathédrale en pierre dédiée à Saint-Basile, en commémoration du courage des soldats russes face à leurs ennemis tatars.
Selon la tradition, Ivan nomma deux architectes, Ivan Barma et Postnik Yakovlev, pour concevoir et superviser la construction de la cathédrale. Peu d’informations sont disponibles à leur sujet, et il se pourrait qu’il s’agisse en fait de la même personne. Quoi qu’il en soit, ces architectes réalisèrent une cathédrale éblouissante avec ses caractéristiques coupoles en oignon russes, attirant encore aujourd’hui des millions de visiteurs. Ivan lui-même fut si impressionné qu’il désirait en garder jalousement la paternité.
La légende veut qu’Ivan ait aveuglé les architectes pour s’assurer qu’ils ne pourraient jamais créer une œuvre similaire pour quelqu’un d’autre, selon certains récits. Cependant, il est probable que cette histoire ne soit qu’une légende urbaine. Yakovlev fut envoyé à Kazan pour concevoir le _kremlin_ de la ville ainsi que la cathédrale de l’Annonciation de Kazan en 1561-62. Il est peu probable qu’il ait pu réaliser ces projets en tant qu’aveugle ou sans l’approbation du tsar. Cette situation soulève une question troublante : si cette histoire de la brutalité d’Ivan était fabriquée, combien d’autres récits similaires le sont également ?
La véracité des atrocités attribuées à Ivan le Terrible
Les contemporains d’Ivan le Terrible le décrivent comme un tyran kleptocrate, plus préoccupé par lui-même et sa couronne que par le bien-être de son peuple. La multitude de récits sur la cruauté d’Ivan laisse penser qu’une part de vérité sous-tend ces rumeurs. Les massacres de Novgorod et de Kazan sont des faits historiques avérés, tout comme l’utilisation de l’opritchnina et l’exécution de Vorotynsky, qui sont également bien documentés. Cependant, certaines autres atrocités demeurent plus controversées.
Selon Hugh Graham, de nombreux récits sur le règne d’Ivan ont été écrits par ses rivaux ou des étrangers désireux de créer une impression particulière pour leur public. Par exemple, le compte rendu du massacre de Novgorod par Albert Schlichting a été rédigé en faveur des ennemis polonais d’Ivan. Charles Halperin, quant à lui, rejette les exploits les plus cruels du tsar, tels que la torture d’animaux, comme des inventions du prince André Kurbsky, destinées à discréditer son rival. L’histoire d’Ivan et de son fils soulève également des problèmes similaires, Antonio Possevino admettant lui-même que cette narration était fondée sur des rumeurs qu’il ne croyait pas.
Une grande partie des archives administratives de la Russie a été détruite durant la Période des Troubles. Les documents restants concernant Ivan le Terrible ont été rédigés par ses opposants. Malgré les nombreuses atrocités, seules celles mentionnées ci-dessus peuvent être confirmées, et aucune de ces actions n’était hors de portée pour l’époque d’Ivan. Ses plans de levée de fonds peuvent sembler tirés par les cheveux, mais il est notoire que de tels stratagèmes étaient courants chez les monarques à court d’argent cherchant des moyens de financer des guerres. Dans cette perspective, il apparaît qu’Ivan n’était peut-être pas exceptionnellement terrible, mais plutôt un autre monarque de la Renaissance cherchant à maintenir sa position à tout prix.