Sommaire
Les dirigeants les plus détestés de l’histoire
Entrer en politique n’est pas synonyme de recherche d’amis — ou du moins, cela ne devrait pas l’être. Gouverner un pays peut s’avérer un travail ingrat, car peu importe les actions entreprises, une partie de la population finira toujours par se sentir aliénée, agacée ou carrément furieuse. Ce constat est d’autant plus vrai qu’il s’applique à la gestion de tout groupe humain à toute échelle.
Certaines figures politiques dépassent largement la norme des contestataires. L’histoire regorge de dirigeants dont le nom est rarement prononcé sans un rictus méprisant ou une malédiction — certains sont même devenus des termes génériques désignant des traîtres ou des acteurs malveillants. Parmi ces dirigeants, certains étaient véritablement cruels, tandis que d’autres ont eu le malheur de tenter de gouverner des nations en période de défis ou de bouleversements, nécessitant des compétences bien au-delà de celles dont ils disposaient. Quoi qu’il en soit, leurs trajectoires montrent que parmi les dirigeants les plus mémorables se trouvent également ceux qui suscitent le plus de haine.
Alexios V Doukas
La chute tragique de Constantinople s’est achevée en 1453 lorsque les canons turcs ont réduit en miettes les célèbres murs de la ville. Cependant, une première attaque sanglante avait eu lieu bien plus tôt, en 1204, lors du sac de Constantinople. La cité, souvent qualifiée de « ville du désir du monde », avait bravé de nombreux assaillants. Pourtant, une armée de croisés occidentaux, plus motivés par la cupidité que par la volonté de reprendre Jérusalem, parvint à s’emparer de la ville à deux reprises, lourdement endettée envers le gouvernement vénitien.
Parmi les prétendants qui tentaient de tirer profit de cette situation chaotique pour accéder au trône byzantin, se trouvait Alexios V Doukas, surnommé Mourtzouphlus, dont le nom signifie « avec des sourcils froncés ». Issu de l’une des grandes familles byzantines, il se retrouva sur le trône en janvier 1204, après avoir assassiné les co-dirigeants Isaac II et Alexios IV que les croisés avaient établis à Constantinople.
Malheureusement pour Mourtzouphlus, il ne réussit pas à défendre la ville contre de nouveaux assauts des croisés. Ces derniers, désormais motivés par l’occasion de piller, s’infiltrèrent en brisant deux portes, plongeant Constantinople dans une orgie de vol et de violence. Bien que Mourtzouphlus parvînt à s’échapper en Thrace, il fut finalement aveuglé par Alexios III, un autre ancien empereur. Capturé par les croisés, il fut ramené dans la ville qu’il avait laissée échapper. Accusé du meurtre de son prédécesseur et frappé de cécité, il fut traîné au sommet d’une colonne à Constantinople avant d’y être précipité.
Nicolae et Elena Ceaușescu
Les Ceaușescu ont gouverné la Roumanie à la fin des années 1980, à une époque où les régimes communistes d’Europe de l’Est vacillaient. Des manifestations populaires dans les capitales du Pacte de Varsovie ont mené à la chute ou au repli de dictateurs alliés à l’Union soviétique, généralement de manière non violente, excepté dans un pays. Nicolae Ceaușescu avait ordonné la répression, avec une force mortelle, des manifestations à Timișoara, une belle ville de l’ouest de la Roumanie. Alors qu’il se trouvait en visite officielle en Iran, il est rentré dans un pays en colère et en émoi.
Les frontières de la Roumanie étaient fermées, Bucarest était tendue, et Nicolae a fait face à une foule qui le conspuait, probablement pour la première fois de sa carrière politique. L’armée a rejoint les manifestants et les Ceaușescu ont fui la capitale, avant d’être finalement arrêtés dans une région rurale et ramenés à Bucarest sous la garde militaire. La violence entre les forces de sécurité loyales aux Ceaușescu et celles appelant à leur chute s’est propagée à travers le pays. Le jour de Noël, le peuple roumain a reçu un cadeau inattendu : le procès-show en partie télévisé et l’exécution du dictateur et de sa femme, une fraude scientifique enthousiaste qui aimait être perçue comme une chimiste accomplie, bien qu’elle ne le fût pas.
Après un verdict de culpabilité, les Ceaușescu ont été conduits dans une cour, se tenant près des toilettes. Nicolae chantait l’hymne communiste « L’Internationale »; Elena, moins calme, insulta ses bourreaux. Une pluie de balles a emporté le couple vers le sort qui les attendait.
La nation insulaire de Madagascar est fascinante pour de nombreuses raisons : sa faune et sa flore uniques, la richesse de son patrimoine culturel et linguistique, ainsi que la place accordée aux femmes royales dans le gouvernement pour repousser les tentatives de colonisation. Parmi ces femmes se trouve Ranavalona I, une reine à la fois redoutable et effrayante, dont le règne a laissé une empreinte indélébile.
Radama, un dirigeant local malgache, avait unifié la majorité de l’île avec l’aide des Britanniques, en écartant les Français, avant de mourir prématurément en 1828. Sa veuve, Ranavalona, prit alors les rênes du pouvoir. Elle n’était pas intéressée par l’aide britannique, l’influence française ou le christianisme. Son désir était de gouverner un Madagascar uni et fermé, et elle était prête à tout pour y parvenir, n’hésitant pas à décapiter les envahisseurs européens et à imposer le travail forcé à la population malgache.
Certaines des actions de Ranavalona ont probablement été exagérées dans les récits européens, souvent présentées sans le contexte des agissements des gouvernements européens pour avancer leurs intérêts coloniaux. Il n’est pas surprenant que cela soit le cas, car une femme non blanche exerçant le pouvoir n’était pas conforme à l’image que se faisaient les Européens de l’ordre mondial. Cela dit, le gouvernement de Ranavalona et ceux de ses successeurs régnaient sur une île qui, selon les estimations, a connu une stagnation démographique entre 1820 et 1895, juste avant que les Français ne prennent finalement le contrôle. Ces 75 années ont été marquées par une population malgache sans réelle augmentation.
Élagabal
Julia Maesa, une matrone romaine, a fait preuve d’une ambition démesurée : face à un vide de pouvoir au cœur de l’Empire, elle a prétendu que son petit-fils était le fils illégitime d’un empereur récemment décédé. Cette affirmation lui a permis d’installer Elagabal sur le trône romain en 217. Malheureusement pour la pérennité de son règne, cet empereur adolescent, dont le caractère excentrique ne passait pas inaperçu, était sauvage, étrange et queer. Il avait souvent recours à des vêtements féminins, organisait des fêtes insolites présentant des plats comme des pieds de chameau et tentait d’introduire à Rome le culte du dieu levantin Baal.
La situation ne s’est pas améliorée lorsqu’il a épousé une des vestales, dont la chasteté était cruciale pour la religion d’État romaine, et qu’il a ordonné l’exécution de plusieurs généraux.
Quant à savoir si Elagabalus pourrait être considéré aujourd’hui comme genderqueer ou trans, la réponse demeure incertaine, et il est intéressant de noter que la plupart de nos sources proviennent d’après son renversement et son meurtre en 222. Après sa mort, il a subi un processus connu sous le nom de damnatio memoriae, une pratique romaine visant à effacer la mémoire d’une figure publique en supprimant son image et son nom des espaces publics. Bien que cette stratégie n’ait pas été entièrement efficace, l’héritage complexe du bref règne d’Élagabal continue de fasciner les historiens 1 800 ans plus tard.
Jézabel
Dans l’imaginaire collectif, Jézabel est souvent perçue comme une figure historique infâme, mentionnée dans le populaire morceau rockabilly « Hard-Headed Woman ». Avant de devenir synonyme de comportement féminin désobéissant, elle était une princesse de Tyr, aujourd’hui au Liban, qui épousa le roi Acabe d’Israël. Selon les Écritures, Acabe, sous l’influence de Jézabel, érigea un temple à Baal, ce qui marquait le début de nombreux problèmes pour son règne.
La reine Jézabel, selon le récit biblique, lutta pour maintenir son influence face au prophète Élie. Elle aurait ourdi un complot pour faire assassiner un homme afin qu’elle et Acabe puissent s’approprier son vignoble. À la mort d’Acabe, Élie couronne un successeur rival, Joram, le fils de Jézabel. Ce dernier sera finalement vaincu par Jéhu, qui, après avoir cité ses méfaits, lève son corps sur la terre prise aux dépens de l’homme qu’ils avaient tué.
Le tableau se fait davantage dramatique avec Jézabel se préparant avec soin avant l’arrivée de Jéhu, qu’elle n’hésite pas à provoquer. Son destin tragique la dépeint tombant d’une fenêtre, piétinée par des chevaux, et finalement dévorée par des chiens, l’un des décès les plus saisissants de la Bible, qui ne manque pas de moments théâtraux.
Depuis le XIVe siècle, le nom de Jézabel est devenu une épithète désignant les femmes jugées « mauvaises » en anglais, bien que certains admirateurs de cette reine glamour et au verbe acéré soulignent également que son nom est attribué à plusieurs espèces de papillons colorés d’Asie et d’Australie.
Louis XVI et Marie Antoinette
Louis XVI, roi de France, et sa femme autrichienne Marie Antoinette ont hérité d’une situation délicate, à savoir un pays en ébullition, empreint de ressentiment et de révolte. Si le roi n’était pas au départ largement détesté au début de la Révolution française, la colère du peuple se tournait principalement vers ses conseillers et sa reine. Marie Antoinette, tant de son vivant qu’après sa mort, a souvent été au centre de rumeurs diverses. Quelle que soit leur véracité, assez de Français croyaient aux aspects négatifs la concernant, enflammant davantage les passions révolutionnaires.
En juin 1791, Louis et Marie Antoinette ont pris la décision de fuir, essayant de rejoindre les Pays-Bas autrichiens (actuelle Belgique et Luxembourg, dirigés par la sœur de la reine) dans l’espoir de lever une armée pour renverser le gouvernement révolutionnaire. Ils furent toutefois arrêtés juste avant de franchir la frontière, et les sentiments envers le roi se dégradèrent immédiatement. Désormais perçu comme un souverain prêt à abandonner son peuple au profit d’une invasion étrangère, le roi se retrouva dépourvu de la bienveillance que lui témoignait auparavant le peuple français.
Louis XVI fut exécuté à la guillotine en janvier 1793, suivi de près par sa malheureuse reine en octobre de la même année.
Charles Ier d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande
Charles Ier, fils du roi Jacques, célèbre pour son lien avec la Bible, a rapidement suscité le mécontentement parmi ses sujets dans des domaines cruciaux pour un roi du début de l’époque moderne : la religion et l’argent. Son penchant pour un culte « haut » et sa mariage avec une catholique étaient perçus avec suspicion dans une Angleterre et une Irlande protestantes. De plus, son goût pour les dépenses, notamment dans le domaine artistique, ne faisait qu’aggraver les tensions.
Frustré par les tentatives du Parlement de restreindre ses pouvoirs et son budget, il choisit d’ignorer cette institution pendant 11 ans, n’y faisant appel que lorsqu’il avait besoin de fonds. Les tensions financières se transformèrent rapidement en conflits d’autorité, et à l’été 1642, la violence initialement éclatée en Écosse et en Irlande se transforma en une guerre ouverte qui finit par embraser les trois royaumes.
Le système complexe de guerres civiles qui bouleversa les royaumes de Charles est aujourd’hui connu sous le nom de Guerres des Trois Royaumes, où les armées s’affrontaient à travers les îles britanniques. Bien que les partisans de Charles en Angleterre aient été neutralisés militairement en 1646, il continua à négocier avec toutes les parties intéressées pour conserver son trône. Cette stratégie échoua lamentablement, conduisant à une brève guerre en 1648 entre l’Angleterre et l’Écosse, deux royaumes sous son règne.
Face à la pression du Parlement anglais, qui exigait sa condamnation, Charles Ier fut finalement exécuté en janvier 1649, marquant ainsi une fin tragique à son règne tumultueux.
Edward II d’Angleterre
Les familles royales sont souvent le reflet de complexités particulières, parfois agrémentées de drames inattendus. Dans le cas d’Edward II d’Angleterre, il a fallu beaucoup d’incompétence pour être renversé par sa propre femme. Bien qu’il fût un homme séduisant, passionné de musique et d’animaux, sa carrière politique fut compromise par son homosexualité et ses préférences pour des compagnons jugés inappropriés. À la mort de son père en 1307, il rappela son « favori », Piers Gaveston, exilé par Edward I. Edward II n’hésita pas à lui attribuer le duché de Cornouailles, parmi d’autres faveurs, ce qui provoqua la fureur de la noblesse anglaise qui fit exécuter Gaveston en 1312.
Ignorant les leçons du passé, Edward II s’entoura d’un nouvel ami, Hugh Despenser, en 1318. Ce dernier détestait la reine Isabelle de France et alla jusqu’à enlever ses enfants. En 1325, Isabelle se rendit en France pour une mission diplomatique et fit venir son fils Edward, l’héritier. Cette décision s’avéra catastrophique, car la reine en profita pour organiser une rébellion contre son mari et envahir l’Angleterre. Edward et Hugh furent chassés du pouvoir, le roi abdiquant officiellement en 1327 en faveur de son fils de 14 ans, Edward III.
La légende veut qu’Edward II ait été tué en 1327 par l’insertion d’un fer à repasser dans son rectum. Bien que cela soit une théorie, il s’agit probablement d’un mythe, teinté d’homophobie. Des récits antérieurs évoquent plutôt un décès par suffocation, mais le historien Ian Mortimer avance qu’il aurait pu vivre plusieurs années supplémentaires après ces événements.
Vidkun Quisling
Le 9 avril 1940, alors que les forces allemandes envahissaient la Norvège, Vidkun Quisling était en alerte. Précurseur de cette tragédie, il avait déjà incité Hitler à envahir son pays natal en décembre 1939. Ce politicien norvégien d’extrême droite annonça par radio la formation d’un gouvernement de droite, espérant que les Allemands en marche le soutiendraient. Cependant, le roi Haakon VII préféra fuir plutôt que de soutenir Quisling, et les autorités d’occupation allemandes, n’ayant pas besoin de négocier à ce stade, mirent en place leur propre administration une fois l’invasion achevée. Quisling fut intégré à ce gouvernement comme fonctionnaire, étant nommé « ministre-président » en 1942.
Malgré ses ambitions, Quisling ne réussit pas à convaincre le peuple norvégien. Le 9 mai 1945, il fut arrêté dans sa villa près d’Oslo, étant tenu responsable de la déportation de près de 800 Juifs norvégiens, dont la plupart périrent à Auschwitz. Pour trahison, meurtre et divers crimes, Quisling fut condamné à mort et exécuté à Oslo le 24 octobre 1945.
Le terme « Quisling » se transforma rapidement en synonyme de « traître » en anglais en 1940, peu après la chute de la Norvège. Il est resté en usage occasionnel depuis, à la fois pour la honte de la mémoire de Vidkun et pour le plaisir des passionnés de Scrabble.
Henri III de Pologne-Lituanie et de France
Henri III a annoncé sa nature égoïste et son sort tragique en abandonnant son royaume pour un autre plus éloigné. Lorsque le trône élu de Pologne-Lituanie devint vacant, sa mère, la célèbre mais redoutée Catherine de Médicis, régente de France, s’assura de son élection. En 1573, Henri se rendit en Pologne et y régna pendant seulement 14 mois. Quand le trône français, après la mort de son frère Charles IX, fut à nouveau vacant, il retourna à Paris.
Dernier héritier mâle de la dynastie des Valois, Henri hérita d’une France déchirée par des guerres civiles motivées par des conflits religieux qui duraient déjà depuis plus de dix ans. Bien qu’il fût un chef militaire compétent, il dépensait cependant trop d’argent et s’entourait de favoris, des hommes d’une apparence suspecte, surnommés « mignons », ce qui signifie littéralement « jolis ». Sa présumée homosexualité, ses problèmes budgétaires, et son manque de haine envers les protestants lui aliénaient de nombreux sujets. Henri finit par fuir Paris, s’alliant à son parent et ancien ennemi, Henri de Navarre, pour reprendre la capitale.
Il n’est jamais flatteur de mener une armée contre sa propre capitale ; c’est encore moins glorieux d’être assassiné par un moine, comme ce fut le cas d’Henri le 31 juillet 1589, mettant ainsi fin à la lignée des rois Valois de France et, brièvement, de Pologne-Lituanie.
Ivan le Terrible
Le nom « Terrible » associé à Ivan IV pourrait être mieux compris comme « impressionnant » dans son contexte russe, mais cela ne doit pas occulter le fait qu’il était également terrifiant au sens moderne du terme. Ivan IV éprouvait une haine profonde envers les boyards, cette noblesse russe qui l’entourait, conduisant à l’exécution de nombreux d’entre eux pour trahison présumée ou simplement pour assainir un périmètre autour de Moscou, qu’il souhaitait gouverner sans ingérence nobiliaire.
Pour affermir son pouvoir, il créa une police secrète, vêtue de noir et montant des chevaux noirs, les oprichniki, qui imposèrent sa volonté à travers le pays et participèrent à la brutale saccage de Novgorod en 1570.
La vie personnelle d’Ivan ne fut guère plus sereine. Si Henri VIII d’Angleterre est souvent critiqué pour avoir eu six épouses, Ivan peut se vanter d’en avoir eu au moins autant, dont la plupart l’ont devancé dans la mort. Ces détails demeurent flous, en partie à cause du manque de preuves documentaires, Moscou ayant connu de nombreux incendies, surtout lorsque la ville était en grande partie en bois. Mais plus tristement célèbre encore, en 1581, Ivan tua son héritier, Ivan, dans un accès de rage.
Avec son choix de successeur éliminé, Ivan ne put empêcher que sa propre mort ne débouche sur une période encore plus tumultueuse dans l’histoire russe : les Temps troublés. On peut s’interroger sur le fait qu’Ivan aurait été flatté ou non de voir des dictateurs russes ultérieurs, comme Joseph Staline et Vladimir Poutine, le considérer comme un modèle de force à émuler.
Hadrien
Rome a connu de nombreux empereurs incompétents, mais Hadrien n’en faisait pas partie : l’historiographie traditionnelle le place parmi les « Cinq Bon Empereurs » dont les Romains ont bénéficié à l’apogée de l’empire. Cependant, la haine envers Hadrien était particulièrement forte parmi l’un des nombreux peuples soumis à Rome durant son règne : les Juifs.
La province de Judée s’est rebellée entre 132 et 136 après J.C., dans une tentative de retrouver son indépendance locale, une révolte qui a été sauvagement réprimée. Connue sous le nom de Révolte de Bar Kokhba, en référence à son chef énigmatique, ce conflit a débuté pour des raisons qui demeurent en partie floues, en grande partie à cause de sources anciennes incomplètes.
Après des combats acharnés, les rebelles juifs furent écrasés lors d’un siège final près de Jérusalem, menant à de terribles représailles de la part d’Hadrien. Un nombre colossal de Juifs semble avoir été tué ou réduit en esclavage. En guise d’insulte pour les survivants, Jérusalem fut rebaptisée Aelia Capitolina et la Judée renommée Palestina ; les Juifs n’étaient pas autorisés à vivre à portée de vue des murs de la ville sainte. Pour ces raisons, les sources juives évoquent le nom d’Hadrien en l’accompagnant d’une malédiction vive, allant même parfois jusqu’à dire : « qu’il soit écrasé. »