Les Énigmes des Bombardements d’Hiroshima et Nagasaki

Les Énigmes des Bombardements d’Hiroshima et Nagasaki

Il est indéniable que le sujet de la bombe atomique est l’un des événements les plus marquants de l’histoire moderne. Bien que les bombardements des villes d’Hiroshima et de Nagasaki soient largement connus, il demeure que de nombreux détails autour de ces événements suscitent encore des interrogations.

Les faits fondamentaux sont bien établis. Pendant la Seconde Guerre mondiale, des scientifiques et des ingénieurs américains ont collaboré dans le cadre du projet Manhattan, une initiative ultra-secrète qui avait pour but d’étudier la fission nucléaire. À la mi-juillet 1945, un essai concluant d’une bombe à plutonium signalait que l’arme était prête à être déployée; trop tard pour être utilisée sur le front européen, où l’Allemagne nazie avait déjà capitulé, mais juste à temps pour le front pacifique, où les forces japonaises continuaient de résister. Les officiers militaires ont alors exhorté le président Harry Truman à faire usage de cette bombe, privilégiant une démonstration de puissance militaire plutôt qu’une invasion coûteuse du Japon. Truman a finalement donné son accord. Une série de villes cibles a été sélectionnée, et Hiroshima et Nagasaki ont été retenues, la première bombardée le 6 août et la seconde le 9 août. Entre les explosions initiales et les conséquences à long terme de l’exposition aux radiations, des dizaines de milliers de Japonais – en majorité des civils – ont perdu la vie, avec des estimations allant jusqu’à 200 000 décès.

C’est ainsi que l’histoire est communément racontée, mais lorsque l’on se penche sur les détails, le récit devient beaucoup plus complexe et énigmatique. Voici quelques-uns de ces éléments troublants.

La véritable raison de la capitulation du Japon

La narration habituelle stipule que les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ont mis un terme à la Seconde Guerre mondiale. En apparence, cela semble cohérent : le 6 août, Hiroshima a été attaquée, suivie de Nagasaki le 9 août, tandis que le Japon a capitulé le 15 août. Cependant, le 8 août, l’Union soviétique a déclaré la guerre au Japon, et cet acte pourrait avoir été le déclencheur réel de la reddition sans condition du Japon.

Pour donner un peu de contexte, l’Union soviétique et le Japon avaient signé un pacte de neutralité en 1941, qui était avantageux pour les deux pays car il leur permettait de se concentrer sur moins de fronts durant la guerre. Au fur et à mesure que les États-Unis gagnaient du terrain dans le Pacifique, l’empereur Hirohito s’est personnellement tourné vers Joseph Staline, lui demandant d’agir comme intermédiaire entre le Japon et les États-Unis. Mais lorsque le conflit contre l’Allemagne a tourné en faveur des Alliés, Staline a commencé à envisager l’idée de s’engager dans la guerre contre le Japon, malgré le fait que le pacte de neutralité était techniquement encore en vigueur. Ainsi, l’invasion soviétique de Mandchourie a été perçue comme une trahison.

En l’espace d’une semaine, l’armée soviétique avançait sur trois fronts différents contre le Japon, réussissant même à s’imposer dans des zones de forte résistance. Lors des discussions avec son cabinet, Hirohito a explicitement mentionné l’Union soviétique en lien avec la reddition, déclarant : « La situation militaire a soudainement changé. L’Union soviétique est entrée en guerre contre nous… Par conséquent, il n’y a d’autre alternative que d’accepter les termes de Potsdam. »

Hiroshima et Nagasaki auraient pu être bombardés inutilement

Les Archives Nationales de College Park – Photos Statiques/Wikimedia Commons

Le président Harry Truman aurait déclaré : « C’était une terrible décision. Mais… je l’ai prise pour sauver 250 000 garçons des États-Unis ». Généralement, les responsables gouvernementaux de l’époque considéraient que les bombes étaient nécessaires pour éviter une invasion beaucoup plus coûteuse. Ainsi, les récits traditionnels attribuent à la bombe atomique la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, certains historiens soutiennent depuis que ces bombes n’auraient pas dû être utilisées. De nouvelles analyses ont affirmé que le Japon était prêt à capituler avant le bombardement d’Hiroshima.

Deux éléments principaux soutiennent cette théorie. Le premier est une correspondance personnelle rédigée par l’Empereur Hirohito, envoyée à Joseph Staline, dans laquelle il demandait au premier ministre soviétique d’agir en tant qu’intermédiaire dans les négociations entre le Japon et les États-Unis. Or, Staline a reçu cette lettre avant de partir pour la Conférence de Potsdam, qui s’est tenue du 17 juillet au 2 août. Hiroshima a été attaquée le 6 août — un argument apparent indiquant que le Japon était déjà prêt à discuter de sa reddition. Le deuxième élément est une étude connue sous le nom de U.S. Strategic Bombing Survey, qui a conclu que le Japon aurait probablement capitulé avant que les Alliés ne puissent envahir, évitant ainsi de nombreuses pertes que les responsables américains redoutaient.

Il convient de noter que ces points font l’objet de vifs débats parmi les historiens, qui restent indécis quant à savoir si le Japon aurait effectivement capitulé avant que les États-Unis ne lâchent la bombe atomique.

Le Japon aurait peut-être cherché une excuse pour capituler

La véritable raison qui a mis fin au front Pacifique de la Seconde Guerre mondiale est davantage sujette à débat qu’on ne pourrait le penser. Bien que la narration bien connue stipule que les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ont contraint le Japon à se rendre, la réalité est peut-être plus complexe. D’une certaine manière, la bombe atomique aurait pu représenter exactement ce que le gouvernement japonais cherchait.

Certains historiens, à partir des archives internes japonaises, ont établi que les dirigeants du pays étaient sincèrement préoccupés par la stabilité de la nation. La guerre, accompagnée de toutes les difficultés qui en découlent, qu’il s’agisse de rationnement ou de pertes humaines, avait engendré un ressentiment des Japonais envers leur leadership. Le risque d’un soulèvement par des groupes extrémistes devenait de plus en plus réel. De plus, l’idée même de capituler allait à l’encontre des croyances largement répandues que le gouvernement avait véhiculées tout au long du conflit. La reddition n’était pas une option ; du moins, pas sans de lourdes conséquences politiques.

Ainsi, il est possible que la bombe atomique ait offert une issue macabre, mais pratique. Se rendre face à une destruction nucléaire potentielle pourrait être perçu comme plus que justifiable et ne ternirait pas la réputation du gouvernement japonais aux yeux de son peuple. Cela dit, il demeure presque impossible de déterminer si cette hypothèse est fondée, les historiens ne pouvant que spéculer.

L’audience ciblée par les bombes : une question complexe

[Les dirigeants mondiaux à la conférence de Potsdam]

Bien que les deux bombes atomiques aient été larguées sur le Japon, il semblerait évident que le pays que les États-Unis souhaitaient intimider était le Japon lui-même. Cependant, la réalité derrière cette narrative est bien plus nuancée.

Avec l’ascension de l’Union soviétique, la fin de la Seconde Guerre mondiale pourrait être mieux interprétée comme le début de la Guerre froide, alors que les dirigeants américains commençaient à faire pression sur les Soviétiques. Alors que la recherche nucléaire avait précédemment été gardée secrète vis-à-vis de l’URSS, Harry Truman a modifié cette politique en réponse aux nouvelles circonstances : les Soviétiques étaient sur le point d’affecter l’équilibre des pouvoirs en Asie de l’Est. Les États-Unis préféraient que l’URSS dispose de le moins de pouvoir possible dans cette situation, et Truman a laissé échapper que des scientifiques américains avaient développé une arme d’une létalité exceptionnelle — un fait qui, selon les historiens, a préoccupé Joseph Staline.

Cette situation, combinée aux indications selon lesquelles le Japon aurait capitulé sans la bombe atomique, a suscité une réévaluation des raisons qui ont conduit à l’ordre de bombardement. Certains historiens avancent que l’intimidation de l’Union soviétique a été un facteur significatif. Les bombardements auraient pu être davantage un affichage de puissance qu’une réelle stratégie militaire, offrant ainsi aux États-Unis une carte de négociation renforcée lors des discussions d’après-guerre. Cela dit, il est impossible pour les historiens d’être certains, la politique nucléaire de l’époque étant incroyablement secrète et largement non documentée, si bien que la vérité pourrait être perdue dans le temps.

Les pamphlets d’évacuation et leurs effets contestables

Avant les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis prirent en théorie des précautions pour avertir les populations civiles des villes ciblées. Ils ont largué des pamphlets aériens incitant le peuple japonais à faire pression sur son gouvernement pour capituler, tout en mentionnant l’existence d’une arme incroyablement puissante qui serait utilisée si la guerre se poursuivait. À première vue, cela pourrait sembler indiquer que les États-Unis ont tenté, au moins, de limiter les pertes civiles — un acte humanitaire. Cependant, des études ultérieures ont suscité des débats quant à l’utilité réelle de ces pamphlets.

Les pamphlets contenaient des images intimidantes de la puissance militaire américaine, ainsi que des listes de villes qui pourraient être frappées. Au total, 33 villes ont reçu au moins une des trois versions de ces pamphlets, chacune présentant une liste légèrement différente de villes cibles. Ce qui est particulièrement déroutant et remet en question la nature humanitaire de ces pamphlets, c’est le fait qu’Hiroshima et Nagasaki ne faisaient pas partie des villes nommées. Leurs habitants ignoraient totalement qu’une attaque était imminente, des témoignages de Hiroshima rapportant même que les locaux pensaient que c’était une belle journée ordinaire.

De plus, même en regardant au-delà de ces deux villes, d’autres ont été bombardées ou attaquées plusieurs semaines plus tard, sans jamais avoir été mentionnées. On pourrait soutenir que ces pamphlets n’ont fait qu’aggraver la situation, certains experts expliquant que la menace de force létale a seulement entraîné un chaos accru, créant un terreau fertile pour davantage de victimes, et non moins.

La préparation militaire des États-Unis pour des bombardements supplémentaires

Avec le recul, il est facile de comprendre que les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki auraient pu avoir des conséquences encore plus dévastatrices que ce que l’on imaginerait à l’époque. Les raisons évoquées par ceux qui appellent à l’éradication des armes nucléaires sont désormais indéniables. À l’époque, il était difficile d’imaginer que ces bombes provoqueraient un choc et une terreur sans précédent.

Des scientifiques impliqués dans le projet avaient fait une prévision sur l’impact de la bombe atomique dans une édition de 1946 du Bulletin des scientifiques atomiques. Selon eux, il était « douteux que les premières bombes disponibles, de taille et d’efficacité relativement limitées, parviennent à briser la volonté ou la capacité du Japon à résister ». Ils pensaient que l’effet psychologique de la bombe atomique ne dépasserait pas celui des bombardements conventionnels déjà menés.

En accord avec cette évaluation, l’armée américaine était prête à produire et à larguer encore plus de bombes, sans limite de temps. Peu après le bombardement de Nagasaki, des responsables militaires continuaient à élaborer des plans actifs pour de nouvelles attaques, avec un projet prévoyant sept bombes supplémentaires à déployer d’ici la fin d’octobre de cette année-là. Des infrastructures étaient même en cours de planification pour produire des bombes de manière continue, à un rythme d’au moins trois par mois.

Les mystères des conséquences des bombardements

Avec l’avènement de la guerre nucléaire, devenu une menace soudaine et persistante depuis les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki, il est difficile d’imaginer une approche désinvolte face à ce danger. Bien que cette attitude puisse sembler irresponsable, elle n’était pas dénuée de fondement. Dans le numéro de 1946 du Bulletin des scientifiques atomiques, il était souligné que, bien que la bombe atomique ne serait pas particulièrement efficace pour pousser le Japon à se rendre, le déploiement d’armements nucléaires en temps de guerre aurait des conséquences gravissimes sur la possibilité d’une paix durable après la guerre.

Utiliser la bombe atomique briserait la confiance des nations envers les intentions des États-Unis de rechercher une paix véritable, ce que les scientifiques ont affirmé sans ambages en déclarant : « Ce type d’introduction d’armes nucléaires dans le monde pourrait facilement détruire toutes nos chances de succès. » Ils avaient effectivement anticipé les craintes qui émergeraient avec la Guerre froide.

C’est pourquoi ces scientifiques prônaient la transparence et proposaient de montrer la bombe lors d’un test à des diplomates internationaux. En démontrant la puissance plutôt qu’en l’utilisant dans le secret, ils espéraient prouver que les États-Unis étaient prêts à collaborer avec d’autres nations pour prévenir – plutôt que promouvoir – la guerre nucléaire. Un résultat apparemment positif, surtout avec le recul et la connaissance de la course aux armements de la Guerre froide. Cependant, les décideurs politiques ont finalement refusé de considérer autre chose que l’usage militaire de la bombe, négligeant les perspectives de paix future.

Des études affirment que la radiation nucléaire pourrait ne pas être si mauvaise

Sur un sujet sur lequel il existe un consensus presque total, les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki ont libéré une radiation massive qui a laissé des milliers de personnes malades, entraînant la mort de nombre d’entre elles des années après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, certaines études ont suggéré que de faibles niveaux de radiation pourraient en réalité avoir des effets bénéfiques, en se basant sur les survivants vivant en périphérie de ces villes.

Ces études ont suivi plus de 100 000 survivants, examinant leur historique médical au fil des décennies depuis 1950. Plus précisément, certaines de ces personnes ont été exposées à des niveaux de radiation relativement faibles, si faibles qu’elles n’ont pas développé de maladie liée à la radiation. Étonnamment, la conclusion de cette recherche a révélé que ceux qui avaient subi de telles faibles doses de radiation avaient non seulement évité les effets néfastes associés, mais avaient également des taux de mortalité comparativement bas par rapport à ceux qui n’étaient pas exposés du tout.

Ce constat, bien que déroutant, est techniquement soutenu par des éléments scientifiques, mais la situation demeure complexe. Des théories préexistantes, notamment la théorie hormétique de la radiation, soutiennent que certains types de radiation, lorsqu’ils sont administrés à faibles doses, peuvent avoir des bénéfices pour la santé. Cependant, des organisations majeures telles que l’Académie nationale des sciences et les Nations Unies ne reconnaissent pas cette théorie, rendant ainsi ces découvertes difficiles à interpréter dans leur intégralité.

Nagasaki ne devait pas être bombardé

De nos jours, Hiroshima et Nagasaki sont presque toujours citées ensemble, en tant que villes autrefois détruites par des bombes atomiques. Cependant, à l’époque, ces deux villes n’étaient pas aussi intimement liées qu’elles le sont aujourd’hui, en raison d’une série d’événements étranges et d’une malchance remarquable.

Dans leurs plans initiaux, les responsables cherchaient explicitement des grandes villes (tant en termes de taille que de population) présentant une valeur militaire particulière. Ils avaient réussi à établir une liste restreinte de quatre villes répondant à ces critères : Hiroshima, Kokura, Niigata et Kyoto. En d’autres termes, Nagasaki n’était pas une cible principale pour la bombe atomique et ne figurait pas du tout sur cette liste. Il semblait donc que la ville allait être épargnée par la destruction. Pourtant, en juin, le secrétaire à la guerre Henry Stimson modifia soudainement la liste pour des raisons qui sont encore débattues aujourd’hui. Selon lui, Kyoto était trop important en tant que centre culturel pour être détruit, mais certains historiens soutiennent qu’il souhaitait épargner la ville pour des raisons personnelles, car il aurait pu y passer sa lune de miel.

Nagasaki a été ajoutée à la liste des quatre candidats, littéralement écrite à la main dans le nouveau projet, mais toujours en dernière position.

Les choses ne se sont pas arrêtées là. Le temps nuageux dans les jours précédant le second bombardement prévu a forcé un changement de plans, et, à la dernière minute, les avions n’ont pas pu obtenir une vue claire de Kokura, ce qui a poussé les pilotes à faire le switch vers Nagasaki sur-le-champ.