Sommaire
Une histoire empreinte de controverses
Que ce soit par les déclarations controversées de son président Thomas Bach, ou encore par les allégations de corruption impliquant des membres ayant reçu des millions en pots-de-vin, le Comité Olympique International (COI) semble déterminé à être au cœur de scandales douteux et de pratiques peu éthiques. En effet, le COI a été au centre de nombreuses polémiques au fil de son histoire, et malgré les multiples appels à la réforme, il demeure une organisation opaque, marquée par la corruption et l’absence de supervision suffisante.
À l’aube des Jeux Olympiques d’été de 2028, qui se tiendront à Los Angeles, le mouvement NOlympics LA a été initié par le comité du logement et de l’itinérance des Socialistes Démocrates d’Amérique. Ce mouvement ne milite pas uniquement pour le retrait des Jeux de Los Angeles, mais prône également l’arrêt total des compétitions olympiques, en raison des effets néfastes qu’elles engendrent sur les habitants des villes hôtes.
Tout au long de son histoire moderne, le COI a souvent privilégié le profit au détriment des individus. Un exemple marquant est celui des Jeux Olympiques de 1980, organisés à Lake Placid, où le Bureau fédéral des prisons a financé une partie des festivités afin de transformer le village olympique résultant en prison. Pendant ce temps, le Comité Olympique International continue d’affirmer ses efforts pour « améliorer la protection, la promotion et le respect des droits humains. » Voici donc un aperçu de l’histoire controversée du Comité Olympique International.
Qui était Pierre de Coubertin ?
Pierre de Frédy, Baron de Coubertin, né à Paris le 1er janvier 1863, est le fondateur des Jeux Olympiques modernes. Selon les données historiques, Coubertin a remarqué que « le manque d’éducation physique pour les masses » avait joué un rôle direct dans la défaite de la France lors de la guerre franco-prussienne, alors qu’il n’avait que huit ans.
Au départ, son objectif n’était pas de raviver les Jeux Olympiques antiques. Il souhaitait plutôt promouvoir le développement du sport dans l’éducation secondaire et universitaire en France. Cependant, après avoir entendu une proposition concernant des événements sportifs entre élèves étrangers en 1892, sa vision s’est élargie pour inclure « la promotion de la paix internationale par le sport », envisageant la compétition entre les « meilleurs athlètes amateurs ».
En s’inspirant de l’Antiquité, Coubertin a alors proposé les Jeux Olympiques. En 1894, il convia 79 délégués de 12 pays afin de créer le cadre fondamental des Jeux Olympiques ainsi que le premier Comité International Olympique.
Les premiers Jeux Olympiques modernes ont eu lieu à Athènes en 1896. Cependant, ils n’ont atteint « la forme que Coubertin avait toujours imaginée » qu’en 1936 lors des Jeux de Berlin. L’enthousiasme de Coubertin pour ces jeux et le régime nazi était tel qu’il a plaidé pour la création de l’Institut Olympique International à Berlin et a même fait don de son domaine à l’organisation. Malheureusement, tous les documents laissés par Coubertin ont été détruits lors d’un bombardement en 1943.
Qu’est-ce que le Comité Olympique International ?
Fondé par Pierre de Coubertin et Demetrios Vikelas le 23 juin 1894, le Comité Olympique International (COI) est chargé d’organiser à la fois les Jeux Olympiques modernes et les Jeux Olympiques de la Jeunesse. Siège en Suisse, il joue également un rôle crucial dans la gouvernance des Jeux Olympiques, étant considéré comme l’autorité suprême dans ce domaine.
Bien que le pays hôte soit responsable de l’organisation des Jeux, le COI sélectionne le pays qui accueillera l’événement. Composé de 110 membres issus de divers pays, dont beaucoup ont déjà accueilli les Jeux, ces membres ne représentent pas leurs pays respectifs au sein du COI. Au contraire, ils « représentent le COI dans leurs pays respectifs ».
Le COI a connu huit présidents, le dernier en date étant Jacques Rogge, originaire de Belgique. À l’origine, le président du COI provenait du pays hôte des prochains Jeux, mais cette règle a été modifiée en 1896. L’adhésion au COI est extrêmement exclusive et autocontrôlée; les nouveaux membres sont nommés et élus par les membres existants, avec des mandats de huit ans, souvent renouvelés à vie.
Tout au long de son existence, le COI a été mêlé à de nombreuses controverses, allant de la corruption et du trafic d’influence à des accusations de racisme et de transphobie. Certains soutiennent que l’organisation ne bénéficie d’aucune véritable supervision.
La candidature de Salt Lake City
À la fin de l’année 1998, des allégations ont été faites selon lesquelles des membres du Comité Olympique International (COI) avaient accepté des pots-de-vin en échange de l’attribution à Salt Lake City des Jeux Olympiques d’hiver de 2002. Selon le Guardian, ceux qui défendaient la candidature de Salt Lake City ont offert aux membres du COI « de l’argent liquide, des voyages, des soins médicaux et d’autres cadeaux somptueux » afin de remporter le vote, allant des paiements simples à des bourses d’études et des opérations de chirurgie esthétique.
À l’époque, Dick Pound, vice-président du COI, a dirigé l’enquête sur cette affaire de corruption. En l’espace de deux mois, 14 membres ont été sanctionnés ou expulsés. Au total, six membres ont été exclus : Agustin Arroyo de l’Équateur, Zein El Abdin Ahmed Abdel Gadir du Soudan, Jean-Claude Ganga de la République du Congo, Lamine Keita du Mali, Sergio Santander du Chili et Paul Wallwork de Samoa.
Comme l’indique le Marquette Sports Law Review, trois membres ont également démissionné avant même que l’enquête de Pound ne soit achevée : Pirjo Haggman de Finlande, Bashir Mohamed Attarabulsi de Libye et David Sibandze du Swaziland. En réponse à ce scandale, le COI a crée une Commission d’Éthique en 1999. Cependant, en 2007, la disposition exigeant que cette Commission soumette un rapport sur l’application du Code et les violations détectées a été supprimée.
D’après le Deseret News, les dirigeants de la candidature de Salt Lake City, Tom Welch et Dave Johnson, ont été inculpés aux États-Unis pour fraude, conspiration et racket, mais un juge fédéral a rejeté les charges en 2003.
Non-respect de ses propres normes internes
Le Comité Olympique International (COI) a été reconnu pour avoir souvent « méprisé ses propres normes internes » dans la gestion et l’organisation des Jeux Olympiques. Selon une étude, les infrastructures sportives et les sites utilisés pour les Jeux Olympiques doivent être construits tout en « s’intégrant harmonieusement dans le contexte local, qu’il soit naturel ou construit, et en respectant une planification réfléchie de l’utilisation des terres ». Cependant, lors des Jeux Olympiques de Rio de Janeiro en 2016, par exemple, des centaines de familles ont été évincées en raison de la création d’une nouvelle liaison de transport rapide.
Une partie de la communauté Metrô-Mangueira a également été évacuée. Bien que certaines personnes aient été relogées grâce à une « forte résistance du public », de nombreuses maisons ont été détruites. De plus, selon des rapports, les débris de démolition sont restés sur place. En 2019, ces débris étaient encore visibles.
Les règles du COI stipulent également que les infrastructures devraient « améliorer les bénéfices socio-économiques et sanitaires qu’elles en tirent », mais lors des Jeux de 2016, des athlètes sont tombés malades à cause de la mauvaise qualité de l’eau à Rio de Janeiro. Pendant ce temps, le COI a affirmé qu’il ne testerait l’eau que pour la présence de bactéries, plutôt que pour les bactéries et les virus, malgré un rapport de l’Associated Press montrant des niveaux dangereusement élevés de virus provoquant des maladies dans tous les sites aquatiques.
L’argent avant tout
Bien que le Comité Olympique International soit techniquement une organisation à but non lucratif, il ne faut pas négliger l’ampleur des millions que ses membres peuvent percevoir sous forme de pots-de-vin. En réalité, les événements olympiques constituent une industrie de plusieurs milliards de dollars. Selon certaines analyses, « les Jeux Olympiques ont peu à voir avec le sport ; ils concernent principalement l’argent ». De plus, le fait que le CIO soit basé en Suisse, un paradis fiscal, renforce cette contradiction.
D’après des rapports, même si les contrats futurs du CIO avec les villes hôtes évoluent, pour les Jeux de Tokyo 2020, le CIO reçoit au moins « 7,5 % de tous les paiements en espèces des sponsors nationaux » et « 7,5 % des revenus liés à la billetterie et à l’hospitalité locale ». Ironiquement, bien que le CIO soit censé soutenir financièrement les pays hôtes, les JO plongent souvent dans la faillite les villes qui les accueillent. Après les Jeux de Rio de Janeiro en 2016, le gouverneur de la ville a déclaré une urgence financière.
Pour ces Jeux de 2016, le CIO a affirmé avoir contribué à hauteur de 1,531 milliard de dollars, même si son propre rapport annuel de 2016 révélait une contribution de 1,559 milliard. En réalité, ce qui a été effectivement transféré par le CIO n’était que de 777 millions de dollars. Ces chiffres ne sont connus du public que suite à la fuite d’une liste des contributions du CIO, qui a révélé pour la première fois combien le CIO verse réellement aux pays hôtes.
Exploiter les communautés au profit des Jeux Olympiques
Les communautés financièrement vulnérables sont souvent celles qui subissent le plus lourd tribut lors de l’accueil des Jeux Olympiques. Pour presque chaque édition, les habitants de la ville hôte se retrouvent déplacés. Par exemple, lors des Jeux de Rio de Janeiro en 2016, au moins 60 000 personnes ont été évincées. De même, les Jeux de Pékin en 2008 ont vu environ 1,5 million de personnes perdre leur logement.
À l’approche des Jeux de Tokyo en 2020, de nombreuses personnes ont également été forcées de quitter leur domicile. Un résident, Kohei Jinno, âgé de 87 ans en 2021, a décrit son expérience comme un inquiétant déjà-vu. Il avait été évincé de sa maison familiale lors des préparatifs des Jeux de Tokyo en 1964, pour être de nouveau expulsé en 2013 en raison des constructions liées aux nouveaux Jeux. Jinno a témoigné : « Il n’y avait aucune considération… C’était plutôt : ‘Nous avons les Jeux Olympiques, vous devez partir.' ». Bien que les évincés aient reçu une compensation de 1 500 dollars, le coût de leur relogement était en réalité d’au moins 9 000 dollars.
De plus, après la crise financière qui a suivi les Jeux de Rio en 2016, des milliers de fonctionnaires ont été contraints de se passer de salaire, tandis que de petits fournisseurs n’ont pas reçu leurs paiements. Les Jeux de Montréal en 1976 sont souvent présentés comme ayant laissé la ville « totalement brisée ».
En vue des Jeux de Los Angeles en 2028, la ville commence déjà à reproduire ce même « schéma de déplacement et de gentrification ».
Surveillance des corps
Depuis les années 1960, le Comité Olympique International (COI) a commencé à surveiller les caractéristiques sexuelles des athlètes, avec un accent particulier sur les femmes. Cette vérification sexuelle visait à rassurer le public sur le fait que des hommes soviétiques ne se présentes pas comme des femmes pour augmenter le nombre de médailles communistes. Selon le Journal of Law and the Biosciences, cette démarche visait également à apaiser les inquiétudes culturelles concernant la masculinisation des femmes dans le sport.
Le processus de vérification initial consistait à faire défiler les femmes nues devant un panel de médecins. Suite à de nombreuses plaintes, le COI a décidé d’adopter un test chromosomique. Cependant, cette méthode a conduit à l’exclusion de plusieurs athlètes, comme la barrière espagnole María José Martínez-Patino et la sprinteuse polonaise Ewa Kłobukowska, simplement parce que le test a révélé la présence d’un chromosome Y.
En plus d’être discriminatoire, traumatisante et stigmatisante pour les personnes intersexes, le COI a continué d’affirmer que les tests généralisés pour le chromosome Y étaient indispensables. Bien que cette pratique ait été abolie en 1999, la vérification du sexe perdure sous forme de tests de testostérone.
Ayant établi ce qui constitue une quantité acceptable de testostérone, le COI a poursuivi la surveillance des corps des femmes avant les Jeux Olympiques de Tokyo en 2020, en interdisant les coureuses namibiennes Christine Mboma et Beatrice Masilingi. Selon South African, cette règle a, ces dernières années, visé des femmes africaines qui surpassaient simplement leurs concurrentes, comme Caster Semenya d’Afrique du Sud, Francine Niyonsaba du Burundi et Margaret Wambui du Kenya. Les répercussions s’étendent à des femmes dans le monde entier, y compris à Dutee Chand d’Inde.
Discrimination liée aux bonnets de bain
Le Comité Olympique International est souvent perçu comme l’autorité suprême sur tout ce qui touche aux Jeux Olympiques, ce qui lui donnerait la capacité d’annuler les décisions d’organisations sportives telles que la Fédération Internationale de Natation (FINA). Pourtant, lorsque cette dernière a décidé d’interdire les bonnets de bain adaptés aux cheveux naturels afro, le CIO n’a pas réagi.
Selon des rapports, FINA a justifié cette interdiction en affirmant que les bonnets Soul Cap ne s’adaptent pas à la « forme naturelle de la tête ». Ils ont également soutenu qu’aucun athlète participant à des événements internationaux n’avait jamais utilisé ni n’avait besoin de bonnets de cette taille et configuration. Cette logique ne fait que restreindre la participation de ceux qui n’ont pas les mêmes caractéristiques que les athlètes historiques.
De plus, le refus de reconnaître ces bonnets évoque un passé chargé de racisme dans le sport, en particulier dans la natation. Au cours du 20e siècle, des stéréotypes racistes, notamment l’idée que les os des personnes noires étaient « moins flottants », ont perduré.
Cette restriction s’inscrit également dans la pratique plus large du contrôle des cheveux afro, en particulier chez les femmes noires. Il est à noter que FINA a mis en place cette interdiction seulement après que Simone Manuel soit devenue la première femme noire à remporter une médaille d’or olympique en natation en 2016.
Le scandale de dopage russe
Environ un mois avant les Jeux Olympiques de Rio de Janeiro en 2016, 68 athlètes russes ont été interdits de participer aux compétitions en raison de dopage. Selon SBNation, cette interdiction avait été initialement mise en place en novembre 2015 et a été prolongée et confirmée en juin 2016. L’Agence mondiale antidopage (AMA) a révélé que la Russie avait orchestré un « énorme programme de dopage soutenu par l’État ».
La BBC rapporte que le Comité Olympique International (COI) a décidé de ne pas infliger une interdiction générale à la Russie pour les Jeux Olympiques, mais a choisi de laisser cette décision aux « organismes de régulation des sports individuels ». Finalement, parmi les 389 athlètes russes mentionnés, 278 ont été jugés éligibles à la compétition.
La WADA a critiqué le COI d’avoir rejeté sa recommandation d’interdire la Russie aux Jeux Olympiques, soulignant que cette décision conduirait à une « protection diminuée pour les athlètes propres« . De plus, avec son « tissu confus d’instructions contradictoires et insuffisantes » adressées aux fédérations sportives concernant l’interdiction des athlètes, le COI a entravé une issue juste et transparente.
En 2018, le COI a finalement banni la Russie des Jeux Olympiques d’hiver de PyeongChang, bien que les athlètes russes aient pu participer en tant que neutres. En réponse, la Russie a « rétalié » contre la WADA et le COI, les deux institutions ayant été piratées par le groupe de hackers russes Fancy Bears.
Corruption Répétée
Le Comité Olympique International (COI) semble souvent associé à des pratiques de corruption. Comme l’a souligné le Maryland Journal of International Law, le COI opère dans un secteur à risque élevé de corruptions, étant donné l’implication fréquente des fonctionnaires publics. En théorie, on s’attendrait à ce qu’il mette en place un programme de conformité efficace pour prévenir et détecter tout comportement inapproprié.
Les Jeux Olympiques peuvent souvent plonger des villes dans des dettes abyssales. L’entrée des JO dans une ville est fréquemment marquée par des pots-de-vin et des luxes injustifiés. Par exemple, lors de la candidature de la Norvège pour les Jeux de 2018, le COI a surprenamment demandé au roi de Norvège d’organiser une réception pour eux, à ses propres frais. Cela malgré l’interdiction théorique pour les membres du COI de recevoir le moindre cadeau d’une ville candidate.
En 2016, Sergio Cabral, ancien gouverneur de Rio de Janeiro, a témoigné avoir versé 2 millions de dollars en pots-de-vin pour garantir l’organisation des Jeux de cette année-là. De plus, lors des JO de Sotchi en 2014, le COI a fermé les yeux sur l’immigration illégale de travailleurs migrants en Russie pour la construction, les rendant captifs en retenant leurs passeports.
Bien que le COI se vante d’avoir une Commission d’Éthique, celle-ci n’a pas encore pris position sur les violations des droits humains liées aux Jeux. Selon Human Rights Watch, le COI ne protège pas contre ces violations en Chine à l’approche des JO de Beijing en 2022.
Scandale de corruption des Jeux Olympiques de Tokyo
Les Jeux Olympiques de Tokyo 2020 n’auraient pas eu le même éclat sans un scandale de corruption. En 2016, le Guardian rapportait que lors de la candidature pour les Jeux, Tokyo avait versé plus de 1,5 million de dollars à Papa Massata Diack, un ancien homme de marketing de la Fédération Internationale d’Athlétisme (IAAF). En 2020, Reuters révélait que Haruyuki Takahashi avait reçu 8,2 millions de dollars du comité de candidature de Tokyo, alors qu’il faisait pression sur des membres du Comité Olympique International, tels que Lamine Diack. Bien qu’il ne soit pas clair ce qu’il est advenu de cet argent, The Nation note que « la candidature de Tokyo semble certainement suspecte ».
Ce n’est pas la première fois que le Japon est impliqué dans des affaires de corruption au sein du CIO. Lors de la candidature de la ville de Nagano pour les Jeux de 1998, jusqu’à 22 000 dollars par membre du CIO ont été dépensés en cadeaux, en dépit d’une limite de 200 dollars imposée par l’institution en 1991. Malheureusement, peu d’informations sont disponibles sur cette candidature, car après les Jeux d’hiver de 1998, le comité de candidature de Nagano a tout brûlé dans un incinérateur.