Sommaire
Le couronnement du roi Charles III en 2023 a été une nouvelle occasion pour la Grande-Bretagne de présenter l’un de ses célèbres spectacles de majesté d’État, bien que celui-ci ait été quelque peu réduit par rapport aux couronnements précédents. Les carrosses, les couronnes, les uniformes, et les manteaux en hermine étaient de la partie, tout comme les sceptres. Cependant, parmi les processions, les serments, et les ornements symboliques, les spectateurs du couronnement ont également pu apercevoir de petits groupes brandissant des pancartes jaunes criardes avec l’inscription « pas mon roi ».
Depuis le décès de la reine Elizabeth II, le groupe anti-monarchie le plus en vue de Grande-Bretagne, Republic, qui prône un système républicain avec un chef d’État élu, a signalé une augmentation de ses soutiens et de ses ressources. Ils soulignent également des signes indiquant que le soutien pour la monarchie est en déclin. En août 2024, une étude de Statista révélait que seulement 35 % des Britanniques âgés de 18 à 24 ans étaient favorables à la monarchie. Cela dit, l’institution conservait une majorité de soutiens parmi les autres groupes d’âge, et la perspective d’un référendum sur la question semble encore éloignée, sans parler des défis complexes que représenterait le démêlage de la monarchie de l’État britannique.
Cependant, les critiques de la monarchie continuent de revendiquer son abolition. Ils sont également libres de la critiquer et de la railler. Il ne s’agit pas seulement de militants ; un petit nombre d’écrivains, de politiciens et d’artistes ont attaqué la famille royale britannique au fil des ans. Voici quelques-uns d’entre eux.
Colin Firth
Il est courant de confondre les acteurs avec leurs rôles, spécialement lorsque ces derniers leur valent une reconnaissance majeure. Colin Firth, déjà un acteur bien établi en 2010 avec de nombreux crédits à son actif, a vu sa carrière propulsée grâce à sa performance en tant que roi George VI dans « Le Discours d’un Roi », qui lui a valu des critiques élogieuses ainsi qu’un Oscar. Firth a pris ce rôle très au sérieux, ayant lui-même souffert d’une légère déficience vocale dans le passé, due à une blessure de ses cordes vocales. Dans une interview avec la British Stammering Association, il a détaillé sa préparation pour le rôle, qui a été résumée dans un article du journal The Guardian, abordant les difficultés et les préjugés auxquels font face les personnes bègues. Il a fini son propos en décrivant George VI comme un héros.
Cependant, Firth affiche une ambivalence, sinon une hostilité, à l’égard de la monarchie constitutionnelle. Avant de remporter son Oscar, il a déclaré à CNN (via The Telegraph) qu’il admirait le travail environnemental réalisé par le prince Charles à l’époque et qu’il avait des mots élogieux pour la famille royale. Il a également confirmé son admiration pour le royal qu’il venait d’incarner. Toutefois, lorsqu’il a été interrogé sur ses sentiments concernant la monarchie en tant qu’institution, Firth a exprimé un certain inconfort vis-à-vis des « organes non élus » et a précisé que voter était « l’une de [ses] choses préférées ». Bien qu’il ne se soit jamais qualifié explicitement de républicain, les titres des articles produits suite à l’interview ne manquèrent pas de lui attribuer cette étiquette.
Daniel Radcliffe
Le rôle, s’il en existe un, que joue la monarchie britannique dans l’univers magique de J.K. Rowling n’a jamais été clairement établi. L’auteure n’a jamais précisé si les rois et reines étaient informés de l’existence des sorciers, comme le sont les premiers ministres, ou si le monde des sorciers reconnaissait la monarchie comme chef d’État. Par ailleurs, les connections de la couronne anglaise avec l’alchimie ont-elles une importance pour les sorciers britanniques contemporains ? Dans le monde réel, certains membres de la famille royale ont exprimé leur affection pour les livres qui composent la saga. Les films, ainsi que leur studio de production, ont également été le cadre d’événements royaux.
Cependant, Harry Potter lui-même n’est pas un fervent admirateur des royautés, du moins pas de l’institution monarchique. Depuis ses débuts en tant qu’adolescent dans la série cinématographique, Daniel Radcliffe a affirmé son positionnement républicain. « Je ne suis pas royaliste, » a-t-il déclaré dans The Daily Beast en 2009. « Pas du tout. Je suis définitivement républicain dans le sens britannique du terme… Je suis incroyablement fier d’être anglais, mais je pense que la monarchie symbolise beaucoup de ce qui n’allait pas dans le pays. » Il a notamment souligné que la monarchie représentait le système de classes britannique, bien qu’il ait ajouté : « Je n’ai rien contre les royaux en tant que personnes. Je ne les ai jamais rencontrés. »
À ce jour, Radcliffe n’avait rencontré aucun membre de la royauté, à l’exception de la duchesse d’York, en 2020. Lors d’une promotion de son rôle royal dans une comédie à venir, il a partagé sur Paley Front Row que « même les Anglais qui aiment la monarchie reconnaissent souvent que c’est… une institution folle et… un terreau très fertile pour la comédie. »
John Oliver
Le comédien John Oliver ne cache pas ses critiques envers son pays d’origine. Depuis le lancement de sa série sur HBO, « Last Week Tonight », il a consacré plusieurs épisodes à des événements au Royaume-Uni qu’il désapprouve, qu’il s’agisse du référendum sur l’indépendance écossaise, du vote sur le Brexit, ou des élections de 2024. Les conséquences du Brexit sont devenues une source inépuisable de matériel pour Oliver. Toutefois, sa flamme comique s’est également dirigée vers la monarchie britannique.
Lors d’un épisode de novembre 2022 de « Last Week Tonight », il a presque entièrement consacré sa demi-heure à la monarchie, suite à la mort de la reine Elizabeth II. Il a mis en avant des chants tels que « Lizzie’s in a box » qui ont suivi son décès, a décrit le roi Charles III comme « un homme dont le visage évoque la question : Que se passerait-il si deux cousins avaient un enfant ? » et s’est interrogé sur le sens de la monarchie dans le Royaume-Uni actuel et dans les royaumes du Commonwealth.
Oliver a également critiqué la monarchie pour son rôle en tant que symbole de diverses institutions associées à des scandales et atrocités à travers l’histoire de l’empire britannique. Il a conclu en accusant cette institution de « se cacher derrière le bouclier pratique de la politesse et des manières » qui bloque une évaluation sérieuse.
Bien que son émission puisse aborder des sujets sérieux, Oliver maintient sa position de comédien avant tout, oscillant entre humour léger et critique approfondie. Lors de son apparition dans « Watch What Happens Live » en 2024, il a même plaisanté sur les théories du complot entourant Kate Middleton en évoquant qu' »il y a une chance non négligeable qu’elle soit morte depuis 18 mois. »
Brian Cox
Avec l’âge, Brian Cox a su préserver sa pertinence et son impact. Son rôle mémorable en tant que Logan Roy dans la série « Succession » lui a valu une notoriété renouvelée, qui couronne une carrière longue et distinguée tant sur scène que sur écran. Avec cette visibilité accrue, les interviews se multiplient et Cox n’hésite pas à exprimer ses opinions, même les plus controversées.
Parmi ces opinions, une critique acerbe de la monarchie britannique se distingue. Bien qu’il ait d’autres préoccupations, notamment l’indépendance de l’Écosse, il a abordé ses griefs à l’égard de la monarchie lors d’une interview avec Haute Living. Il a déclaré : « À mon sens, nous ne devrions pas avoir de monarchie. Ce n’est pas viable ; cela n’a aucun sens. On nous parle de tradition, mais je réponds : ‘Foutez le camp ! Passons à autre chose !' » Dans une autre interview accordée à Radio Times (via The Standard), Cox a qualifié la monarchie de « moribonde » et a réitéré qu’il ne pensait pas qu’elle valait la peine d’être préservée.
En évoquant la monarchie comme institution, Cox a également montré de la sympathie envers Prince Harry et Meghan Markle, confrontés aux tensions persistantes avec la famille royale. Lors de son entretien avec Radio Times, il a même contesté l’interprétation de ses propos sur Harry et Meghan, affirmant qu’il avait été mal cité lorsqu’il a indiqué : « [Meghan] savait dans quoi elle s’engageait, et il y a une ambition là-dedans également. » Cependant, il a accepté, pour le bien de sa sœur, une distinction honorifique en 2002, se voyant décerné le titre de CBE (Commandeur de l’Ordre de l’Empire Britannique) — elle étant une monarchiste dévouée.
Suzanne Moore
Suzanne Moore est une journaliste au style acéré, parfois acide, qui a récemment fait l’objet de controverses. Pendant des années, elle a été une contributrice régulière au The Guardian, mais c’est son soutien aux espaces réservés de sexe unique qui a déclenché une tempête de critiques. Alors que certaines lettres des lecteurs faisaient écho à sa position, d’autres la jugeaient discriminatoire envers les personnes trans, certains n’hésitant pas à la qualifier de transphobe. En 2020, Moore a finalement quitté The Guardian, mettant sa décision sur le compte de « bullies » censeurs au sein de la rédaction.
Avant son départ, Moore était en phase avec la position éditoriale du journal sur au moins un sujet : l’abolition de la monarchie. Pour elle, la pérennité de la monarchie constitue un obstacle à l’avancement du Royaume-Uni, qui doit s’émanciper de son passé colonial pour accéder à ce qu’elle qualifie de « démocratie mature », comme elle l’a exprimé dans un article de 2019. Elle s’était alors interrogée : « Même à 14 ans, je pensais que la plupart des gens ne voudraient pas vivre dans l’infantilisation totale d’être un sujet. »
À l’époque où Moore a rédigé son article, les scandales entourant le prince Andrew et son interview désastreuse à la BBC sont encore frais dans l’esprit des Britanniques. Concernant Andrew, elle a écrit que « son péché n’était pas son inhumanité, mais le fait d’avoir accordé une interview sur son inhumanité. N’oubliez pas cela lorsque vous commencerez à défendre sa mère. » Elle a également soutenu que les critiques dirigées contre Meghan Markle étaient motivées par des préjugés raciaux.
Eddie Izzard
Eddie Izzard, parfois connue sous le nom de Suzy Izzard, est une personnalité aux multiples facettes qui oscille entre le monde de la comédie et celle de la politique. Bien qu’elle préfère être appelée Suzy, elle utilise également Eddie à des fins professionnelles. Sa fluidité de genre lui permet d’accepter des pronoms masculins ou féminins, même si elle a une préférence pour le féminin. Sa renommée est principalement due à son humour incisif, mais son engagement dans des causes politiques a également été notable, avec une candidature malheureuse en 2023 pour représenter le Parti travailliste dans une circonscription parlementaire.
Pour Izzard, la monarchie n’est pas un sujet à éviter ; au contraire, elle en fait souvent l’objet de sa critique satirique. Lors d’un sketch, elle s’attaquait aux pratiques matrimoniales des royaux, qualifiant la reine Victoria de « l’une de nos reines les plus ringardes », ajoutant que « toutes sont un peu ringardes, n’est-ce pas ? Épouser un cousin est une mauvaise idée ! »
Dans une interview plus sérieuse, durant sa campagne politique, elle a réaffirmé son opposition à la monarchie ainsi qu’à l’idée de pouvoir héréditaire. Cependant, son opinion sur le roi Charles III est plus nuancée. Izzard a reconnu sa patience, déclarant : « Je pense qu’il a eu la patience d’un saint en attendant de devenir roi. » De plus, elle a salué l’engagement de Charles en faveur des causes environnementales, tout en espérant qu’il continuerait à défendre des enjeux importants depuis le trône.
Tony Benn
Au sein de la sphère politique, certaines personnalités brillent tout autant que dans le monde du spectacle. Tony Benn, figure emblématique de la gauche britannique pendant des décennies, incarne cette dimension. Né dans l’opulence en tant que fils d’un lord, Benn a mené un combat acharné pour renoncer à son titre héréditaire afin de continuer à siéger à la Chambre des communes. En tant que député, il s’est affirmé comme le leader de l’aile radicale du Parti travailliste, occupant divers rôles au sein de plusieurs gouvernements travaillistes.
Écrivain prolifique, il a exprimé ses idées sur les bénéfices qu’un gouvernement socialiste pourrait apporter au Royaume-Uni. Benn n’a pas hésité à s’opposer vigoureusement aux gouvernements de Margaret Thatcher et de Tony Blair, devenant une voix incontournable dans les débats politiques. Son implication l’a amené à critiquer ouvertement la monarchie, position qui semblait naturelle pour un homme ayant renoncé à un titre noble.
Dans de nombreux articles, Benn a mis en lumière le rôle contestable de la couronne dans la société britannique. Il soutenait que même le rôle symbolique que le monarque joue dans la formation des gouvernements et la dissolution du Parlement freinait le pays dans sa quête d’une démocratie véritable. Bien qu’il reconnaisse que la monarchie n’exerçait pas de pouvoir pratique, il estimait que l’autorité royale accordait trop de pouvoir au bureau du Premier ministre.
Les critiques de Benn sur l’utilisation par le Premier ministre du pouvoir royal, que ce soit pour diriger le gouvernement ou attribuer des honneurs, revenaient fréquemment dans ses analyses. Il qualifiait cette influence de corruption, et sa position franche à propos de la monarchie a suscité l’admiration de certains Britanniques qui estimaient que d’autres politiciens dissimulaient leur sentiment républicain, alors que Benn le revendiquait sans détour.
Christopher Hitchens
Christopher Hitchens n’était pas connu pour mâcher ses mots. Journaliste et polémiste, il se distinguait par son esprit aiguisé, son égo, ainsi que sa consommation excessive d’alcool et de tabac. Au fil de sa carrière, il n’a cessé de critiquer des figures et des institutions allant de la religion organisée à Bill Clinton, jusqu’à son décès d’un cancer en 2011. Parmi ses cibles se trouvait l’institution régnante de son pays natal : la couronne britannique.
Dans un article publié en The Guardian en 2000, Hitchens racontait avoir grandi dans une culture de déférence envers la monarchie, ses parents et ses enseignants étant tous dévoués à celle-ci. Cependant, on ne trouvait plus aucune trace de ce sentiment en lui à l’époque où il se mit à écrire, la monarchie ayant récemment été secouée par le divorce tumultueux du prince Charles et la mort de la princesse Diana. « Le clan Windsor parvient toujours à attirer l’attention même des plus réticents ou désabusés, » écrivait-il. « Cela se fait soit par le biais des médias people, soit en occupant le no man’s land qui nous sépare d’un avenir constitutionnel. »
Hitchens contestait l’idée largement répandue des aspects ‘dignes’ et ‘efficaces’ du gouvernement britannique, arguant que, même s’ils avaient de l’importance, la famille royale et ses scandales n’étaient pas dignes. Il s’étonnait de la fascination que les Américains éprouvaient pour la monarchie, et lorsqu’il devint citoyen américain en 2007, il précisa qu’il renonçait à « ce dauphin baveux, le prince Charles. » Cependant, Hitchens ne souhaitait pas l’abolition législative de la monarchie, plaidant plutôt pour que la Grande-Bretagne « grandisse » lentement hors de cette institution.
H.G. Wells
H.G. Wells est aujourd’hui principalement reconnu pour ses histoires de science-fiction, telles que « La Machine à explorer le temps », « La Guerre des mondes » et « L’Île du docteur Moreau », qui sont devenues des classiques du genre. Toutefois, il était un auteur prolifique ayant exploré une vaste gamme de sujets, allant des romans comiques à l’historiographie, sans oublier sa défense du socialisme britannique. Ses écrits sur les préoccupations sociétales britanniques ont évolué, passant d’une perspective optimiste à une vision de plus en plus sombre après la Première Guerre mondiale.
Parmi les questions qui lui tenaient à cœur figurait la monarchie britannique. Dans son ouvrage « L’Humanité en devenir », il exprime longuement ses critiques de cette institution dans un chapitre intitulé « La Nouvelle République ». Wells se désole du manque de sentiments républicains non seulement en Grande-Bretagne, mais également dans l’Empire britannique et même aux États-Unis. S’il rejette le système présidentiel américain comme une alternative, il plaide pour une fusion des éléments des systèmes démocratiques parlementaires américain et britannique, en vue de remplacer le principe héréditaire.
Les prises de position et l’engagement de Wells en faveur du républicanisme lui valurent des réactions dans la presse, mais elles inspirèrent également une réplique royale. Pendant la Première Guerre mondiale, un léger regain de républicanisme se fit sentir. En 1917, Wells profita de cette dynamique pour déclarer que la Grande-Bretagne devait se débarrasser de sa « cour étrangère et peu inspirante » — « étrangère » faisant référence aux racines allemandes de la famille royale. À l’annonce de ce commentaire, le roi George V rétorqua à un proche : « Je peux être peu inspirant, mais je ne suis pas étranger. »
Ian McKellen et la Famille Royale
Ian McKellen, connu pour son rôle emblématique de Gandalf dans “Le Seigneur des Anneaux”, a su conquérir le cœur du public cinéphile tout en développant une solide carrière sur les planches britanniques. Cependant, sa position envers la monarchie britannique est bien moins enthousiaste que celle de son personnage de fiction.
Dans une interview accordée au Telegraph en 2024, McKellen, chevalier depuis 1991 grâce à la Reine Elizabeth II, a exprimé son mépris vis-à-vis de la défunte monarque. Selon lui, ses interactions avec la reine étaient marquées par un certain mépris. Lors d’une cérémonie en 2008, où elle lui a remis un nouvel honneur, il se souvient qu’elle lui a demandé : “Est-ce que quelqu’un va encore au théâtre ?” McKellen n’a pas caché son indignation en qualifiant cette remarque de “vraiment impolie” pour quelqu’un qui reçoit une médaille pour son art. “Cela signifiait que pour elle, cela n’avait aucune importance. Allez vous-en !”
Outre ses critiques sur les manières de la reine, McKellen a indiqué qu’à la fin de sa vie, elle était devenue “assez folle”. Il a également suggéré que le prince Philip et le roi Charles III étaient des hommes malheureux à cause des contraintes de la vie royale. “J’ai eu un peu de vie publique, mais ces gens-là sont en prison,” a-t-il déclaré. “Ils ne peuvent rien faire de normal. Pouvez-vous imaginer devoir être agréable à tout le monde ?” En parallèle, McKellen lisait le livre “Spare” du prince Harry, pour lequel il a exprimé de la sympathie, tout en notant que Harry manquait possiblement d’intelligence pour se sortir d’une telle situation.