Le Disclosure Forum, organisé par la Disclosure Foundation, a réuni des élus membres du caucus UAP du Congrès, des chercheurs dont le physicien théoricien de Harvard Avi Loeb, qui a annoncé la semaine précédente la mise en place d’un UAP Science Advisory Council, et des lanceurs d’alerte plaidant pour une protection renforcée lorsqu’ils témoignent sur des programmes classifiés. Les intervenants ont publiquement célébré les avancées obtenues depuis plusieurs mois, déclassifications partielles, création du conseil scientifique de Loeb, auditions à la Chambre, tout en soulignant que l’essentiel reste à obtenir : un cadre légal pérenne, des garanties pour les témoins, et l’accès à des archives couvrant l’ensemble de la Guerre froide, pas seulement ses dix dernières années.
L’événement s’inscrit dans un mouvement de fond : depuis le retour de la Maison-Blanche à une posture pro-déclassification, trois lots de fichiers UAP ont été rendus publics par le Pentagone via la plateforme PURSUE, et plusieurs parlementaires ont multiplié les prises de parole sur le sujet. Le forum du 25 juin a servi de point de ralliement opérationnel à ce mouvement, et c’est ce qui le distingue d’une simple audition parlementaire de plus.
Rounds promet de relancer l’UAP Disclosure Act
Le sénateur Mike Rounds (R-South Dakota), co-auteur historique de la proposition de loi sur la déclassification des UAP, a annoncé son intention de déposer une nouvelle version du texte. Selon lui, cette mouture inclurait explicitement des dispositions de protection pour les lanceurs d’alerte, un point qui avait fait échouer les versions précédentes face à l’opposition de l’exécutif au nom du secret-défense. Rounds n’a pas donné de calendrier de dépôt, ni confirmé un co-sponsor démocrate, ce qui laisse la portée opérationnelle de l’engagement encore floue.
L’enjeu est connu : sans protection légale des témoins, les programmes classifiés ne peuvent pas être documentés de l’intérieur sans risque pénal pour ceux qui en sortent. Le forum sert donc moins à inventer une nouvelle politique qu’à remettre la pression parlementaire sur un texte déjà examiné par le passé.
Luna dit travailler avec la Maison-Blanche sur l’immunité des témoins
La représentante Anna Paulina Luna (R-Floride), qui préside la Task Force on the Declassification of Federal Secrets à la Chambre des représentants, a déclaré jeudi qu’elle travaillait directement avec la Maison-Blanche à un mécanisme d’immunité pour les personnes détenant des informations sur des « technologies non humaines » et des « éléments biologiques » récupérés. La formulation, « nonhuman tech », « biologics », est exactement celle employée par le lanceur d’alerte David Grusch lors de son audition devant le Congrès.
Cette annonce marque un déplacement significatif : la Maison-Blanche, qui n’a pas confirmé publiquement le contenu des discussions, entre pour la première fois explicitement dans la négociation sur l’étendue de la protection offerte aux témoins. La nature exacte du mécanisme (loi, décret exécutif, accord inter-agences) n’a pas été précisée. Tant qu’elle ne l’est pas, l’engagement reste une intention politique, pas un acte législatif.
L’enregistrement de 1952 que Burlison veut faire sortir de l’oubli
Le représentant Eric Burlison (R-Missouri), membre du House Oversight Committee, a annoncé que le MIT Lincoln Laboratory avait accepté de transmettre un enregistrement d’un briefing sur les ovnis reçu de l’US Air Force il y a 74 ans, donc en 1952. Selon Burlison, ce document est probablement lié à la série d’incidents UAP survenus au-dessus de Washington en juillet 1952, épisode resté dans la littérature ufologique sous le nom d’« Invasion of Washington ».
L’affaire de 1952 est documentée par les archives radar de la défense aérienne de l’époque et par la presse (Washington Post, Time). L’intérêt de la déclaration de Burlison est moins dans la révélation de l’existence de cet enregistrement, son existence était évoquée depuis des années, que dans l’engagement public du MIT Lincoln Laboratory à le transmettre. La date de remise et le périmètre exact des bandes n’ont pas été communiqués.
90% dans les deux partis : ce que dit (et ne dit pas) le sondage Disclosure
La Disclosure Foundation a rendu public à cette occasion un sondage qu’elle a commandé à l’institut F’Inn Insights. Sur 303 adultes américains interrogés début juin 2026, près de 90% des républicains et 90% des démocrates se sont déclarés favorables à une publication plus large d’informations sur les UAP par le gouvernement. Environ 70% des répondants déclarent croire « certainement » ou « probablement » à l’existence des UAP, 17% se disent indécis, et 14% n’y croient pas.
Quelques précautions de lecture s’imposent. L’échantillon (303 adultes) est faible pour un sondage national, l’institut F’Inn Insights reste peu connu du grand public, et le commanditaire, la Disclosure Foundation, est une organisation advocacy qui milite activement pour la déclassification. Le chiffre « 90% bipartisan » est donc surtout un indicateur politique : il montre qu’aucun des deux grands partis américains ne peut aujourd’hui ignorer le sujet sans prendre le risque d’un coût électoral. Il ne dit rien, en lui-même, de la réalité physique des phénomènes observés.
Annonces, engagements, à vérifier : où en est-on vendredi 27 juin ?
Aucune des quatre annonces n’a, à ce stade, la valeur d’un acte législatif ou d’une déclassification. Toutes indiquent une accélération politique, et c’est précisément pour cela qu’elles méritent d’être distinguées de ce qu’elles ne sont pas encore.
Et le UAP Science Advisory Council de Loeb dans tout ça ?
Le forum s’est tenu une semaine après l’annonce par Avi Loeb de la mise en place d’un UAP Science Advisory Council, une équipe pluridisciplinaire de chercheurs chargée de conseiller les agences américaines et de déterminer si les signalements inexpliqués constituent une menace de sécurité nationale ou une découverte scientifique majeure. Ce conseil n’a pas été conçu comme un organe de déclassification, mais comme une structure d’évaluation scientifique : il pourrait, à terme, servir d’arbitre technique pour distinguer un drone d’un phénomène réellement non identifié. Sa création a été annoncée séparément et n’a pas fait l’objet d’une communication nouvelle jeudi.
Ce qui manque encore pour passer de la promesse au fait
Trois éléments permettraient de transformer la séquence actuelle en avancée vérifiable : un calendrier précis de dépôt du nouveau texte Rounds au Sénat, une forme juridique identifiable pour le mécanisme d’immunité évoqué par Luna, et la publication effective, même partielle, de l’enregistrement de 1952. Sans l’un de ces trois jalons, le Disclosure Forum du 25 juin 2026 restera un moment politique marquant, mais pas une rupture dans la chronologie de la transparence UAP américaine, qui reste, pour l’instant, une trajectoire plutôt qu’un aboutissement.
