Sommaire
La vérité cachée derrière le documentaire royal de 1969 interdit par la reine
En 1969, la BBC diffusait un documentaire incroyablement intime intitulé « Royal Family ». Comme son titre l’indique, c’était un regard sans précédent sur la vie quotidienne de la reine Elizabeth II, du prince Philip et de leurs enfants, levant le voile sur la monarchie d’une manière jamais vue auparavant. Suivi par des millions de téléspectateurs, le documentaire a ensuite été relégué aux archives de la BBC et rarement revu depuis. La rumeur veut que la famille royale elle-même ait stoppé la diffusion de ce documentaire, mais les informations à ce sujet demeurent un peu obscures. On raconte que ce qui y était présenté était bien trop révélateur.
Il arrive parfois qu’il ressurgisse sur YouTube, mais est souvent retiré rapidement. Les chanceux qui ont pu le visionner ont alors accès à une année dans la vie des membres royaux en coulisses. On y voit la famille commencer sa journée derrière des bureaux surchargés de paperasse, la reine emmène le jeune prince Edward dans une confiserie, la famille organise un pique-nique et participe à une bataille de boules de neige, sans oublier la présence de chiots. Cependant, le récit n’est pas si proche de la vie quotidienne du citoyen lambda, et certaines tentatives pour paraître en phase avec la famille britannique moyenne tombent à plat. Ils regardent la télévision et célèbrent les vacances de Noël… mais le tout se déroule dans plusieurs châteaux. Alors, quel est le mystère entourant cette étrange page de l’histoire royale?
Le documentaire était initialement prévu en lien avec l’investiture du Prince Charles
En 1969, le jeune Prince Charles avait été fait Prince de Galles lors d’une cérémonie officielle. Tout avait été préparé depuis ses neuf ans, mais à l’époque, le peuple gallois n’était pas particulièrement favorable à la monarchie. En effet, des nationalistes gallois avaient même posé des bombes dans plusieurs endroits du pays pour perturber l’investiture de Charles, provoquant malheureusement la mort de deux poseurs de bombes et blessant gravement un jeune garçon qui découvrit un engin explosif non détonné quelques jours plus tard.
L’idée de réaliser un documentaire était née afin de présenter le nouveau Prince de Galles au pays et d’améliorer l’opinion publique à l’égard de la famille royale. Lord Brabourne, gendre de l’oncle du Prince Philip, Lord Mountbatten, fut à l’origine de cette proposition. Fort de ses années d’expérience dans l’industrie du divertissement, il avait récemment commencé à travailler en tant que producteur et avait suggéré de tourner un documentaire pour permettre aux sujets de la reine de découvrir qui elle était vraiment. Cependant, l’idée ne fut pas accueillie avec enthousiasme au départ.
Les réticences face à l’idée
Un certain nombre de personnes au sein de la famille royale ont adhéré massivement à l’idée, à commencer par William Heseltine. À l’époque, il était responsable de la presse au palais de Buckingham, et il croyait qu’un documentaire montrant la famille royale au travail pour le bénéfice de tous les Britanniques serait un excellent moyen de les rendre plus accessibles.
Heseltine et Lord Brabourne, à l’origine de l’idée, ont convaincu en premier le prince Philip d’adhérer au projet. Elizabeth elle-même était plus difficile à convaincre, et même quand elle y a consenti, elle n’était pas sûre de l’idée. Heseltine a expliqué : « La reine était une convertie réticente, mais elle a pris conscience des possibilités et a accepté de participer au tournage. Parmi mes trois collègues de secrétariat privé, un était enthousiaste, un était catégoriquement opposé, et un hésitait entre les deux. C’était donc une période assez intéressante. »
D’autres étaient carrément opposés à l’idée, et la princesse Anne (illustrée) a partagé ses pensées à ce sujet dans un documentaire de 2002. « Je n’ai certainement jamais aimé l’idée du film sur la famille royale […]. L’attention portée sur soi depuis l’enfance, on ne voulait tout simplement pas en rajouter. La dernière chose dont on avait besoin, c’était un plus grand accès. Je ne me souviens pas d’avoir apprécié une quelconque partie de cela. »
Les débuts de la télévision et la nouvelle ère médiatique
Aux yeux du XXIe siècle, il pourrait sembler étrange de débattre au sujet d’un documentaire coulisses soigneusement monté, mais le contexte est crucial. À l’époque où la famille royale envisageait de tourner le documentaire qui deviendrait « Royal Family », la télévision était encore un médium relativement récent. En fait, pour beaucoup, ce serait la première fois qu’ils entendraient les membres de la famille royale s’exprimer.
Essai de renouveau de la popularité de la monarchie
Les questionnements sur la pertinence de la monarchie britannique persistaient, notamment durant les années 1960, une période tumultueuse pour la famille royale. Ils étaient perçus comme déconnectés et distants, en particulier lors de la tragédie survenue dans la ville galloise d’Aberfan, frappée par un glissement de terrain minier qui coûta la vie à 28 adultes et 116 enfants. Ce n’est que huit jours après la catastrophe qu’Elizabeth II se rendit sur place pour apporter son réconfort aux habitants (voir photo). Avec l’investiture de Charles en tant que Prince de Galles en préparation, une action s’imposait. Selon l’historienne Sarah Gristwood (via History Extra), le documentaire visait à convaincre le public que la famille royale n’était pas aussi dispensable que certains commençaient à le penser.
Les inquiétudes remontaient loin, jusque pendant la Première Guerre mondiale et la revalorisation de l’image de la famille royale, passant de ses racines allemandes à la sonorité plus britannique des Windsor. À la fin des années 1960, ceux qui étaient au fait des enjeux ont décidé d’explorer des moyens plus créatifs pour dissiper l’impression que la monarchie n’était qu’une affaire de personnes déjà excessivement riches.
Même un ancien secrétaire particulier de la famille royale aurait déclaré à l’Independent : « Nous avons réalisé le documentaire juste à temps. Je ne pense pas que nous aurions survécu si nous ne l’avions pas fait. »
Les luttes des membres de la famille royale face à la caméra
Il y a une scène dans le documentaire qui montre la famille royale en train de préparer un pique-nique, de faire de la salade et de griller des saucisses. Avec leurs tonalités vaguement agacées et un prince – Edward, à peine plus qu’un bambin – qui ne cesse de demander à quoi servent les cuillères, c’est l’un des moments les plus authentiques de tout le film. C’est aussi à ce moment-là que le producteur et réalisateur Richard Cawston a réalisé que le plus grand défenseur du documentaire, le prince Philip, n’était pas un fan du processus de tournage. À l’époque, le secrétaire de presse William Heseltine expliquait de manière assez diplomatique, « Prince Philip est devenu moins enthousiaste lorsqu’il s’agissait d’être filmé lui-même, ce qu’il détestait. » À un moment donné, Philip aurait même lancé au groupe: « Éloignez-vous de la reine avec vos satanées caméras! »
Elizabeth, elle aussi, n’était apparemment pas enchantée par le tournage pour quelques raisons: non seulement elle était très protectrice de l’intimité et des moments privés de la famille, mais – étonnamment, pour une monarque qui en avait vu tant – elle était fortement opposée au changement. Ouvrir la famille à une équipe de télévision? C’était un grand pas.
Alors que Charles ne semble pas avoir directement commenté la réalisation du documentaire, il a fait des remarques très révélatrices publiées juste avant son couronnement. Il se décrivait comme « une personne privée », détestant les moments où il avait été contraint de devenir un « singe savant » pour les médias.
Les dessous du documentaire royal de 1969 interdit par la reine
Le documentaire s’est finalement présenté comme une immersion dans une année de la vie de la famille royale, cherchant à se montrer indispensable tout en restant accessible. Tout cela a finalement conduit à une mise en scène beaucoup plus élaborée que prévu initialement.
La scène qui faillit ne jamais être diffusée
Il est compréhensible que la famille royale ait souhaité avoir le dernier mot sur ce qui serait inclus dans le documentaire et ce qui ne le serait pas. Cependant, tout cela a pu rendre la vie misérable à quiconque essayait de les filmer. Une fois que le producteur-réalisateur Richard Cawston eut une discussion franche avec le prince Philip, il fut convenu que Cawston serait responsable du tournage, ce qui signifiait le respect de sa règle de longue date de ne montrer à personne le film brut d’un travail en cours.
Selon l’Independent, même les membres de la famille royale n’ont pas eu accès au documentaire avant la fin du tournage. Cela signifiait qu’ils devaient se contenter de ce qui avait été filmé, sans possibilité de refaire des prises ou d’écrire de nouvelles scènes. Heureusement pour les producteurs, tout s’est bien déroulé, à l’exception d’une scène qui a créé un désaccord massif quant à sa diffusion.
La scène en question mettait en scène Charles jouant du violoncelle, avec l’interférence apparemment inévitable de son petit frère, Edward. Il s’agit d’une scène touchante où Charles explique comment la forme de l’instrument crée le son, mais lorsque l’une des cordes casse et frappe Edward au visage, cela amène le jeune prince aux bords des larmes. Alors que Philip voulait vetoer toute la scène, Elizabeth a outrepassé sa décision et a permis sa diffusion.
Les dessous d’un documentaire royal énigmatique de 1969 interdit par la reine
Il est difficile de dire combien de personnes ont vu le documentaire « Royal Family » de 1969, mais la BBC estime qu’à sa première diffusion, environ 350 millions de téléspectateurs à travers le monde l’ont regardé. Selon l’Independent, environ 22 millions de personnes au Royaume-Uni étaient devant leur écran, entraînant même une ruée vers les toilettes pendant la pause au milieu du film.
Cependant, après quelques diffusions, le documentaire est pratiquement disparu. La raison semble être liée à la famille royale elle-même, bien que les détails soient rares. La reine Elizabeth détenait non seulement les droits d’auteur du film, mais également un contrôle strict sur ce qui pouvait être diffusé à nouveau – comme en témoigne la réapparition très brève du documentaire sur YouTube en 2021, suivie de sa disparition rapide. Pendant des années, il a été interdit de rediffuser le documentaire de quelque manière que ce soit, bien que des exceptions ponctuelles aient été accordées. Pour le jubilé de diamant de la reine, par exemple, la National Portrait Gallery a été autorisée à montrer un extrait spécifique de 90 secondes. Toute personne souhaitant visionner l’intégralité du documentaire à des fins de recherche devait se rendre au siège londonien de la BBC, obtenir l’autorisation du palais de Buckingham et payer des frais d’environ 40 $.
Les raisons derrière l’interdiction d’un documentaire royal controversé en 1969
Il n’existe pas de réponse définitive à la disparition de l’accès public au documentaire « Famille Royale », ce qui peut sembler étrange aux téléspectateurs du 21e siècle habitués à voir des personnalités influentes commettre des faux pas sur les réseaux sociaux en permanence. Rien de terrible dans ce documentaire, si ce n’est peut-être la façon décontractée dont Elizabeth montre des bijoux de la taille d’un poing et demande que des vêtements soient fabriqués dans la même couleur. Peut-être agaçant, mais loin d’être une fin de carrière. Alors, quelle était la grande affaire?
Une piste émane de David Attenborough, qui était le contrôleur de BBC2 à l’époque de la diffusion du documentaire. Il mettait en garde contre le fait de révéler trop de détails sur le fonctionnement interne de la famille royale, expliquant qu' »Toute la [monarchie] repose sur le mystère et le chef tribal dans sa hutte. Si un membre de la tribu entre un jour dans la hutte, alors tout le système de chefferie tribale est compromis et la tribu finit par se désintégrer. »
Le journaliste Clive Irving exprime des points de vue similaires dans un article pour le Daily Beast. Il mentionne que bien que la reine Elizabeth soit une figure largement reconnue et connue, peu de gens savaient vraiment qui elle était. Elle n’exprimait jamais par exemple ses opinions politiques personnelles, et il était difficile de la distinguer des images présentes sur les billets de banque et les timbres. Le documentaire, selon Irving, était un peu trop personnel et brisait la majesté distante et royale de la monarchie.
Les images inédites n’ont jamais été diffusées, bien que la reine les ait appréciées
Le montage final du documentaire a été réduit à environ deux heures, et ce n’est pas exagéré de dire « réduit ». Les équipes de tournage ont passé 75 jours avec la famille royale, visitant à elles seules 172 lieux différents. Il va sans dire qu’il existe une quantité importante de séquences qui n’ont jamais été diffusées, et il semble probable que cela reste ainsi, malgré le fait que, lorsque la famille a visionné le produit final, la reine Elizabeth ait plutôt apprécié le résultat.
L’éditeur du documentaire, Michael Bradsell, a déclaré (via Harper’s Bazaar) qu’ils étaient tous incroyablement nerveux à l’idée de s’asseoir et de montrer le produit final, et cela se comprend. « Nous n’avions aucune idée de ce qu’elle en penserait, » a-t-il mentionné. « Elle était un peu critique par rapport au film, pensant qu’il était trop long, mais Dick Cawston, le réalisateur, l’a persuadée que deux heures n’étaient pas une minute de trop. »
Est-ce que l’intégralité des séquences sera un jour disponible ? Cela est impossible à prédire, mais il est à noter qu’après le décès de la reine Elizabeth, certaines images inédites ont été utilisées dans d’autres productions. En prévision du couronnement du Roi Charles III, la BBC a obtenu l’autorisation d’ouvrir ses archives et d’utiliser certaines de ces séquences des années 1960 dans un nouveau documentaire sur sa vie.
Précision des informations dans « The Crown »
Si l’objectif de « Royal Family » était de donner une dimension humaine à la monarchie, les historiens affirment que cela a été une réussite : la famille y était présentée sous un jour nouveau et plus accessible. Cependant, il est tout à fait possible que le documentaire ait un peu trop bien fait son travail. Le biographe Hugo Vickers a expliqué : « Certains disent que cela ouvrirait les vannes, et donc, par la suite, tout l’intérêt de type tabloïd à leur égard [s’ensuivrait]. »
On peut soutenir que cet intérêt a conduit à « The Crown », c’est pourquoi la série mentionne le documentaire de manière significative. Malheureusement, l’un des aspects les plus fascinants de la série concernant « Royal Family » est totalement inexact, à savoir l’affirmation selon laquelle un reporter critique du Guardian aurait été invité à interviewer la princesse Anne après avoir écrit une condamnation cinglante du documentaire, pour finalement interviewer à la place la mère de Philip, la princesse Alice (en photo).
Cela ne s’est absolument pas produit, commençant par le fait que The Guardian n’avait même pas de mots durs à dire sur le documentaire. Plus triste encore est le fait qu’entre l’arrivée d’Alice en Grande-Bretagne en 1967 et sa mort en 1969, elle n’a presque pas été mentionnée dans la presse, malgré une vie fascinante qui comprenait un diagnostic de surdité et de schizophrénie, une relation avec Sigmund Freud, l’accueil d’une famille juive pendant la Seconde Guerre mondiale et la fondation de la Confrérie chrétienne de Marthe et Marie. Elle n’a cependant jamais acquis la notoriété de son homologue fictif dans « The Crown ».