Ce que le rapport d’autopsie ne vous dit pas
Les autopsies : Nous avons tous vu assez d’émissions policières pour savoir comment elles fonctionnent, n’est-ce pas ? Vous avez l’examinateur portant une blouse médicale blanche ou bleue, peut-être un chapeau et un masque assortis, des gants en latex jetables, un clipboard et un stylo, le corps, des instruments médicaux, et David Caruso de « Les Experts : Miami » en arrière-plan en enfilant une paire de lunettes tout en lançant une réplique accrocheuse devant la caméra. Et à la fin, nous savons tout sur la façon dont la personne est décédée, n’est-ce pas ? Pas tout à fait. Fondamentalement, les examens des cadavres se font à deux niveaux : avec ou sans autopsie.
Prenant le [Conseil municipal du Lancashire](https://www.lancashire.gov.uk/births-marriages-and-deaths/deaths/coroners/non-invasive-post-mortem-examination/) comme bon exemple, près des deux tiers des personnes décédées ne nécessitent pas d’autopsie, car 1) un médecin de famille peut attester de la cause probable du décès, 2) aucun acte répréhensible n’est suspecté, et 3) nous disposons de méthodes non invasives pour examiner un cadavre. Ces méthodes comprennent non seulement des éléments tels qu’une évaluation visuelle du corps, mais aussi des méthodes technologiques non invasives comme les scanners CT. Mais si ces procédures ne donnent pas suffisamment de résultats, ou s’il y a des soupçons de crime, alors nous devons ouvrir le corps. Comme le dit [Johns Hopkins Medicine](https://www.hopkinsmedicine.org/health/treatment-tests-and-therapies/autopsy), un pathologiste formé est la meilleure personne pour réaliser une autopsie car cette personne possède des connaissances sur les tissus corporels, les substances chimiques, et ainsi de suite. Cependant, en fin de compte, une autopsie ne répondra peut-être pas à toutes les questions. Une autopsie ne peut pas nous dire exactement comment un crime s’est déroulé, comme le dit [The
Columbus Dispatch](https://eu.dispatch.com/story/news/local/2023/03/10/autopsy-reports-what-they-can-tell-us-and-what-they-cant-franklin-county-coroners-office-columbus/69843979007/), et même les rapports toxicologiques ne sont pas cohérents d’une personne à l’autre et présentent des limites. Preuves vs interprétations
À risque de devenir trop macabre, imaginons une agression à l’arme blanche pour illustrer les limitations de l’autopsie. Imaginez un policier découvrant un corps dans une ruelle et la personne a été poignardée environ 20 fois. Les plaies trouvées sur les bras et les mains indiquent que la personne les levait pour se défendre, comme l’expliquent des sites comme [Relentless Defense](https://www.relentlessdefense.com/forensics/stab-wounds/). De plus, le grand nombre de coups de couteau pourrait indiquer que le crime était lié au sexe (par exemple, la jalousie, la vengeance, etc.), selon le [Journal de médecine forensique et légale](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23756522/). Cependant, il s’agit davantage d’une déduction et relève du domaine de la psychologie criminelle. Et l’ordre des blessures ? Laquelle était la première, la deuxième, la troisième, la quatrième, etc. ? À moins qu’une blessure particulière soit liée à la présence de beaucoup de sang – qu’un détective sur les lieux aurait vu, pas un légiste – il n’y a aucun moyen pour une autopsie de répondre à de telles questions. En ce qui concerne les rapports toxicologiques, [Forensic Science Simplified](https://www.forensicsciencesimplified.org/tox/how.html) explique à la fois leurs complexités et leurs limitations par rapport aux autopsies. En raison de l’intervalle de temps entre le décès et l’autopsie, les produits chimiques se déplacent et le corps se décompose. Le foie, par exemple, peut afficher la présence de médicaments alors qu’il n’en existe pas réellement. L’estomac peut être un endroit plus fiable pour recueillir des informations car son contenu n’a pas encore été traité par les intestins, la vessie, etc., mais de telles découvertes ne sont pas infaillibles. Les cheveux, les os et l’humeur vitreuse des yeux peuvent également fournir des données toxicologiques – mais nécessitent une interprétation extrêmement habile.
Cause vs manière de décès
Dans l’ensemble, il devrait être clair à présent que les autopsies ne révèlent pas absolument tout ce qui s’est passé pour une personne avant sa mort – elles fournissent simplement des faits concernant l’état d’un corps au moment de l’examen. Ces faits pourraient composer un portrait de la façon dont une personne est décédée, mais un tel portrait nécessite une main interprétative experte. Dans le cas d’un crime ou d’un crime présumé, c’est là qu’intervient un pathologiste médicolégal. Comme l’explique l'[École de médecine de l’Université du Nouveau-Mexique](https://hsc.unm.edu/omi/about/faq/forensic-pathologist.html), une telle personne est formée pour examiner les autopsies à travers le prisme de l’application de la loi et connaît les balistiques, les preuves matérielles (preuves passées d’une source à une autre), la sérologie médicolégale (examen des fluides corporels comme le sperme et le sang), l’analyse de l’ADN, et plus encore. De cette façon, les autopsies pourraient nous fournir une [cause de décès, mais pas une manière de décès](https://www.grunge.com/1477598/difference-between-cause-of-death-manner-of-death-atuopsy-reports/). [Pathology Outlines](https://www.pathologyoutlines.com/topic/forensicscauses.html) explique la différence. Peut-être que la cause du décès était un caillot de sang dans le cerveau, ou une plaie perforante à l’aorte. Toutefois, la manière de décès – naturelle, homicide, accidentelle, suicide ou indéterminée – est plus difficile à déterminer. Si un caillot de sang dans le cerveau a causé le décès, qu’est-ce qui a provoqué le caillot ? Était-ce un poison ? Si c’est le cas, était-ce un suicide ou un homicide ? Si une aorte a été perforée, était-ce accidentel, comme dans un accident de voiture ? Ou était-ce indéterminé ? De telles questions illustrent que bien que les autopsies soient des outils inestimables, elles ont des limites.