Sommaire
Franklin Delano Roosevelt était un président à la fois aimé et vilipendé. Il fut le seul président à briser avec succès le précédent des deux mandats de George Washington et à remporter quatre mandats impressionnants. On peut aussi le considérer comme le père politique de l’État-providence américain, comprenant la Sécurité sociale, un enjeu clé dans pratiquement chaque élection nationale que aucun parti n’ose remettre en question. Cependant, aux yeux des stricts constitutionnalistes, il est perçu comme un abuseur du pouvoir fédéral qui a tenté de manipuler la Cour suprême lorsque les choses ne tournaient pas à son avantage.
Aucune de ces critiques n’est vraiment nouvelle. La présidence de Roosevelt a été assez agitée, et pas seulement à cause de la Seconde Guerre mondiale. Elle a été parsemée de poursuites judiciaires alors que les opposants à ses programmes du New Deal se pressaient pour les contester devant la Cour suprême. Sur le plan de la politique étrangère, il a été critiqué pour être trop conciliant envers le communisme. Malgré les nombreuses controverses, elles n’ont jamais semblé entamer ses chances lors des élections, remportant toutes (1932-1944) haut la main, y compris deux victoires écrasantes.
Reconnaissance de l’URSS pendant le génocide des Ukrainiens
Franklin Roosevelt était souvent étiqueté comme un sympathisant communiste, et sa politique envers l’URSS ne l’a pas aidé. L’État communiste issu de la Révolution bolchevique de 1917 a été reconnu par les États-Unis en 1933.
Le président a justifié sa décision sur des bases économiques et stratégiques, arguant que les États-Unis auraient un partenaire pour contrer l’expansion japonaise dans la région Asie-Pacifique, tout en offrant une opportunité commerciale aux entreprises américaines. Même des anticommunistes comme Henry Ford ont soutenu cela, ayant conclu un accord pour fabriquer des voitures en URSS en 1929.
Alors que les intérêts politiques et commerciaux américains soutenaient la reconnaissance, l’opposition craignait qu’elle n’encourage l’agitation soviétique aux États-Unis. Des organisations comme le Parti communiste américain suivaient déjà un agenda dicté par Moscou, tandis que des hommes d’affaires comme Armand Hammer faisaient pression sur les politiciens en faveur des Soviétiques. Il y avait aussi la question morale : l’URSS était activement impliquée dans un génocide.
L’Holodomor était une famine induite par l’URSS en Ukraine qui a tué entre 3 et 7 millions d’Ukrainiens. La position officielle de la Maison Blanche, selon Ray Gamache, auteur de Harvard Ukrainian Studies, était que Roosevelt n’était pas au courant de l’Holodomor. Pourtant, une série de déclarations de Roosevelt suggère le contraire. Il a même rencontré le journaliste du New York Times, Walter Duranty, devenu tristement célèbre pour avoir dissimulé la famine. La reconnaissance de l’URSS, soutient Gamache, a effectivement donné la bénédiction de Roosevelt à l’utilisation de la famine comme arme politique par les Soviétiques.
La politique de l’or de 1933
Bettmann / Getty Images
L’une des politiques les plus conséquentes de Franklin Roosevelt était le Décret Exécutif 6260, signé le 28 août 1933, qui mettait fin à la circulation de la monnaie d’or aux États-Unis. Avant 1933, les billets de banque pouvaient être échangés contre des métaux précieux, tandis que les pièces d’or circulaient en tant que monnaie légale, conformément à l’Article I, Sec. 10.1 de la Constitution.
Le décret ordonnait aux Américains de remettre tous les certificats et pièces d’or excédant 100 $ (à quelques exceptions près) à la succursale de la Réserve Fédérale la plus proche dans les 15 jours suivant l’ordre. Il interdisait ensuite aux particuliers de détenir des lingots d’or, ces derniers devenant la propriété du gouvernement américain en vertu de la Loi sur la Réserve d’Or de 1934. Les contrevenants risquaient une amende de 10 000 $, 10 ans de prison, ou les deux.
En échange de leur or, les Américains recevaient une compensation monétaire. Si le prix de l’or était resté stable, les critiques auraient peut-être diminué. Cependant, dès que le gouvernement américain eut pris l’or, le dollar fut dévalué, et la valeur de l’or augmenta. Ainsi, les Américains ont perdu de l’argent, tandis que Washington a économisé 50 milliards de dollars.
Le décret a déclenché plusieurs affaires devant la Cour Suprême, dont deux plaidaient que le décret violait la disposition du 5ème Amendement contre la confiscation. Les plaignants ont perdu après que la Cour Suprême ait statué que le gouvernement avait versé une juste indemnisation selon la valeur faciale des certificats conformément au prix de l’or à l’époque, comme le demandaient les documents.
Payer les agriculteurs pour ne pas cultiver de récoltes
Interim Archives/Getty Images
En 1933, le Congrès a adopté et Franklin Roosevelt a signé le Agricultural Adjustment Act, qui a abordé une série de problèmes d’offre et de demande agricoles après la Première Guerre mondiale. Le marché agricole américain avait connu un essor après la guerre grâce aux améliorations technologiques et à l’expansion des terres agricoles. L’excédent de produits était vendu en Europe, dont la production avait été sérieusement affectée par la Première Guerre mondiale. Cependant, une fois l’agriculture européenne rétablie, elle n’avait plus besoin d’importations américaines. La production, quant à elle, continuait à un rythme soutenu, créant un surplus agricole qui faisait chuter les prix, même avant la Grande Dépression.
Le Agricultural Adjustment Act était la tentative de l’administration Roosevelt de faire remonter les prix aux niveaux d’avant la Première Guerre mondiale. La législation payait les agriculteurs pour ne pas produire plus qu’une certaine quantité de leurs produits et détruire tout excédent. Une taxe sur les acheteurs intermédiaires de produits agricoles finançait les subventions. La logique du marché dictait que la rareté ferait monter les prix.
La loi a bien réussi à augmenter les prix agricoles, mais elle a été critiquée sur deux points. D’abord, elle a été adoptée pendant la Grande Dépression, lorsque près d’un quart des Américains étaient au chômage. Pour ceux qui travaillaient encore, les salaires avaient chuté de près de 43%. Cela se traduisait par une insécurité alimentaire et des files d’attente pour du pain pour les personnes qui ne pouvaient pas se permettre les prix plus élevés. Pendant ce temps, les intermédiaires ont contesté la taxe sur les subventions devant la Cour suprême en 1936, qui a annulé l’acte dans l’affaire U.S. v. Butler. La majorité a jugé que Washington avait outrepassé ses compétences en empiétant sur le droit des États de réglementer l’agriculture.
La délocalisation de la Tennessee Valley Authority
La Tennessee Valley Authority était une entreprise de services publics de l’ère du New Deal créée pour construire et entretenir des barrages et des centrales hydroélectriques dans le système de la rivière Tennessee. Ce projet devait créer des emplois et fournir de l’électricité aux régions les plus pauvres du Sud rural. Cependant, comme la plupart des projets du New Deal, il rencontra de l’opposition, cette fois parmi les habitants des zones affectées.
Le projet a déplacé 72 000 personnes. Bien que la pauvreté rurale soit endémique dans la vallée de la rivière Tennessee, de nombreux habitants vivaient sur de petites exploitations depuis des générations. L’amélioration du niveau de vie apportée par la TVA ne semblait pas justifier l’abandon de leur propriété pour des réservoirs. Finalement, la TVA a fini par les exproprier par voie d’expropriation forcée. Le gouvernement leur offrait un « juste prix » pour leurs terres – sauf que le gouvernement définissait ce qui était « juste. »
La ville de Norris, dans le Tennessee, est un bon exemple. Les habitants déplacés, interviewés en 2012 par KnoxNews, se souvenaient seulement d’avoir reçu une compensation pour les tombes de leur famille – pas pour leurs propriétés. Certains ont même été expulsés de leurs nouveaux foyers pour d’autres projets de la TVA, ou dans le cas d’un homme, pour céder la place à l’installation nucléaire d’Oak Ridge. Cependant, ils ont admis qu’à long terme, la TVA avait été bénéfique pour la région.
Il y avait aussi les compagnies d’électricité, qui craignaient que la TVA ne sapât la concurrence et leurs bénéfices. Dirigées par Wendell Willkie, elles intentèrent un procès, invoquant le monopole gouvernemental inconstitutionnel de la TVA. Bien qu’elles aient perdu, Willkie attira l’attention nationale qui le propulsa vers l’investiture républicaine de 1940.
Nomination de Hugo Black à la Cour suprême
Bibliothèque du Congrès/Getty Images
Hugo Black s’était fait un nom en tant qu’avocat en Alabama et sénateur des États-Unis. En 1937, Franklin Roosevelt le nomma à la Cour suprême, et le Congrès le confirma. Cependant, quand la presse découvrit qu’il avait été membre du Ku Klux Klan, cela déclencha une vive controverse.
Le Pittsburgh Gazette lança les hostilités en 1937, accusant Black d’avoir rejoint le Klan pendant deux ans, d’avoir démissionné en 1925 et d’avoir obtenu un « Golden Grand Passport » au sein de l’organisation. D’autres révélations suivirent, suscitant des appels à la démission de Black. Roosevelt prit immédiatement ses distances avec le juge, malgré le soutien de Black au New Deal, tandis que certains sénateurs affirmèrent qu’ils ne l’auraient jamais confirmé s’ils avaient su pour ses liens avec le Klan.
Black ne réagit pas immédiatement aux accusations. Au lieu de cela, selon la Société historique de la Cour suprême, il engagea une sténographe catholique et afro-américaine (possiblement catholique). Ces détails furent ensuite rendus publics, suggérant que le bureau de Black les avait divulgués pour mettre en avant son opposition aux positions raciales et religieuses du Klan. Il conclut avec une émission radiophonique condamnant l’anti-catholicisme et l’antisémitisme, ajoutant qu’il avait de nombreux amis afro-américains.
Finalement, Black parvint à se défendre sur la base de son parcours. Il s’était illustré en représentant un homme afro-américain à qui l’on avait imposé du travail pénitentiaire supplémentaire au-delà de sa peine. Il affirma que son adhésion au Klan avait été conseillée par un ami juif pour progresser politiquement. Dans l’Alabama des années 1920, l’approbation du Klan était pratiquement synonyme de victoire électorale. Il voterait plus tard pour annuler les lois de ségrégation de Jim Crow dans l’affaire Brown v. Board of Education de 1954.
La réforme de la Cour suprême de 1937
Le New Deal de Franklin Roosevelt s’est heurté à plusieurs reprises à des obstacles avec la Cour suprême en raison de quatre juges conservateurs déjà opposés au New Deal. Pour faire avancer des programmes tels que la sécurité sociale, FDR a eu une idée : ajouter des juges supplémentaires à la Cour suprême pour obtenir quelques voix supplémentaires.
Le plan de Roosevelt prévoyait que le Congrès, contrôlé par la coalition démocrate du New Deal, adopte le projet de loi sur la réforme de la procédure judiciaire. Ce projet de loi aurait permis au président de nommer un nouveau juge pour chaque membre de la Cour de plus de 70 ans. La composition de la Cour à l’époque du New Deal aurait entraîné une expansion du banc de la Cour suprême de neuf à quinze juges, assurant ainsi une majorité présumée de 9-6 en faveur de Roosevelt.
Bien que Roosevelt ait tenté de vendre le plan comme renforçant la Cour pour mieux servir le peuple et la Constitution, les Américains n’étaient pas convaincus. De plus, Roosevelt n’avait pas prévu l’opposition des libéraux de la Cour suprême et de son propre parti. Le sénateur démocrate du Montana, Burton Wheeler, a vivement critiqué le plan, le qualifiant de très malavisé. Même le juge libéral Louis Brandeis a signé une lettre aux côtés de ses collègues conservateurs accusant le président de porter atteinte à l’indépendance de la Cour.
Ironiquement, FDR n’a finalement pas eu besoin de procéder à la réforme judiciaire. La sécurité sociale, pilier du New Deal, a passé le contrôle de constitutionnalité, et les discussions sur la réforme de la Cour suprême se sont estompées.
La fiasco de l’antilynchage
Bettmann/Getty Images
À l’approche de l’élection présidentielle de 1940, le vice-président John « Cactus Jack » Garner était déterminé à viser la présidence. Franklin Roosevelt était censé se retirer après deux mandats, et Garner pensait avoir la nomination en poche et la stratégie pour contrer une résurgence républicaine.
Garner se rendit compte qu’il pouvait faire échouer la stratégie républicaine en courtisant le vote afro-américain urbain, qui avait historiquement voté pour les républicains. Il pensait pouvoir retourner la situation en soutenant un projet de loi anti-lynchage au Congrès – même s’il l’avait déjà opposé par le passé. Il parviendrait à obtenir le soutien de Roosevelt pour le projet de loi et à le faire adopter par un vote majoritaire simplifié au Sénat. Le président le signerait, quitterait ses fonctions et laisserait l’année 1940 à Garner.
Cependant, Garner n’avait pas pris en compte la position de FDR. Le président refusa d’approuver le projet de loi car il envisageait une troisième candidature présidentielle. Ne voulant pas aliéner les électeurs du Sud démocrates, il resta silencieux, malgré les critiques de certains démocrates du Nord, de la NAACP et de sa femme Eleanor. À la place, il laissa Garner subir les reproches pour son revirement dans l’achat de voix, éliminant ainsi son seul adversaire potentiel pour la nomination de 1940. La position de FDR n’était pas surprenante. Il avait déjà déclaré que soutenir une législation anti-lynchage garantirait que les démocrates du Sud bloqueraient pratiquement tout projet de loi qu’il soumettrait au Congrès.
Rompre avec le précédent de George Washington
En 1940, Franklin Roosevelt fit quelque chose que seul Teddy Roosevelt avait déjà fait : il décida de se présenter pour un troisième mandat, rompant ainsi avec le précédent des deux mandats de George Washington en 1797. Roosevelt justifia sa décision en soulignant que l’escalade de la Seconde Guerre mondiale pourrait nécessiter l’implication des États-Unis et un leadership constant. Malgré l’indignation, il n’y avait rien d’illégal dans la troisième candidature de Roosevelt -– le 22e amendement limitant les présidents à deux mandats n’avait pas encore été adopté.
FDR était confronté au républicain Wendell Willkie, un ancien démocrate du New Deal qui s’était brouillé avec Roosevelt au sujet de l’Administration de la Vallée du Tennessee et de l’éventuelle implication américaine dans la Seconde Guerre mondiale. La campagne de Willkie, qui soutenait principalement le New Deal, avait pour principal objectif de maintenir l’Amérique hors de la guerre –- et non le troisième mandat présidentiel de Roosevelt. Cette stratégie fonctionna, permettant au républicain de combler l’écart d’opinion publique avec le président.
Cependant, le Comité national républicain s’en prit vivement au troisième mandat de Roosevelt, résumant ses préoccupations dans un dépliant en cinq points, affirmant qu’un troisième mandat de Roosevelt établirait un précédent dangereux pour que les futurs présidents puissent servir des mandats illimités et finir par se déclarer dictateurs en opposition à l’intention des fondateurs. Il mettait également en garde contre le fait que la bureaucratie fédérale créée par le New Deal s’enracinerait à Washington.
La campagne échoua complètement et aurait peut-être coûté l’élection à Willkie, car FDR le battit écrasamment 449-82. Une fois que les républicains reprirent le contrôle du Congrès après la guerre, leur première priorité fut le 22e amendement, garantissant qu’aucun futur président ne pourrait dépasser les quatre mandats de FDR.
Camps d’internement japonais
Bettmann/Getty Images
Après l’attaque japonaise du 7 décembre 1941 sur Pearl Harbor, les États-Unis entrèrent dans la Seconde Guerre mondiale du côté des Alliés. Une des premières priorités fut d’identifier les éventuels groupes hostiles présents aux États-Unis. Ainsi, la Proclamation 2527 de Franklin Roosevelt permit au gouvernement américain de détenir et d’expulser les citoyens italiens et japonais non naturalisés considérés comme des menaces pour la sécurité.
Cependant, les choses s’intensifièrent en février 1942 avec l’Ordre exécutif 9066. Cet ordre était double : il autorisait le secrétaire à la Guerre à définir quelles parties des États-Unis seraient des « zones militaires ». Ensuite, il incombait à ce bureau de décider qui pourrait y vivre librement, qui serait exclu et déplacé, et qui serait interné de force.
En conséquence, environ 100 000 Américains d’origine japonaise, environ 11 000 Américains d’origine allemande, et quelques Italiens furent déplacés vers des camps d’internement. Ils subirent des pertes de biens et d’entreprises, et même des poursuites pour évasion fiscale pour des sommes qu’ils ne pouvaient pas payer pendant leur internement.
L’ordre fut porté devant la Cour suprême dans l’affaire Korematsu c. États-Unis, soutenant que « son [Fred Korematsu] droit à la liberté était violé par une action militaire sans procédure légale régulière ». La Cour suprême se prononça en faveur de l’administration Roosevelt, considérant qu’en temps de guerre, les États-Unis avaient le droit de prendre des mesures extraordinaires contre l’espionnage et l’invasion étrangère dans les zones les plus proches de la puissance hostile. Les internés durent attendre jusqu’en 1988 pour obtenir réparation, lorsque l’Acte sur les libertés civiles de Ronald Reagan présenta des excuses et leur offrit 20 000 dollars chacun.
La tentative avortée du taux d’imposition de 100 % de 1942
Le New Deal et la Seconde Guerre mondiale ont été en partie financés par des augmentations d’impôts généralisées. À un moment donné, Roosevelt décida de plafonner les revenus des plus aisés à 25 000 dollars par le biais d’une « supertaxe » de 100 % par le biais de l’Ordre exécutif 9250 en 1942.
La « supertaxe » n’était pas un impôt sur l’ensemble des revenus. Il s’agissait d’un impôt marginal qui prélevait 100 % de chaque dollar gagné au-dessus de 25 000 dollars pour les revenus individuels dépassant 67 200 dollars. Pour les couples mariés, la limite aurait été de 50 000 dollars. Le président justifia cet impôt dans une lettre adressée au House Ways and Means Committee, en arguant que les impôts de guerre devraient être redistribués équitablement en obligeant les fortunes à céder leur argent excédentaire pour soutenir l’effort de guerre.
À la fin, la lettre suggère que le Congrès a rejeté la « supertaxe » de FDR et annulé l’ordonnance exécutive. À la place, ils ont trouvé un compromis. FDR obtint un taux marginal de 88 % sur les revenus supérieurs à 200 000 dollars. En 1944, le taux marginal pour les gros revenus était passé à 94 %. Cependant, une autre controverse émergea. À l’origine, l’impôt sur le revenu fédéral ne s’appliquait qu’à environ 10 % de la population américaine – les échelons les plus aisés. En raison des changements fiscaux de FDR pour financer la guerre, il en vint à s’appliquer à plus de 90 % de la population américaine, principalement la classe moyenne et les pauvres, avec un taux de 23 % d’ici 1944.
La trahison de Yalta
La Conférence de Yalta de février 1945 réunit Joseph Staline, Winston Churchill et Franklin Roosevelt (au centre ci-dessus) pour discuter de l’avenir de l’Europe d’après-guerre. Les partis convinrent que les gouvernements d’Europe de l’Est d’après-guerre seraient accommodants envers l’URSS, qui promettait des élections libres. Cependant, les Soviétiques ne coopérèrent pas comme prévu.
La Pologne était au cœur des débats de Yalta. Selon la source polonaise TVP World, Roosevelt et Churchill reconnurent le junta communiste polonais soutenu par les Soviétiques au détriment du gouvernement polonais en exil en échange d’élections libres. Celles-ci ne se concrétisèrent jamais, et l’URSS s’empara de la moitié du territoire polonais. Des expropriations, des meurtres et des déportations suivirent, au grand dam des Polonais qui accusèrent Roosevelt de trahison.
Les opinions sur la complicité de FDR sont partagées. Le récit de Jim Bishop dans « FDR’s Last Year » cite un témoin oculaire affirmant que le président souffrant avait l’air « d’un combattant… après une bagarre. » Lorsqu’on lui dit que Yalta était un cadeau aux Soviétiques, il répondit : « Je sais. Mais c’est le mieux que je puisse faire pour la Pologne en ce moment. »
D’un autre côté, les critiques ont souligné que Roosevelt aurait pu être sous l’influence indue d’Alger Hiss, plus tard démasqué comme espion soviétique. Hiss déclara au New York Times qu’il s’était rendu à Yalta en tant que conseiller, uniquement pour la création des Nations Unies. Cependant, il est difficile de croire que Hiss, qui avait été crédiblement accusé d’espionnage depuis les années 1930, n’aurait pas cherché à favoriser l’intérêt de Staline. La question est de savoir ce que Roosevelt savait réellement et si le fait de laisser Hiss derrière lui aurait changé quelque chose. Probablement pas grand-chose, car deux mois plus tard, le président était décédé.