Mythes du désastre Challenger à ne pas croire

Mythes à ne pas croire sur le désastre de Challenger

Le 28 janvier 1986, une matinée glaciale au Kennedy Space Center n’a pas dissuadé le lancement de la navette spatiale Challenger. Sept astronautes, dont Michael J. Smith, Dick Scobee, Ronald McNair, Ellison Onizuka, Christa McAuliffe, Gregory Jarvis et Judith Resnik, se sont préparés pour cette mission historique. Parmi les objectifs scientifiques figurait une étude de la comète de Halley.

Le décollage s’est déroulé sans encombre jusqu’à ce que, 73 secondes après le lancement, à environ 46 000 pieds d’altitude, la navette soit engloutie par une énorme boule de feu et se disloque radicalement. Les mots finaux enregistrés du pilote Michael Smith, « uh-oh », ont été la seule indication que les membres d’équipage avaient conscience du dysfonctionnement. Des débris de la navette ont été retrouvés à des altitudes allant jusqu’à 65 000 pieds, avant de s’écraser dans l’océan Atlantique, où certains restent encore aujourd’hui.

Une enquête intensive a suivi la catastrophe, menant au rapport de la Commission Rogers. Malgré l’attention des médias et l’impact majeur sur l’administration spatiale, des rumeurs et des idées fausses persistent quant aux événements de ce matin glacial.

Le mythe démystifié : la nation n’a pas nécessairement regardé en direct

De nombreux récits du désastre donnent l’impression que presque tout le pays regardait le lancement de la navette Challenger en direct, rendant la perte soudaine de la navette d’autant plus choquante alors que des millions de personnes observaient impuissantes et horrifiées. Cependant, la réalité est que peu de gens assistaient au lancement en temps réel. Étant donné que Challenger a été lancé peu avant midi, heure de l’Est, la plupart des gens étaient au travail et ne pouvaient pas être devant un téléviseur. De plus, peu de réseaux diffusaient le lancement, rendant encore plus difficile pour une grande partie de la population de suivre l’événement en direct.

Cela ne signifie pas qu’il n’y avait pas du tout de spectateurs en direct. À l’époque, CNN était l’une des seules chaînes à avoir pris la peine de mettre en place une retransmission en direct du lancement, peut-être en partie parce qu’il s’agissait d’une chaîne d’information 24 heures sur 24 avec un programme à remplir. Quelques autres ont pu profiter des diffusions par satellite pour voir le lancement, mais la technologie était nouvelle et peu accessible.

Cependant, la NASA avait organisé la diffusion en direct du lancement dans certaines écoles, ce qui signifie qu’une partie importante des témoins du désastre de Challenger en temps réel étaient des enfants choqués. Cela comprenait au moins certains des étudiants basés au New Hampshire de Christa McAuliffe, l’enseignante de sciences sociales du lycée qui faisait partie des sept astronautes et qui devait être la première enseignante dans l’espace.

Les astronautes n’ont probablement pas immédiatement succombé

En observant les dégâts physiques considérables survenus peu de temps après le décollage, nombreux sont ceux qui ont supposé que les sept astronautes à bord du Challenger ont rencontré une fin rapide. Cependant, la navette elle-même ne s’est pas disloquée immédiatement après la défaillance des réservoirs de carburant. Cela ne s’est produit qu’alors qu’elle se déplaçait de manière incontrôlée à travers l’atmosphère. À ce moment-là, la cabine de l’équipage est restée intacte, transportant probablement des astronautes encore en vie alors qu’elle commençait à retomber vers la Terre.

Il est difficile de savoir si l’équipage du Challenger est resté conscient. Il est probable que la cabine de l’équipage, qui se trouvait à environ 65 000 pieds d’altitude lorsqu’elle a commencé à descendre, a perdu de la pression. Privés d’oxygène, les astronautes auraient probablement perdu connaissance assez rapidement, même avec les packs d’air individuels de secours qui contenaient de l’air d’urgence. Cependant, un rapport de 1986 du spécialiste biomédical de la NASA Joseph P. Kerwin a noté qu’au moins trois packs d’air des astronautes avaient été activés pendant le processus de récupération, ce qui ne peut se faire que manuellement.

Cela indique que certains membres de l’équipage du Challenger sont restés conscients juste assez longtemps pour activer les packs d’air de leurs collègues astronautes. Cela comprenait probablement Judith Resnik ou Ellison Onizuka, qui semblent avoir activé le pack d’air du pilote de la navette Mike Smith. Comme l’a écrit l’astronaute Mike Mullane dans « Riding Rockets, » « Rien dans notre formation ne traitait de l’activation d’un pack d’air en cas d’urgence en vol. Le fait que Judy ou El l’ait fait pour Mike Smith les a rendus héroïques à mes yeux. »

Le vol spatial Challenger n’a pas réellement explosé

En regardant les images du désastre du Challenger, on pourrait facilement penser que la navette a explosé. On voit une grande boule de feu suivie rapidement de la désintégration de la fusée et de la navette. Cependant, un examen attentif des preuves montre que la désintégration n’était techniquement pas une explosion.

La cause principale du désastre était en réalité une fuite de carburant dans le propulseur à propergol solide droit de la navette. Pendant le lancement, ce carburant s’échappant a pris feu, affaiblissant les liaisons entre le propulseur et la grande fusée à carburant liquide. Finalement, le propulseur s’est détaché, a pivoté, et a percé le réservoir de carburant liquide, libérant de l’oxygène liquide. Le réservoir de carburant à l’hydrogène liquide avait également été compromis par le feu et avait commencé à fuir. Quand les deux carburants se sont mélangés, ils ont pris feu et créé la grande boule de feu visible dans les images. Cependant, les propulseurs ont survécu à cette défaillance catastrophique et ont continué à voler seuls jusqu’à ce que les responsables de la NASA les fassent exploser à distance au-dessus de l’Atlantique.

La navette a également survécu à la boule de feu, du moins pendant un court instant. Elle a continué de voler un moment, mais, peu de temps après s’être séparée des réservoirs de carburant, les forces aérodynamiques qui s’exerçaient sur elle l’ont déchirée. En fin de compte, bien que la boule de feu et la désintégration qui ont suivi aient été spectaculaires et catastrophiques, elles ont eu peu des effets sonores ou physiques d’une explosion, tels qu’une onde de choc ou un bruit fort. Au lieu de cela, ceux qui se trouvaient au sol ont probablement entendu quelque chose de plus glaçant : le silence lorsque les fusées ont été coupées.

Le désastre n’a pas surpris tout le monde à la NASA

Les spectateurs du lancement étaient choqués, mais au moins certains à la NASA savaient que quelque chose pouvait mal tourner. Une enquête officielle a révélé que la fuite de carburant était due à des joints toriques défectueux fabriqués par Morton Thiokol. Ces joints toriques étaient censés sceller les articulations des propulseurs à propergol solide; leur défaillance a entraîné une fuite de carburant et son inflammation lors du lancement.

Moins d’un jour avant le lancement, les ingénieurs de Morton Thiokol ont soulevé de sérieuses préoccupations concernant les joints toriques. Le principal problème, ont-ils déclaré, était les températures exceptionnellement froides prévues pour le lendemain matin. Au moment du lancement du Challenger à 11h38, il ne faisait que 2 degrés Celsius. Cependant, les joints toriques destinés à sceller les articulations des propulseurs étaient conçus pour voler à une température minimale de 4 degrés Celsius ou plus. Les ingénieurs de Morton Thiokol le savaient et ont pressé frénétiquement leurs managers et les responsables de la NASA de retarder le lancement.

Pourtant, après de multiples retards dans le programme de la navette, la NASA était impatiente de poursuivre le lancement, et les préoccupations des ingénieurs ont été ignorées. Désespéré, l’ingénieur Bob Ebeling a dit à sa femme Darlene : « Ça va exploser. » Un autre ingénieur de Morton Thiokol, Allan McDonald, responsable du processus de construction des propulseurs pour l’entrepreneur, a refusé d’approuver le lancement et a ensuite attiré l’attention sur les tentatives des responsables de la NASA de dissimuler des détails importants, comme le fait qu’ils avaient poussé les managers de Morton Thiokol à approuver les propulseurs malgré les avertissements des ingénieurs sur le désastre imminent.

Un problème d’étanchéité de fusée n’était pas le résultat d’une interdiction de l’amiante

Keystone/Getty Images

Certaines analyses du désastre Challenger pointent non seulement vers des joints toriques défectueux dans les propulseurs de fusée, mais aussi vers des problèmes avec le mastic utilisé pour sceller ces joints. De plus, certains ont été jusqu’à accuser une pression environnementale de la catastrophe, affirmant qu’un éloignement du mastic à l’amiante résistant à la chaleur était un facteur contributif à l’échec. Cependant, bien que le mastic d’étanchéité ait été remplacé, cela s’est fait avant toute modification réglementaire en ce sens. En réalité, le nouveau mastic comprenait également de l’amiante. Certaines sources affirment que l’amiante du nouveau produit se présentait sous forme de fibres plus longues et plus épaisses qui auraient pu affaiblir les propriétés d’étanchéité du mastic. Cependant, il n’est pas clair que cela ait été un facteur majeur dans la défaillance de l’articulation.

Un problème potentiellement plus sérieux se trouvait être les tests effectués par la NASA sur ces joints. Selon le rapport de la Commission Rogers publié par les enquêteurs post-catastrophe, des ingénieurs avaient suggéré que les vérifications de fuite des joints forçaient de l’air à travers le mastic et les joints toriques, créant des trous dans le mastic qui auraient pu affaiblir l’articulation. En fin de compte, que le mastic contienne le bon type d’amiante ou non importait peu. Les enquêteurs ont conclu que la source du désastre n’était pas dans le mastic, mais dans le joint torique affecté par le froid.

Les mythes du désastre Challenger à ne pas croire : L’administration Reagan n’a pas précipité le lancement

En examinant les témoignages de première main sur le désastre de Challenger, il est clair que les responsables de la NASA étaient pressés de procéder au lancement. Mais qui était derrière cette impatience? Certains sources ont pointé du doigt l’administration Reagan, affirmant que le président souhaitait que le lancement ait lieu avant le prochain discours sur l’état de l’Union afin de pouvoir avoir un appel impressionnant avec les astronautes en plein discours. Peu de temps après le désastre, le porte-parole de la Maison Blanche, Larry Speakes, a déclaré que c’était « la rumeur la plus vicieuse et déformée que j’aie jamais entendue ». En effet, le président Ronald Reagan a retardé le discours sur l’état de l’Union d’une semaine, une première. À la place, il s’est adressé directement à la nation le soir du 28 janvier.

Si la pression ne venait pas de Reagan et de ses collaborateurs, d’où venait-elle? Il est possible qu’elle émanait de l’intérieur même de la NASA. L’agence faisait face à un désintérêt croissant pour le programme spatial, à de mauvaises pratiques de communication interne et externe, ainsi qu’à une frustration générale découlant de retards de lancement antérieurs (et coûteux). Lorsque Lawrence B. Mulloy, alors responsable du programme de propulseurs à propergol solide à la NASA, a été confronté à la pression de retarder Challenger en raison de préoccupations concernant les joints toriques, il aurait exclamé : « Quand diable voulez-vous que je lance, en avril prochain ? ».

Les moteurs principaux n’ont pas dysfonctionné

Perdus dans la confusion de la tragédie et de l’enquête technique qui a suivi, on pourrait penser qu’il y a eu un problème avec la navette elle-même. En effet, Challenger, comme toutes les autres navettes spatiales, était équipée de moteurs principaux en plus des propulseurs d’appoint destinés à la mettre en orbite. Ces moteurs principaux utilisaient de l’oxygène liquide et de l’hydrogène liquide, qui étaient mélangés pour produire de l’énergie (ainsi que beaucoup de vapeur d’eau).

Cependant, la vérité est que la navette Challenger fonctionnait plutôt bien. Pendant un bref instant après la défaillance catastrophique des fusées, elle a continué à voler par ses propres moyens, bien que la physique intense de son vol incontrôlé à grande vitesse à travers l’atmosphère ait finalement provoqué sa désintégration. Si les astronautes avaient d’une manière ou d’une autre été avertis des problèmes, la navette aurait théoriquement pu se détacher des fusées et revenir sur Terre en planeur avec un minimum de puissance.

Finalement, la Commission Rogers a conclu que les moteurs principaux de la navette n’étaient en rien responsables de l’accident. La NASA a continué d’utiliser ces moteurs pour les lancements ultérieurs et reste tellement confiante dans la conception des moteurs principaux — plus largement connus sous le nom de moteur RS-25 — qu’elle les utilise dans la phase suivante de ses missions de fusées. Cela inclut leur utilisation dans le système de lancement spatial (SLS) destiné à envoyer la fusée Artemis vers la Lune, ainsi que pour lancer des missions dans l’espace lointain plus profondément dans le système solaire.

Les faits méconnus du désastre de la navette Challenger

Une partie de la vérité sur le désastre de la navette Challenger est que, une fois le décollage effectué, il y avait peu de chances d’évasion. Selon le rapport Rogers, au début du programme de la navette spatiale, une procédure d’arrêt des poussées était envisagée. Cela aurait permis aux propulseurs de fusée de cesser de fonctionner en plein vol, permettant aux membres d’équipage d’évacuer le véhicule. Cependant, cette idée s’est avérée être complexe. Les forces aérodynamiques qui s’abattaient sur une navette en plein décollage n’étaient pas à prendre à la légère, et les ingénieurs de la NASA ont conclu que renforcer la navette pour une procédure d’abandon en plein vol aurait ajouté plus de 19 000 livres au véhicule. L’idée a été largement écartée dès 1973 et certainement n’était pas prévue en 1986. En bref, une fois que Challenger avait commencé à décoller, il n’y avait pas de retour en arrière.

Après le désastre, cette notion a été réexaminée, mais rapidement abandonnée au profit d’une manœuvre d’évacuation en plein vol qui aurait impliqué les astronautes sautant par une écoutille latérale puis se parachutant depuis une perche télescopique (cela aurait fonctionné uniquement si la navette était horizontale, en dessous de 20 000 pieds d’altitude et en vol contrôlé). Les sièges éjectables étaient impraticables dans la cabine à deux étages de la navette, tandis que des techniques similaires propulsées par fusée déchiquetaient parfois des mannequins d’essai. Bien que le plan d’évacuation ait été testé par des membres de la Marine et que les astronautes aient été formés pour le réaliser, la manœuvre n’a jamais été nécessaire et n’aurait certainement pas aidé les astronautes de Challenger une fois que les choses avaient mal tourné.

Les théories du complot les plus étranges autour du désastre de Challenger

Une des théories les plus absurdes entourant le désastre de Challenger est l’idée selon laquelle au moins certains des sept astronautes à bord ont survécu. Ou, plutôt, qu’ils ne sont jamais montés à bord de la navette en premier lieu, sachant qu’ils participaient à une sombre conspiration visant à contrôler le public par le biais d’un désastre dramatique et médiatique.

En résumé, cette théorie avance que le désastre, regardé en direct par des écoliers, a été orchestré pour traumatiser les jeunes et les rendre plus obéissants. Bien sûr, les réactions au traumatisme sont hautement individuelles. Les preuves sont assez peu convaincantes, y compris les affirmations selon lesquelles des professionnels et des universitaires vivants seraient les astronautes survivants. Si tel était le cas, ils ne le cacheraient pas très bien. Par exemple, pourquoi l’astronaute Judith Resnik simulerait-elle sa mort pour adopter une nouvelle identité en tant que… une célèbre universitaire de Yale nommée Judith Resnik ? De même, la théorie selon laquelle Ellison Onizuka aurait pris l’identité de son frère, Claude, soulève la question de ce qu’il est advenu du véritable Claude. Quoi qu’il en soit, un examen attentif des détails concernant les astronautes authentiques et leurs prétendus sosies révèle de nombreuses incohérences dans des aspects tels que les dates de diplomation et les apparences physiques.

Malheureusement, il est bien plus plausible que tous les astronautes du Challenger soient décédés dans le désastre de 1986. Selon de multiples témoignages, leurs corps ont été retrouvés dans l’Atlantique et enterrés soit dans des tombes individuelles, soit au cimetière national d’Arlington.

Le froid n’était pas le seul problème à l’origine de la catastrophe Challenger

Le temps froid était légitimement considéré comme un facteur majeur dans la catastrophe de la navette Challenger. L’anneau d’étanchéité en caoutchouc qui reliait une section du propulseur à propergol de la navette était devenu moins flexible dans les températures proches du point de congélation ce matin-là, entraînant une fuite de carburant et une boule de feu qui a mis fin brusquement à la mission.

Cependant, attribuer entièrement la faute aux températures basses ne présente pas un tableau complet de la catastrophe de Challenger. Des problèmes avec les joints toriques étaient déjà connus des responsables et avaient été observés après des lancements par journées plus chaudes. De plus, les enquêteurs ont suggéré que les joints de la section du propulseur avaient d’autres problèmes, y compris un mastic d’étanchéité qui aurait pu contenir assez de trous d’air (introduits de façon ironique lors de tests de vérification de fuites) qui auraient pu diriger chaleur et carburant vers les joints toriques, les endommageant davantage.

Mais peut-être que le plus grand problème de tous n’était pas le résultat des joints toriques durcis par le froid ou du mastic défectueux, mais d’un processus de prise de décision inflexible. Les responsables de la NASA étaient clairement pressés de poursuivre le lancement, poussés par le désir de déployer l’équipement scientifique au bon moment, d’éviter des retards coûteux (estimés en 1986 à 300 000 $ pour chaque lancement annulé) et de raviver l’intérêt du public déclinant pour le programme spatial national. Certains ont également suggéré que l’horaire d’enseignement de Christa McAuliffe a joué un rôle ; elle était censée enseigner le quatrième jour de la mission, ce qui signifiait qu’un report du lancement l’aurait amenée à enseigner le week-end, sans enfants à l’école.