Sommaire
Le conflit entre la Russie et l’Ukraine perdure depuis huit ans, depuis l’annexion de la Crimée par la Russie. Aujourd’hui, la guerre pourrait de nouveau se profiler à l’horizon, non pas seulement entre la Russie et l’Ukraine, mais également entre la Russie et les États-Unis concernant le statut de l’Ukraine. Les médias dépeignent ce conflit comme un affrontement entre des États irréconciliables.
Cependant, le conflit russo-ukrainien est bien plus complexe qu’un simple choc entre nations. L’Ukraine est un pays riche en diversité, où les expériences historiques façonnent les perceptions vis-à-vis de ce conflit, de la Russie et de l’OTAN. Cette crise implique des factions, des rivalités historiques, des considérations géopolitiques et, surtout, des personnes réelles. Qu’il s’agisse d’oligarques médiatiques et d’entreprises ou d’une opposition anti-guerre véhémente en Russie, en Amérique et en Ukraine, les conflits et les guerres entraînent des conséquences. Toute explication relative à ce conflit doit en tenir compte pour être juste et complète.
Les Protocoles de Minsk
Le conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine gravite autour des Protocoles de Minsk, signés en 2014 et 2015, visant à mettre fin aux hostilités dans l’Est de l’Ukraine, où des séparatistes russes ont proclamé un État indépendant nommé République populaire de Donetsk. Que signifie réellement cela ? Selon les Protocoles de Minsk, les deux parties s’étaient engagées à retirer leurs forces et leur armement lourd de la ligne de front et à permettre une assistance humanitaire. Cependant, il semblerait que ces accords n’aient pas été mis en œuvre avec succès.
L’ancien ministre des Finances ukrainien, Oleksandr Danylyuk, a accusé la Russie de profiter du cessez-le-feu pour renforcer ses effectifs dans la région du Donbass, contrôler les gouvernements régionaux et soutenir les forces rebelles en recrutant des locaux et des mercenaires étrangers.
Du côté russe, le président Vladimir Poutine a refusé d’accepter que la Russie soit considérée comme une partie au conflit. La Russie a constamment nié la présence de ses troupes dans la région du Donbass, bien qu’elle ait fourni des approvisionnements et des munitions aux rebelles, selon plusieurs sources. Ainsi, Poutine soutient que les Protocoles de Minsk ne peuvent pas s’appliquer à la Russie, arguant que celle-ci n’a pas de soldats à retirer du territoire ukrainien et n’a jamais été directement impliquée dans les combats. De plus, la Russie prétend que l’armée ukrainienne n’a pas respecté sa promesse de cesser les hostilités, car des affrontements ont continué malgré les engagements pris par les deux côtés de déposer les armes.
Considérations historiques
L’importance de ce conflit soulève la question de ses fondements. Il est essentiel d’examiner les relations russo-ukrainiennes d’un point de vue historique. Le président russe Vladimir Poutine lui-même, dans un article publié sur le site anglais du Kremlin, souligne les liens culturels étroits et l’histoire partagée entre la Russie et l’Ukraine. Selon lui, les habitants des deux pays constituent un seul peuple, dont la séparation a été provoquée par les ingérences des pays d’Europe occidentale et des États-Unis, adoptant une stratégie de diviser pour régner.
L’analyse de Poutine est correcte, mais à un certain point. Les deux nations tracent leur ascendance de l’État médiéval de la Rus’, qui régnait sur un vaste territoire englobant l’actuelle Russie, l’Ukraine et la Biélorussie, avant de se diviser en principautés en guerre. Les deux pays vénèrent Saint Volodymyr, le saint patron de l’Ukraine, connu pour avoir christianisé le peuple de la Rus’. Comme l’explique Poutine dans son essai, lorsque l’Ukraine orthodoxe centrale est tombée sous la domination catholique polono-lituanienne, les cosaques ukrainiens se sont tournés vers Moscou pour obtenir protection. En fait, les Ukrainiens étaient désignés sous le terme de « Ruthéniens », un terme latin désignant les habitants de la Rus’, jusqu’au début du XXe siècle.
Toutefois, bien que la Russie et l’Ukraine partagent une histoire commune, l’argument de Poutine présente un aspect majeur problématique. Comme le note l’Encyclopédie Britannica, l’Ukraine n’était pas un État unifié avant 1991. Les différentes régions de l’Ukraine possèdent des histoires très variées qui ont modelé des attitudes envers la Russie, parmi lesquelles certaines se révèlent hostiles.
Les nuances de l’Ukraine
Bien que l’argument de Vladimir Poutine puisse trouver un écho dans les zones d’Ukraine à majorité russe et chez certains chrétiens orthodoxes, il est mal reçu en Ukraine occidentale. Cette région a de nombreuses raisons de se méfier de la Russie. Selon le site Catholics and Cultures, l’Ukraine occidentale a été dirigée par l’Autriche et la Pologne, laissant une empreinte notable sur la langue, la culture et la religion de la région. Bien que l’Ukraine soit majoritairement orthodoxe, les Ukrainiens de l’Ouest adhèrent au catholicisme grec, une des branches constitutives de l’Église catholique et un symbole de nationalisme ukrainien, comme l’indique l’Atlantic Council, qui a été brutalement liquidé sous le régime soviétique.
La hostilité envers la Russie est centrée sur le génocide du Holodomor en 1933. Comme le souligne le site HREC Education, cette famine orchestrée a causé la mort de 3 à 10 millions d’Ukrainiens et a colonisé leurs terres avec des colons russes d’autres régions de l’URSS. Ainsi, bien que le Holodomor ne soit pas un génocide nationaliste russe, le nationalisme russe et les atrocités soviétiques sont étroitement liés dans l’esprit des Ukrainiens aujourd’hui. Un article de Business Insider note que le refus de la Russie d’endosser sa responsabilité et les déclarations pro-soviétiques passées de Poutine aggravent ces perceptions. La complicité de l’Église orthodoxe russe, devenue un allié majeur de Poutine, dans la liquidation du catholicisme ukrainien, complète le tableau de la méfiance.
Cependant, cela ne signifie pas qu’il existe un large soutien en faveur de la guerre.
La question de l’OTAN
Le conflit russo-ukrainien est en partie conditionné par un tiraillement en Ukraine entre ceux qui se tournent depuis toujours vers l’Europe de l’Ouest et ceux qui restent plus loyaux envers la Russie et son monde orthodoxe. L’ajout de l’OTAN dans cette situation volatile crée un contexte propice à une guerre majeure.
Depuis 1992, l’Ukraine a exprimé son intérêt à rejoindre l’OTAN, un projet soutenu par 54 % des Ukrainiens. L’adhésion permettrait à l’Ukraine de faire partie de la doctrine de « défense collective » de l’OTAN, représentant une dissuasion contre de futures incursions russes. Plus significativement, cela permettrait aux États-Unis et à l’OTAN de déployer des missiles en Ukraine, visant inévitablement Moscou. Les tensions se sont intensifiées, en particulier avec certaines voix au sein de l’establishment américain appelant à la guerre contre la Russie, exacerbées par des accusations d’ingérence lors des élections de 2016.
La Russie a qualifié l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN de « ligne rouge ». Cependant, il a été noté que Vladimir Poutine a proposé de se retirer d’Ukraine si l’OTAN abandonnait son offre d’adhésion. Cela suppose bien sûr la bonne foi de la Russie, les actions de Poutine étant un baromètre pour la sécurité d’autres États d’Europe de l’Est qui ont souffert des politiques de russification et du communisme soviétiques.
La réaction des États baltes face aux tensions russo-ukrainiennes
Dans le contexte actuel, l’un des principaux motifs avancés par la Russie pour justifier une éventuelle intervention en Ukraine est la protection des populations russes diasporiques en Europe de l’Est. Cette position a suscité de vives inquiétudes dans la région balte, où des pays comme la Lettonie et l’Estonie se sont déjà heurtés à leurs propres minorités russes. Selon certaines analyses géopolitiques, les États baltes, afin d’éviter un retour des brutalités soviétiques observées durant la Seconde Guerre mondiale, ont récemment fourni à l’Ukraine des missiles sol-air pour soutenir sa résistance face à l’aviation russe.
La romancière estonienne Sofi Oksanen rappelle dans ses œuvres que l’URSS a procédé à des épurations ethniques en Lettonie et en Ukraine, remplaçant les populations locales par des colons russes. À tel point qu’en 1989, les Lettons avaient presque atteint le statut de minorité dans leurs propres terres, représentant seulement 52% de la population. Aujourd’hui, bien que ce soit l’URSS et non la Russie qui ait commis ces atrocités, rien ne semble empêcher la Russie de revendiquer les descendants de ces colons comme siens.
Les pressions russes sur les États baltes sont aujourd’hui palpables, notamment en ce qui concerne le statut d’une part significative de la population d’origine russe en Lettonie et en Estonie. Ces descendants du colonialisme soviétique représentent environ un quart de la population dans ces pays. Ainsi, les nations baltes surveillent attentivement la situation en Ukraine, car les développements qui s’y produisent pourraient très bien influencer leur propre avenir face aux ambitions russes.
Europe et le problème du gaz
Le conflit russo-ukrainien implique inévitablement une intervention de l’OTAN, mais il demeure incertain si les États membres occidentaux de l’OTAN partagent la même opposition à la Russie que les pays d’Europe de l’Est. Il est important de noter que les pays qui sont également membres de l’UE doivent équilibrer leurs obligations envers l’OTAN avec leur dépendance à l’énergie russe. En effet, la Russie fournit environ 35% de l’approvisionnement en pétrole et en gaz de l’Europe de l’Ouest.
Au cœur de ces intérêts conflictuels se trouve le gazoduc Nord Stream 2, un projet commun entre la Russie et un consortium de sociétés européennes de pétrole et de gaz. La guerre risque de compromettre leurs investissements. Puisque ce gazoduc ne peut être annulé sans l’accord de la société énergétique russe Gazprom et de tous les membres du consortium, ceux-ci ont tout intérêt à plaider en faveur d’une solution pacifique au problème ukrainien afin d’éviter toute forme de conflit armé.
Dans cette situation, la Russie détient finalement toutes les cartes. Des pays comme la Finlande, la Bulgarie et la Macédoine dépendent presque exclusivement du gaz russe. Les puissances de l’UE, telles que l’Allemagne et l’Italie, obtiennent environ la moitié de leur approvisionnement de la Russie, tandis que la Pologne en dépend à hauteur de 40% et la France environ un quart. Ainsi, un arrêt des livraisons de gaz russe en plein hiver, en période de guerre, provoquerait des conséquences sociales désastreuses en l’absence de source alternative. Comme l’a découvert le secrétaire d’État américain Anthony Blinken, l’Allemagne et d’autres pays européens ne sont pas prêts à courir ce risque.
Le joker chinois
Alors que le conflit entre la Russie et l’Ukraine menace de devenir mondial, les observateurs s’interrogent sur l’attitude de la troisième grande puissance impliquée : la Chine. Selon des analyses, la Chine a maintenu une position officielle de neutralité vis-à-vis du conflit. Toutefois, les déclarations des autorités chinoises indiquent que le Parti communiste chinois considère la situation en Ukraine comme une opportunité pour renforcer ses liens avec la Russie et isoler les États-Unis.
Le gouvernement américain a exhorté la Chine à s’opposer à toute expansion russe en Europe de l’Est. De son côté, la Chine a demandé à toutes les parties de garder leur calme et d’éviter d’escalader les tensions. Néanmoins, le ministre des Affaires étrangères Wang Yi a souligné que les préoccupations de la Russie « devaient être prises au sérieux », une allusion au fait que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne devrait pas se faire au détriment de la sécurité russe.
La position de la Chine signale sa volonté de soutenir tacitement de possibles actions russes en Europe de l’Est, en échange d’un soutien à l’international. L’image de la Chine a été ternie après des révélations concernant l’internement de membres de ses minorités religieuses dans des camps de concentration et d’autres atteintes aux droits humains, ce qui a conduit à des boycotts des Jeux Olympiques d’hiver. Cependant, Vladimir Poutine reste un pilier de soutien fiable pour Pékin, qualifiant les boycotts de « politicisation » du sport au nom d’intérêts égoïstes. Une réconciliation sino-russe pourrait avoir des conséquences néfastes pour l’alliance de l’OTAN si un conflit éclate, car cela impliquerait potentiellement deux puissances nucléaires aux intérêts expansionnistes dans la sphère d’influence américaine.
Qui veut la guerre ?
Le conflit en Ukraine menace de se transformer en guerre totale, soutenue par des acteurs puissants en Russie et aux États-Unis. Des accusations de bellicisme s’échangent entre les deux nations. Bien que les médias occidentaux se concentrent souvent sur Vladimir Poutine, le président russe est également soumis à des pressions politiques de factions pro- et anti-guerre qui influenceront ses décisions concernant l’Ukraine. Ces factions sont difficiles à définir d’après les rapports actuels, mais une lettre d’académiciens russes accuse les alliés corporatifs et médiatiques de Poutine de promouvoir la guerre, alors que l’opinion publique s’oppose à cette idée.
De l’autre côté de l’Atlantique, le mouvement néoconservateur apparaît comme le principal soutien à la guerre. Selon NBC, ce lobby, qui inclut une puissante industrie de la défense, s’est considérablement enrichi grâce aux guerres de changement de régime au Moyen-Orient, tandis que les civils et les soldats américains ont payé un lourd tribut. Bien que l’administration Biden ait officiellement opposé la guerre, des analyses soulignent que le président Joe Biden, tout comme ses prédécesseurs George Bush et Barack Obama, a historiquement soutenu les néoconservateurs dans les campagnes américaines au Moyen-Orient. En raison de ces positions passées, des républicains populistes et des démocrates anti-guerre se sont vigoureusement opposés à la menace d’un nouveau conflit.
Le public américain s’oppose à l’engagement militaire
Le sentiment anti-guerre a rassemblé les Américains, transcendant les clivages politiques, dans une opposition à l’élan militaire en faveur d’une intervention en Ukraine. Des leaders des deux bords s’accordent à dire qu’envoyer des troupes n’est pas la solution. Selon des études, ce constat est un reflet de l’opinion publique américaine qui semble davantage préoccupée par la dette nationale en forte augmentation, les inégalités économiques croissantes, l’immigration illégale massive et les conflits culturels intérieurs. Les questions de politique étrangère ne figurent même pas au premier plan des préoccupations.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : 73 % des Américains se disent opposés à une guerre avec la Russie, préférant que le gouvernement se concentre sur des problèmes nationaux. Will Ruger, vice-président de la recherche et de la politique au Koch Institute, souligne que « les États-Unis n’ont aucun intérêt vital en jeu en Ukraine et continuer à agir de manière à augmenter le risque d’affrontement avec une Russie dotée d’armes nucléaires n’est donc pas nécessaire pour notre sécurité ». Après plus de deux décennies de guerres sans fin à l’étranger, il n’est pas surprenant de voir l’inquiétude grandissante parmi le peuple américain face à un nouveau conflit qui ne garantirait ni leur sécurité ni leur prospérité.
De plus, certains médias interrogent la nécessité de compromettre la vie de soldats américains à l’étranger pour défendre la frontière ukrainienne, alors que l’accent devrait être mis sur la sécurité des frontières nationales. Cette question met en lumière des priorités qui semblent peser plus lourd dans l’esprit des citoyens face à des enjeux immédiats.
De nombreux Russes s’opposent également à la guerre
Bien que les Ukrainiens ne considèrent pas toujours la Russie comme un pays frère, de nombreux Russes s’opposent à la guerre contre l’Ukraine sur cette base même. La mouvance anti-guerre en Russie ne semble pas aussi forte qu’aux États-Unis, mais des sondages permettent d’extrapoler certaines tendances. Selon la Fondation Carnegie, au moins 23 % des Russes soutiennent l’amitié russo-ukrainienne. Parmi la tranche d’âge 18-24 ans, qui pourrait être appelée à servir et à mourir, les attitudes sympathiques envers l’Ukraine dépassent 66 %. Avoir une attitude positive envers l’Ukraine est un bon indicateur de l’opposition à la guerre, comme le suggèrent des interviews avec des Russes ordinaires.
Heureusement, beaucoup de Russes ne pensent pas que la guerre soit envisageable. La BBC note que les Russes ont soit confiance en Vladimir Poutine pour négocier, soit espèrent qu’il cède face à l’opposition publique. Plusieurs personnes interrogées se sont référées aux Ukrainiens comme à des « frères », ce qui suggère qu’au moins certains secteurs de la population russe n’ont aucun intérêt à tuer leurs compatriotes slaves de l’Est, avec qui ils partagent une histoire, une religion et une culture.
Selon Al Jazeera, le mouvement russe anti-guerre n’a pas désigné de fauteurs de guerre particuliers, peut-être de peur de représailles de la part de Poutine ou de l’un de ses alliés. Cependant, une lettre ouverte d’académiciens accuse les médias russes d’attiser des tensions à l’échelle de l’État qui n’existent pas entre les Russes ordinaires et les Ukrainiens. La citoyenne russe Tatyana Volnova a illustré cette attitude, en écho aux frustrations de nombreux Américains, en disant qu’« dans une guerre, les « fils et petits-fils » du public russe combattront et mourront ».
La voix des Ukrainiens dans le conflit
Alors que les attitudes américaines et russes dominent souvent les titres, il est crucial de ne pas négliger l’opinion du peuple ukrainien, qui est le plus affecté par cette guerre. Contrairement à la croyance commune selon laquelle les Ukrainiens souhaitent une intervention américaine contre la Russie, des voix au sein de la population contestent cette idée. Comme l’explique l’académicien ukrainien Yuri Sheilazhenko, les Ukrainiens ne veulent généralement pas de guerre. Environ 40 % de la population ukrainienne refuserait de combattre ou chercherait à éviter la conscription.
Sheilazhenko reconnait l’influence russe, mais accuse également la Maison Blanche et les médias américains de jouer avec le feu en provoquant la Russie. Il propose que Kiev et Moscou résolvent leurs différends directement en mettant en œuvre strictement les protocoles de Minsk, ce qui implique le retrait de toutes les forces étrangères du sol ukrainien. Une fois les tensions apaisées, des négociations pourraient recommencer. Sa proposition place les intérêts souvent ignorés de l’Ukraine au centre du conflit, une idée soutenue par l’érudition catholique ukrainienne.
L’Église catholique grecque-ukrainienne, historiquement peu encline à la Russie en raison des persécutions soviétiques des années 1940, a un point de vue critique. Selon le magazine catholique Crux Now, le patriarche Sviatoslav Shevchuk a refusé de soutenir le gouvernement ukrainien, le qualifiant de « pion » dans un conflit qui ne profite en rien à l’Ukraine. Shevchuk semble ne pas faire confiance aux processus politiques et a plutôt fait appel au pape François pour visiter l’Ukraine sans délai, espérant que cela mettrait fin à la guerre et inciterait les parties à revenir à la table des négociations.
Une solution négociée est dans l’intérêt de tous
Les récentes réflexions de Yuri Sheilazhenko soulignent un décalage significatif entre les politiciens et le peuple. Lorsqu’ils déclenchent des conflits, ce sont souvent les civils et les soldats qui font les frais de ces décisions. Selon Sheilazhenko, la négociation est la seule voie à suivre et est toujours préférable à la guerre, peu importe à quel point un conflit peut paraître justifié.
Comme l’a mentionné le Patriarche Sviatoslav Shevchuk dans le magazine Crux Now, l’Ukraine constitue un carrefour géographique. En effet, selon Time, l’un des sens du nom de ce pays provient du terme slave oriental désignant la « zone frontière ». Sa position géographique la place sur la ligne de mire entre la Russie et les États-Unis, ce qui rend peu probable que l’une ou l’autre des parties désire intégrer le pays dans son aire d’influence.
Cependant, une solution pourrait être envisageable si toutes les parties l’acceptent. L’Institut Quincy propose que l’Ukraine devienne un pays neutre, à l’instar de la Suisse. Le Donbass reviendrait alors sous le contrôle ukrainien en tant que région autonome russophone, posant ainsi un précédent pour résoudre également la question de la Crimée. Un tel arrangement exclurait l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais garantirait son indépendance vis-à-vis de la Russie, tout en la protégeant des alliances contraignantes qui ont conduit à sa situation actuelle.
Actuellement, il est encore possible de voir cette idée se concrétiser. Selon The Conversation, Vladimir Poutine a affirmé qu’il se retirerait d’Ukraine si l’OTAN bloquait l’entrée du pays dans l’organisation. Si ses intentions sont sincères, cela représente une opportunité en or pour épargner à l’Europe un nouveau bain de sang tragique.