Explication du drame de la navette Challenger en chronologie

Chronologie du Drame de la Navette Challenger

Les Xennials sont une micro-génération qui a reçu son nom en raison de sa position intermédiaire entre les enfants sauvages de la Génération X et les millennials plus sensés. Nés entre 1977 et 1983, ils ont de nombreux points communs : une enfance un peu rebelle mais en parallèle avec la technologie, le jeu de l’Oregon Trail occupe une place spéciale dans leur cœur collectif, et ils étaient à l’âge idéal pour vivre leur première tragédie en regardant en direct à la télévision le drame de la navette Challenger.

Le 28 janvier 1986, Challenger s’élance dans les cieux pour 73 secondes avant de rencontrer une fin tragique en feu. C’était une navette spatiale expérimentée qui avait déjà été lancée dix fois auparavant. C’était un événement majeur, car Challenger était la deuxième navette de la NASA à être envoyée dans l’espace (en 1983) et avait transporté les premières astronautes féminine et afro-américaine envoyées par les États-Unis dans l’espace. Vous souvenez-vous de la première sortie extravéhiculaire ? Challenger avait également réalisé cet exploit.

La navette avait également connu des retards, des difficultés et des dysfonctionnements, mais le savoir-faire et la détermination américains avaient permis de mener à bien mission après mission avec succès. C’est peut-être pour cela que tout le monde était si enthousiaste à l’idée de voir la première enseignante, Christa McAuliffe, partir dans les étoiles pour diffuser des leçons depuis l’espace. Cela signifiait une attention médiatique énorme… et cela signifiait également que de nombreuses personnes ont assisté à la montée de Challenger dans le froid matinal de janvier, suivie de sa désintégration au-dessus de l’Atlantique. Voici ce qui s’est passé… minute par minute.

Les prémices de la catastrophe remontent à plusieurs années

La base de la catastrophe était en réalité posée bien avant le drame de la navette Challenger. Contexte essentiel à prendre en compte, alors que l’on examine la chronologie de ce tragique événement, il est crucial de comprendre qu’il était presque inévitable. Portée par les bilans de sécurité des compagnies aériennes, la plupart des gens considéraient alors qu’il était parfaitement raisonnable de penser aux vaisseaux spatiaux de la NASA comme à des avions : infiniment réutilisables, fiables, confortables et sûrs.

Cependant, un énorme problème résidait dans l’analyse des risques. Une étude en trois volumes publiée sur plusieurs années, à partir de 1979, estimait que les chances d’une navette de se désintégrer au décollage – exactement comme Challenger l’a fait – se situaient entre 1 sur 1 000 et 1 sur 10 000. Le point le plus fragile ? Les propulseurs à propergol solide, et il est important de s’en souvenir, car cela allait devenir très significatif. En avançant jusqu’en 1983, une autre étude suggérait que le risque était plus proche d’environ 1 sur 100.

Après la catastrophe de Challenger, le physicien Richard P. Feynman a rédigé un article sur ses observations des négligences historiques ayant conduit au drame. Il a écrit (via IEEE Spectrum) : « Les chiffres plus élevés [1 sur 100] proviennent d’ingénieurs opérationnels, et les chiffres très bas [1 sur 100 000] de la direction. » L’accident de Challenger a conduit à la création d’un programme visant à collecter des données – y compris des données de vol et de tests – pour l’évaluation des risques, une nouveauté à l’époque. Dans les années précédant Challenger, aucune donnée de ce type n’avait été collectée, la NASA ne jugeant pas cela nécessaire. Cela explique en partie comment de telles négligences ont pu se produire.

Le compte à rebours des derniers jours de Challenger a commencé le 22 janvier 1986, date de lancement initiale

La préparation du lancement et de la mission de Challenger était un processus de plusieurs mois qui a débuté en 1984, comprenant 37 semaines de formation de l’équipage. La date de la catastrophe n’était pas celle initialement prévue pour le lancement. Après un examen de la préparation au vol le 15 janvier, les heures et les dates de lancement ont été modifiées à plusieurs reprises pour tenir compte des possibilités d’atterrissages avortés et du meilleur moment pour observer la comète de Halley, qui était un élément clé de la mission de Challenger (avec le déploiement du satellite Spartan).

La date de lancement initiale était le 22 janvier 1986, mais le 23 décembre 1985, elle a été reportée au lendemain. Elle a été de nouveau reportée au 25, et c’est là que les choses ont commencé à se compliquer. Ce mois de janvier particulier était exceptionnellement froid, avec des températures chutant bien en dessous de zéro. Il était évident que Challenger allait décoller dans des températures auxquelles aucune navette n’avait jamais été confrontée. Le lancement a été repoussé du 26 au 27 en raison de préoccupations météorologiques, et le 27, Challenger s’est approché très près de quitter la rampe de lancement.

Tentative de lancement de Challenger avortée le 27 janvier

Le matin du 27 janvier, l’équipage de Challenger était prêt à partir, tous les préparatifs se déroulant selon le plan établi par la NASA. Les préparatifs de la navette ont commencé à 00h30 et, après s’être réveillé à 05h07, l’équipage s’est installé à bord de la navette à 07h56. Environ une heure plus tard, l’équipage de Challenger a signalé un problème de « porte mal fermée ». Le souci provenait d’une trappe extérieure, source de multiples complications. Après que l’équipe au sol a sécurisé la porte, ils n’ont pas réussi à enlever la poignée extérieure, les vis maintenant en place étant gelées. Pendant deux heures, l’équipe au sol a lutté pour enlever la poignée de la trappe à l’aide de tournevis, d’une perceuse et d’une scie à métaux. Finalement, après cette longue attente, l’équipage était resté assis en place depuis cinq heures et la fenêtre de lancement était passée.

Le chef de la navette Kennedy, Bob Sieck, a déclaré (via le service de presse Gannett News) : « Ce n’était tout simplement pas notre jour. Notre plan est de reprogrammer le lancement pour mardi matin. » Le compte à rebours s’était arrêté à 9h10, seulement 27 minutes avant l’heure limite de lancement.

27 janvier, 17h45 : Une demande d’annulation de la mission par Morton Thiokol

La catastrophe de la navette Challenger a failli ne jamais se produire du tout – et si les ingénieurs de Morton Thiokol avaient eu le dernier mot, cela n’aurait pas été le cas. Morton Thiokol est l’entreprise qui a fabriqué les joints toriques que l’on a notoirement accusés d’être à l’origine de la catastrophe de la navette Challenger et, le 27 janvier, ils ont tenu une réunion avec la NASA pour en appeler aux autorités : « Ne lancez pas dans ces températures. » (Les détails de l’appel ont été racontés dans « Contest for the Heavens: The Road to the Challenger Disaster, » via Nick Ingram Consulting).

Plus tôt dans la journée – vers 13 heures – la NASA avait contacté Thiokol pour savoir si le froid causerait des problèmes potentiels. La direction s’est d’abord entretenue entre eux, a convoqué les ingénieurs à 14h30, et à 17h45, ils ont eu une conférence avec la NASA pour recommander de ne pas lancer du tout.

Après de nouvelles discussions, une autre conférence a été convoquée à 20h45. L’ingénieur Roger Boisjoly a argumenté que les joints toriques n’étaient pas conçus pour fonctionner par temps exceptionnellement froid comme celui qu’avait connu la Floride. En somme, le joint torique est un joint en caoutchouc qui scelle les gaz chauds produits lors des lancements à combustible solide. Lorsque le caoutchouc est trop froid, il n’est pas assez souple pour se sceller complètement, et lancer avec des joints toriques mal positionnés pourrait signifier des fuites et, en fin de compte, la catastrophe. Sur la base de la recommandation des ingénieurs, les responsables de Thiokol ont déclaré qu’aucun lancement ne devrait être entrepris à des températures inférieures aux conditions testées précédemment de 53 degrés Fahrenheit. C’était leur position jusqu’à 22h30.

Thiokol cède

Les divergences concernant les préoccupations de sécurité liées à la température n’avançaient pas lorsque l’entrepreneur Morton Thiokol et la NASA ont mis fin à leur conférence pour discuter des questions plus en détail et se retrouver. Lorsqu’ils se sont de nouveau réunis, les recommandations qui condamnaient le Challenger et son équipage ont été présentées.

La téléconférence a repris à 23 heures, et l’ingénieur Roger Boisjoly expliquera plus tard (via Nick Ingram Consulting) : « il est difficile de comprendre comment ceux de la NASA et de Marshall auraient pu penser que le vol Challenger était prêt à décoller, à moins de présupposer que sauf si les ingénieurs pouvaient montrer que le vol allait échouer, alors il réussirait. » En d’autres termes, les ingénieurs de Thiokol ne pouvaient pas prouver de manière concrète que les joints toriques allaient échouer, il a donc été décidé qu’ils fonctionneraient correctement.

Les cadres de Thiokol ont faxé leur attestation signée que le Challenger était prêt à décoller à 23h45, même si certains à la NASA continuaient à argumenter que le lancement n’était tout simplement pas une bonne idée.

Débat sur la sécurité et les problèmes causés par le froid persistaient le lendemain matin

Le matin suivant, le débat sur la sécurité et les problèmes liés au froid ont continué. La température nocturne était une fois de plus bien en dessous de zéro et à 1h35, des équipes ont été envoyées sur le site de lancement pour déterminer si la glace poserait un problème. Les problèmes matériels concernant le réservoir de stockage de l’hydrogène liquide au sol ont également été découverts, retardant ainsi le temps de remplissage en carburant. À 3 heures du matin, les équipes d’inspection ont soumis leur rapport pour examen, et le compte à rebours s’est poursuivi.

Ce retard a cependant décalé l’horaire. L’équipage était prévu pour se réveiller à 6h18, mais tous étaient apparemment déjà réveillés alors que le débat sur la mission se poursuivait. Dès 5 heures du matin, une autre discussion sur les joints toriques a eu lieu, mais elle n’a même pas été mentionnée lors de la réunion de 9 heures pour discuter des conclusions d’une deuxième inspection du site de lancement. Lorsque cette réunion a commencé à 7 heures du matin, la glace et les températures froides étaient toujours une préoccupation majeure, mais le lancement a malgré tout continué.

Préparatifs du vol pour l’équipage

Lorsque le lancement de la navette Challenger fut retardé, l’équipage disposa de temps supplémentaire pour se préparer, d’autant plus qu’ils étaient déjà réveillés avant l’appel de 6h18 du matin. Selon les rapports de la NASA, ils purent prendre leur temps pour le petit-déjeuner et, bien qu’ils aient été briefés sur des éléments tels que les conditions météorologiques et la température, un détail tragique était enfoui dans les journaux officiels : « Ni à ce moment-là ni lors des précédentes discussions météorologiques, l’équipage n’a été informé de quelque préoccupation que ce soit concernant les effets de basses températures sur le Système de la Navette. »

Les médias étaient bien entendu présents, notamment le journaliste de CBS Radio News, Frank Mottek. Un an après la tragédie, il se souvenait avoir observé l’équipage se préparer : « Nous avons vu les membres de l’équipage se réunir pour le petit-déjeuner, se rendre à la rampe de lancement, enfiler leurs combinaisons spatiales et monter à bord de leur vaisseau spatial. Nous avons vu Christa McAuliffe sourire tandis qu’un technicien lui donnait une pomme. »

L’équipage arriva sur la rampe de lancement à 8h03 et, 33 minutes plus tard, ils étaient installés et prêts à partir. Huit minutes plus tard, une nouvelle inspection de la glace se termina et entraîna un nouveau retard, avec une autre inspection terminant à 11h15. Puis vint le moment de lancer la navette.

73 secondes se sont écoulées entre l’allumage des moteurs et la perte du signal

L’anéantissement réel de la navette Challenger s’est produit très, très rapidement, le vol ne durant que 73 secondes. Le lancement a débuté à l’heure précise de 11h38min et 0,010 sec. C’est la transcription de la catastrophe par la NASA, et c’est effectivement tout ce qu’il y a à dire :

• 6,6 secondes : Allumage des moteurs de la navette spatiale.
  0 seconde : Allumage des boosters à propergol solide.

+7 secondes : « Programme de rotation. » (Challenger). « Roger, rotation, Challenger. » (Houston)
+24 secondes : Les moteurs principaux réduits à 94%.
+42 secondes : Les moteurs principaux réduits à 65%.
+59 secondes : Les moteurs principaux augmentés à 104%.
+65 secondes : « Challenger, poursuite d’accélération. » (Houston) « Roger. Poursuite d’accélération. » (Challenger)
+73 secondes : Perte du signal de la navette Challenger.

La NASA affirme qu’il n’y avait aucun signe indiquant que quelque chose n’allait pas. Tout était absolument normal, les processus et les procédures se déroulaient comme prévu, il n’y avait pas d’alarmes ni d’avertissements, et soudain, plus rien. De manière troublante, la NASA a déclaré que le premier signe que les choses allaient mal est survenu au même moment qui a marqué l’enfance de nombreux élèves ayant regardé la diffusion via un lien satellite jusqu’aux écoles : le moment où la navette a commencé à se disloquer.

Le drame de la navette Challenger vu du sol

Parmi les témoins au sol se trouvait la reporter du Washington Post, Kathy Sawyer, qui avait un intérêt particulier pour le lancement, étant en lice pour être la première journaliste à bord d’une navette spatiale. Elle a décrit les moments sur le sol comme suit : « Nous avons ressenti l’onde de choc du lancement nous frapper dans la poitrine… nous ne pouvions pas voir clairement ce qui s’était passé au début. » Le personnel de la NASA dans la foule avait compris en premier, « et ils avaient déjà commencé à avoir les larmes aux yeux. »

Environ 350 autres personnes se trouvaient également sur place, notamment des voisins du pilote de la navette Michael J. Smith et des amis de Christa McAuliffe. De leur point de vue, les événements se sont déroulés presque instantanément ; au moment où le son de la mise à feu leur est parvenu, ils ont vu l’éclair et les nuages enflammés. Gary Barton de la NASA était là pour filmer le lancement et a déclaré (via The New York Times) qu’il savait que quelque chose avait terriblement mal tourné quelques secondes avant que d’autres commencent à se demander, « Est-ce que quelque chose ne va pas ? »

Les autorités ont immédiatement ordonné à tous de se rendre dans leurs voitures, où ils sont restés, ont pleuré et ont écouté les mises à jour. Ils ont pu partir après 90 minutes, les responsables estimant que les quelques 70 voitures sur place ne gêneraient pas les véhicules de secours. Le programme qui aurait envoyé Sawyer dans l’espace a été suspendu, mais elle a affirmé qu’elle serait quand même partie : « En tant que reporter, cela aurait été un sacré reportage, une sacrée histoire. »

Le Centre de Contrôle de la Mission de la NASA continuait de signaler que tout était normal

Space Frontiers/Getty Images

Le Challenger a été lancé depuis Cap Canaveral, en Floride, sous l’œil vigilant du Centre de Contrôle de Houston. Alors qu’il ne lui a fallu que 73 secondes pour que la mission du Challenger tourne terriblement mal, The New York Times a rapporté qu’après la catastrophe, le Centre de Contrôle continuait de signaler que tout allait bien.

En fait, 105 secondes après le lancement, l’Officier des Affaires Publiques Stephen A. Nesbitt suivait toujours le Challenger sur radar… seulement, ce n’était pas le cas. Après avoir déclaré : « Le contrôleur de vol regarde très attentivement la situation. Évidemment, un dysfonctionnement majeur, » un porte-parole de la NASA a dû expliquer ce qui s’était passé de leur côté. John Lawrence a déclaré : « Il n’y a tout simplement rien à signaler – il n’y avait pas de problèmes dans la salle de contrôle. Lorsque vous passez par des simulations, en règle générale, vous pouvez voir les problèmes se développer. C’est pourquoi Nesbitt a continué. »

Ce n’est qu’après avoir examiné minutieusement les images au ralenti que les enquêteurs ont vu la flamme provenant de l’un des propulseurs de la fusée – qui devait être reliée aux joints toriques qui avaient été au centre de vives discussions avant le lancement et le drame. En juillet, il a été largement rapporté que la NASA avait publié des preuves suggérant que l’équipage était au moins brièvement conscient des problèmes. Ils avaient enregistré l’activation de trois packs d’urgence, et avaient publié la dernière voix enregistrée ; le pilote Michael J. Smith pouvait être entendu dire « Uh-oh, » à la marque des 73 secondes.

Un scientifique du Projet Manhattan met fin à la question du « pourquoi »

Le drame de la navette Challenger a profondément marqué la NASA, entraînant une quête urgente pour comprendre les raisons de l’accident. Parmi les experts appelés en renfort figurait le physicien Richard Feynman, ancien membre du Projet Manhattan. Malgré une implication initiale à contrecoeur, Feynman, lauréat d’un prix Nobel et connu pour ses travaux sur l’interaction lumière-matière, s’est engagé dans l’enquête.

Initialement promis une coopération totale de la part de la NASA, Feynman exprima plus tard sa frustration quant à l’inaction omniprésente durant le processus. Il décida alors de prendre les choses en main en se rendant au siège de la NASA. Au lieu de discuter avec la direction, il préféra s’entretenir directement avec les ingénieurs, avant d’être curieusement empêché d’accès aux locaux. Informé du désaccord concernant les joints toriques, Feynman prit la parole lors des auditions de la Commission Rogers.

Deux moments clés émergèrent alors. Le premier consistait en une démonstration de Feynman, mettant en évidence la rigidité des joints toriques et leur propension aux fuites en cas de températures basses. Le second moment crucial fut marqué par sept mots prononcés par Allan McDonald, directeur chez Morton Thiokol, qui, face au déni de la NASA quant aux problèmes, déclara : « Monsieur le Président, nous avons recommandé de ne pas lancer la navette ».

La plupart, mais pas tout, de la récupération a été achevée en trois mois

En avril 1986, la NASA a annoncé que les opérations de récupération étaient terminées, la plupart de la navette avait été retrouvée, et les restes des sept astronautes avaient été récupérés. Les opérations s’étaient concentrées sur une zone située à 17 miles au large de la côte de la Floride. Selon le New York Times, « le travail final de médecine légale et la planification future conformément aux souhaits des familles seront terminés dans les prochains jours et seront annoncés en temps voulu. » Les descriptions de la scène étaient terriblement choquantes, avec la Challenger décrite comme « pas plus qu’un tas de débris au fond de l’océan, mesurant 8 pieds de haut et 50 pieds de large », tandis que « les restes des astronautes… ne pouvaient pas être reconnus comme humains. »

Tous les morceaux de la Challenger n’ont cependant pas été récupérés. En 1996, deux morceaux – une partie du volet d’intrados gauche – ont été retrouvés sur la plage de Cocoa Beach en Floride. Ce n’étaient pas de petits morceaux – l’un d’entre eux mesurait 8 sur 14 pieds et nécessitait de lourds équipements pour le déplacer. En 2022, des plongeurs à la recherche d’un avion de secours de la Seconde Guerre mondiale et tournant pour une émission spéciale du History Channel (en lien avec le Triangle des Bermudes) ont découvert un morceau de 20 pieds de long de la Challenger. Ils ont transmis leurs découvertes à la NASA, qui a publié une déclaration affirmant notamment : « Cette découverte nous offre une opportunité de nous arrêter encore une fois, d’honorer les héritages des sept pionniers que nous avons perdus, et de réfléchir à la manière dont cette tragédie nous a transformés. »