Comprendre le fonctionnement de la propagande de guerre

Comprendre la Propagande de Guerre

La propagande, un mot qui a été beaucoup évoqué ces derniers temps, est généralement utilisé pour désigner la désinformation, la propagande et les mensonges en politique et en temps de guerre. Les médias et les pays s’accusent régulièrement de la propager, et en général, ce terme a une connotation négative, en grande partie due à son utilisation négative en Allemagne nazie et en Union soviétique pour justifier les meurtres de millions de personnes. Mais en réalité, la propagande est diffusée en permanence, que ce soit dans les actualités, sur les réseaux sociaux, ou à travers les politiciens, les militants ou les institutions. Alors, comment fonctionne la propagande, notamment en temps de guerre ? Comme l’a soutenu Edward Bernays dans son livre « Propaganda », la propagande de guerre n’est vraiment pas différente de la propagande commerciale (alias publicité). Il s’agit essentiellement de manipuler des symboles, des associations de mots et des images pour susciter une réaction souhaitée à grande échelle. Voici quelques exemples de la façon dont la propagande de guerre a été – et continue d’être – utilisée pour manipuler l’opinion publique afin de soutenir ou de s’opposer à des conflits et des parties belligérantes.

Qu’est-ce que la propagande ?

Avant de donner des exemples de propagande de guerre en action, il est nécessaire de définir le terme, qui est malheureusement souvent mal utilisé. Edward Bernays, connu comme le « père des relations publiques », a noté dans son livre « Propaganda » que la propagande est simplement « un effort organisé pour propager une croyance ou une doctrine », ou autrement dit, une méthode pour manipuler l’opinion publique. Elle est littéralement partout, des slogans, aux éditoriaux et magazines, en passant par la publicité, et bien sûr, en temps de guerre. Son utilisation à des fins néfastes en temps de guerre est ce qui a donné au mot sa connotation négative aujourd’hui. En raison de ses connotations négatives, la propagande est souvent associée à des mensonges ou à des faussetés afin de promouvoir une cause malveillante. Mais Bernays a argumenté que la propagande peut être également bonne. Tout dépend de la cause. Elle peut également être vraie – mais avec une certaine nuance. En pratique, comme le souligne « Propaganda and Mass Persuasion », la propagande peut aller de mensonges flagrants jusqu’à la vérité. En fait, la meilleure propagande essaie souvent de dire la vérité, ou du moins s’en rapprocher le plus possible. Plus elle se rapproche de la vérité, plus elle est crédible. En fin de compte, elle vise, comme l’a noté Bernays, à produire une réaction émotionnelle impulsive parmi les masses de gens.

Jouer sur les Cordes Sensibles

Afin de s’impliquer dans un conflit, un gouvernement doit avoir le soutien d’au moins une partie de sa population, qui supportera au moins le coût financier du combat, voire la majeure partie du coût humain. Ainsi, le public doit être convaincu de combattre à travers diverses techniques, toutes impliquant une forme de manipulation émotionnelle. Parmi les plus efficaces, on retrouve la tactique appelée « jouer sur les cordes sensibles ». Cette forme de propagande manipule les téléspectateurs avec des images et des récits de civils brutalisés – en particulier des femmes et des enfants. Le discours du président Bill Clinton en 1995 sur la Bosnie a précisément utilisé cette stratégie, présentant l’intervention américaine comme une entreprise humanitaire visant à empêcher de nouveaux « tirs des Bosniaques Serbes qui ont une fois de plus transformé les terrains de jeux et les marchés de la Bosnie en champs de mort ». Le discours du président Clinton en 1995 était plus subtil, surtout comparé au chef-d’œuvre de propagande transparente auquel les Américains ont été soumis en 1990. Cette année-là, une jeune fille koweïtienne de 15 ans nommée Nayirah a témoigné devant le Congrès américain, affirmant que les forces irakiennes envahissantes avaient jeté des bébés koweïtiens hors des incubateurs et les avaient tués. Mais comme l’a rapporté Democracy Now!, il s’agissait d’une propagande pure, même si elle avait un fond de vérité – sinon personne ne l’aurait crue. Des enfants étaient morts dans les hôpitaux car les travailleurs hospitaliers koweïtiens les avaient abandonnés. Mais le Congrès a avalé ce faux témoignage, qui a été diffusé dans tout le pays, et a voté pour lancer l’opération Tempête du désert peu de temps après. Après tout, qui voulait être tenu pour responsable de la mort d’infants ?

Stéréotypes, Altérisation et Déshumanisation

Le Time Magazine note que tuer d’autres êtres humains, en particulier des étrangers aléatoires que l’on n’a jamais rencontrés auparavant, n’est pas facile. Selon l’étude citée, on note que les sujets ont souvent humanisé leurs victimes, rendant probable qu’un combattant ordinaire qui n’est pas déjà endurci en tueur ne soit pas capable de tuer simplement ses opposants. Sans surprise, ce type de propagande, selon Al Jazeera, est l’une des 10 étapes du génocide. Il s’agit de la propagande de déshumanisation. Comme le note le Journal des Droits de l’Homme et de la Résolution des Conflits, dans une discussion sur le génocide rwandais, le récit de déshumanisation est une stratégie à deux volets. Il crée un récit de « nous contre eux » pour diviser la société en deux camps distincts. La propagande présente ensuite un adversaire comme quelque chose de moins qu’humain, facilitant ainsi un peu plus leur mise à mort. La propagande des guerres mondiales s’appuyait fortement sur ce type de messages. Aux États-Unis, les Américains ont été appelés à « repousser les Huns » (alias les Allemands), qui, selon Southern Adventist, étaient dépeints comme des barbares animalistiques similaires aux Huns qui ont dévasté l’Empire romain au cinquième siècle après Jésus-Christ. Par conséquent, les Américains devraient acheter des obligations de liberté pour aider à arrêter la terreur allemande en Europe, voire mieux encore, s’engager pour aller combattre en Europe. Sous les nazis, l’Allemagne a fait de même avec sa population juive. Comme le note le Philadelphia Holocaust Museum, les Juifs étaient dépeints comme suçant à la mamelle d’une truie, ou étaient comparés à des serpents ou des rats. Sans surprise, ce type de propagande, selon Al Jazeera, a généralement précédé les pires crimes contre l’humanité sous forme de génocide.

Révisionnisme Historique et Irédentisme

Ce type de propagande joue sur de réelles préoccupations concernant le statut des compatriotes qui se retrouvent du mauvais côté d’une frontière nationale. Elle s’appuie souvent sur le désir d’irédentisme, qui, selon Britannica, est l’idée selon laquelle une nation doit incorporer ses ressortissants tombant sous le territoire d’États voisins dans ses propres frontières – par la force si nécessaire. Dans une telle situation, un pays utilisera la question de ses ressortissants dans d’autres États pour influencer sa population à la guerre en défense de leurs compatriotes. L’Italie, créatrice du terme « irédentisme », a justifié son entrée dans la Première Guerre mondiale avec cette logique. Selon l’érudite Cristina Gragnani, les populations italiennes en Istrie et en Dalmatie avaient été victimes de l’agression slave (particulièrement croate et slovène) avec le soutien de l’Autriche-Hongrie. Ces forces œuvraient ensemble pour slaviser, donc l’Italie devait les protéger. Le problème évident avec la propagande irédentiste est qu’elle ne présente qu’un côté de l’histoire. Bien que les irrédentistes slaves et autrichiens tentaient d’éradiquer la culture italienne, l’Italie en a fait de même avec les Slaves istriens sous Benito Mussolini. Ainsi, l’irédentisme doit être combiné avec la déshumanisation, car une population doit être convaincue que tuer des semblables produira un plus grand bien. Sans surprise, l’ensemble de la situation, selon Balkan Insight, s’est mal terminée lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté. Les Italiens d’Istrie et de Dalmatie ont été tués ou expulsés des territoires qu’ils avaient habités depuis l’époque romaine, tandis que des milliers de Slaves ont péri sous l’occupation italo-allemande.

Peur, Incertitude et Doute

Un article publié par la British Psychological Society confirme ce que beaucoup de gens savent depuis un certain temps : les humains aiment la stabilité et sont prêts à tout pour la maintenir. Mais la peur de l’instabilité, l’incertitude et le doute concernant l’avenir peuvent être utilisés pour faire pencher l’opinion publique en faveur ou contre un conflit. La logique est assez simple. Dans le premier scénario, une partie vendra une guerre en jouant sur les craintes du public concernant les répercussions possibles de ne pas combattre, une tactique exécutée par l’Administration Bush en 2003. Alors que le débat sur une éventuelle invasion américaine de l’Irak faisait rage, le Brookings Institute note que l’administration Bush et les médias américains ont diffusé ce qui équivalait effectivement à de la propagande en reliant Saddam Hussein au terrorisme, aux armes de destruction massive et au 11 septembre. Lorsque ces arguments n’étaient pas suffisants, les médias et l’administration ont intensifié leurs efforts. En 2003, CNN a publié un article citant la secrétaire d’État Condoleezza Rice, affirmant que l’Amérique « savait qu’il [Saddam] avait l’infrastructure, les scientifiques nucléaires pour fabriquer une arme nucléaire. » Cependant, il n’y avait pas de « preuve irréfutable ». Ainsi, Rice a argué qu’il n’y avait pas de temps pour en trouver une car elle ne « voulait pas que la preuve irréfutable soit un champignon nucléaire. » Le message sous-jacent était clair. Si les États-Unis n’envahissaient pas l’Irak, Saddam pourrait faire exploser les États-Unis dans quelque chose de bien pire que le 11 septembre. C’était un mensonge, mais selon Gallup, cela a fonctionné, car environ 70 % des Américains soutenaient initialement le renversement de Saddam par la force.

Signaux de Vertu

Cette méthode est probablement familière aux Américains, car elle a été le principal argument de vente pour la plupart des guerres américaines depuis la Tempête du désert. Ce type de propagande est une forme de manipulation émotionnelle qui incline l’opinion publique en faveur d’un conflit en présentant la cause d’une partie comme humanitaire. Concrètement, un conflit est présenté comme défendant la « démocratie », la « liberté » ou les « droits de l’homme » dans des lieux qui sont sous le joug de « fascistes », de « nazis » ou de dictateurs. Dans un article pour l’UCLA, Douglass Kellner a décortiqué cet aspect de la propagande de l’Administration Bush pour vendre la guerre en Irak – et, par extension, la Guerre mondiale contre la Terreur. Ainsi, la guerre en Irak est devenue une guerre de libération (alias Opération Liberté irakienne) visant à apporter la démocratie et la liberté à un pays souffrant sous un dictateur renégat. Lorsque le soutien aux aventures moyen-orientales des États-Unis a diminué, le président George Bush a qualifié l’implication américaine de lutte de la démocratie contre les « islamistes fascistes ». Ce terme en soi est dénué de sens et démontre un manque de compréhension de la définition réelle du fascisme – la fusion du pouvoir corporatif et de l’État. Mais cela n’a aucune importance car la propagande réside dans l’association de mots. Le fascisme est associé à des dictateurs tels que Hitler et l’Holocauste, tandis que l’islam est associé au terrorisme. Ainsi, le fascisme est l’opposé de la démocratie américaine tandis que l’islam est une idéologie visant à renverser l’Amérique. Cela produit l’effet « soyez avec nous ou contre nous », selon lequel quiconque s’oppose à la guerre doit haïr la liberté et la démocratie car il soutient « l’islamo-fascisme ».

Et le « Qu’en Est-il de Toi ? »

À travers la propagande, les parties tentent de se présenter comme justes dans les conflits. Mais que se passe-t-il si une partie est coupable des mêmes choses qu’elle reproche à ses adversaires ? Une option est la projection, accusant un adversaire de ce dont on est coupable. L’autre tactique, plus courante, est le « Tu Quoque ». Comme l’explique le professeur Richard Nordquist, via ThoughtCo, cela se traduit littéralement par « toi aussi ». Ainsi, si une personne accuse une autre de tricher, le prévenu fera remarquer que l’accusateur est également coupable. En propagande, cela est connu sous le nom de « qu’en est-il de toi ? », où un acteur répondra avec une accusation similaire lorsqu’il est accusé d’une infraction (alias « et toi, tu as fait ceci aussi ? »). Des événements récents ont mis en avant le « qu’en est-il de toi ? ». Lorsqu’une diplomate Victoria Nuland (via l’ancien journaliste de l’Intercept Glenn Greenwald) a accidentellement admis l’existence de laboratoires biologiques américains en Ukraine devant le Congrès, la Russie et la Chine, selon l’Atlantic, en ont profité pour discréditer les États-Unis et justifier leurs positions concernant l’Ukraine. Mais comme l’a noté CNN, la Russie a ses propres laboratoires biologiques en Sibérie (avec un des rares échantillons restants de variole), tandis que la Chine abrite l’Institut de Virologie de Wuhan, une installation qui, selon le New York Post, s’est livrée à des recherches illégales de gain de fonction avec des coronavirus de chauve-souris. Comme on peut le voir, les trois parties sont coupables de violer le Traité sur les armes biologiques de l’ONU de 1972. Ainsi, pour éviter d’être mis au pilori sur la scène internationale, les pays doivent détourner les critiques publiques et internationales contre leurs rivaux géopolitiques. La Russie, les États-Unis et la Chine ont tous fait cela, affirmant essentiellement, « quid de vos laboratoires biologiques ? » lorsqu’ils échangent des accusations.

Belles Personnes

Comment un pays peut-il convaincre les gens de soutenir ses guerres ? En particulier ses jeunes hommes ? Les pays prennent souvent exemple sur le monde de la publicité, qui utilise le désir sexuel en associant des produits à des femmes belles, dignes ou peu vêtues. Ce type de propagande de guerre, une autre forme de manipulation émotionnelle, est généralement destiné aux hommes pour influencer leurs opinions en faveur de la guerre ou du service militaire. Cette tactique a été courante tout au long des guerres et est claire dans les affiches de propagande de la Première Guerre mondiale du Musée de l’Armée Nationale de la Grande-Bretagne. Une affiche – intitulée « Les femmes de la Grande-Bretagne disent ‘Allez !' » – montre deux femmes élégamment vêt