Sommaire
Les Enjeux de la Proposée d’Admission de Washington D.C. comme 51e État
La question de l’admission de Washington D.C. en tant que 51e État est au cœur des débats politiques actuels. Les habitants du District de Columbia, malgré le paiement de taxes fédérales et le service militaire, se voient refuser une représentation au Congrès. La solution avancée par les partisans de cette cause est l’octroi du statut d’État à Washington D.C., une mesure qui pourrait être réalisée par un simple vote majoritaire du Congrès, selon 39 professeurs de droit constitutionnel d’universités prestigieuses. Cependant, la situation s’avère bien plus complexe qu’il n’y paraît au Capitole. L’un des principaux obstacles est de savoir si le Congrès peut transformer Washington en État sans amender au préalable la Constitution. S’ajoute à cela la question de la création d’un nouveau district fédéral plus restreint pour conserver la vision des fondateurs de 1787. Enfin, le clivage entre le Parti Républicain et le Parti Démocrate sur le contrôle du Sénat constitue un autre point de friction majeur. Quoi qu’il en soit, l’admission de Washington D.C. comme État pourrait indéniablement bouleverser le tissu politique des États-Unis.
Les Arguments en Faveur du Statut d’État pour D.C.
Pour comprendre les implications de l’admission de Washington D.C. en tant qu’État, il est essentiel de saisir les motivations avancées par ses partisans. Même si Washington D.C. n’est pas officiellement un État, ses structures de gouvernance fonctionnent comme telles. La ville possède son propre système scolaire, un maire, un conseil municipal et une force de police indépendante, distincte de la police du Capitole, relevant de la juridiction fédérale. La principale différence réside dans le fait que les résidents de D.C. paient des impôts fédéraux sans pour autant avoir de représentation au Congrès. C’est là la principale revendication derrière la demande de statut d’État pour D.C., revenant à la révolutionnaire devise « pas de taxation sans représentation ». La Commission pour le Statut d’État a argumenté que l’octroi du statut d’État et d’une représentation au Congrès constitue une question d’égalité raciale et de traitement équitable en vertu de la loi, plaçant les habitants de la ville sur un pied d’égalité avec ceux des autres États. La ville a également souligné les refus d’aides liées à la COVID-19, octroyées à des États ayant des populations plus réduites que D.C., tels que le Vermont et le Wyoming. Les habitants de D.C. soutiennent massivement la cause du statut d’État. Un référendum en 2016 a enregistré une écrasante majorité de 86% en faveur de cette démarche. D.C. ne serait pas simplement transformée en un État existant, mais un nouvel État serait créé à partir du District de Columbia actuel.
La Faisabilité de l’Admission de D.C. en tant qu’État
Le débat sur le statut d’État de D.C. est quelque peu trompeur. Malgré les incertitudes quant à sa constitutionnalité, Républicains et Démocrates s’accordent sur le fait que le District de Columbia ne peut pas être simplement converti tel quel en un État, contrairement à ce qui pourrait être envisagé pour Porto Rico, par exemple. Par conséquent, le plan actuel de statut d’État pour D.C. ne prévoit pas une telle conversion, bien que cela puisse être l’impression donnée par les débats actuels. Malgré la rhétorique utilisée des deux côtés du débat, le plan concret propose de découper une toute nouvelle entité à partir du District de Columbia fédéral. En raison de l’Article I, Section 8 de la Constitution, qui exige que le Congrès et le gouvernement fédéral disposent d’un siège de gouvernement réservé d’une superficie maximale de 10 miles carrés, D.C. ne peut pas être simplement transformé en un 51e État. Ainsi, le plan réserverait 2 miles carrés du District de Columbia actuel pour former un nouveau district fédéral réduit relevant du Congrès, tandis que le reste serait cédé par un vote majoritaire en vertu de l’Article IV, Section 3.2 (pouvoir du Congrès de réguler le territoire national) pour former un nouvel État appelé le Commonwealth Douglass, du nom du célèbre abolitionniste Frederick Douglass.
Les Conséquences de l’Admission de D.C. comme Nouvel État
Si le nouvel État du Commonwealth Douglass voyait le jour, cela impliquerait l’élévation des institutions de la ville au niveau d’organes gouvernementaux d’État. Certains changements seraient directs, comme le maire de D.C. devenant le gouverneur du Commonwealth Douglass, et le Conseil municipal de D.C. se transformant en une législature d’État. Actuellement sous le régime de « l’autonomie locale », D.C. nécessite une approbation du Congrès pour tout acte législatif adopté par le conseil municipal, son maire et ses habitants. Une telle exigence est considérée par les partisans du statut d’État comme antidémocratique. En cas de transformation de D.C. en une entité souveraine à l’instar des 50 autres États, le Congrès perdrait ce pouvoir, tandis que le Président n’aurait plus le pouvoir de nommer les juges de district, qui deviendraient probablement des fonctionnaires élus comme dans les autres États.
L’Équilibrage Politique et les Réactions Partisanes
Le moteur principal derrière le statut d’État pour D.C., selon ses partisans, est la représentation équitable des habitants du district fédéral, qui paient des impôts sans bénéficier d’une pleine représentation ou de droits de vote au Congrès. En cas d’admission de D.C. en tant qu’État, ses citoyens auraient alors deux sénateurs et un représentant. Cependant, les Républicains ont qualifié le processus de « prise de pouvoir », car le Commonwealth Douglass constituerait un bastion démocrate assuré. La ville de Washington est un bastion démocrate, ayant voté pour le parti démocrate à chaque élection depuis 1964 (la première ayant des votes électoraux pour le district), avec 92,2 % des électeurs ayant voté pour Joe Biden en 2020. Le nouvel État du Douglass suivrait probablement ces tendances, offrant ainsi deux sénateurs démocrates. Le Sénateur démocrate du Maryland, Jamie Raskin, a souligné que cette dimension était essentielle pour le statut d’État de D.C., car le Sénat constitue un obstacle majeur à tout progrès social sur un éventail de sujets. Avec sa capacité de filibuster et la polarisation générale entre le Sénat et la Chambre, l’impasse est devenue la norme. La législation dépend souvent d’une ou deux voix ou du vote décisif du Vice-Président au Sénat. Deux nouveaux sièges de sénateurs garantis donneraient un avantage supplémentaire au Parti Démocrate. Pour cette raison, le leader de la Chambre Kevin McCarthy a qualifié le statut d’État pour D.C. comme une tentative des Démocrates de renforcer leur pouvoir, soulevant ainsi des conflits potentiels d’intérêts au sein d’un district fédéral réduit.
Les Conséquences Constitutionnelles et Historiques
Face aux enjeux politiques et juridiques entourant le statut d’État de D.C., il est presque certain que le cas du Commonwealth Douglass sera porté devant la Cour Suprême. Une affaire devant la Cour Suprême aborderait probablement la question de la conformité constitutionnelle de l’existence du Commonwealth Douglass. Les partisans du statut d’État de D.C. soutiennent sa légalité, soulignant l’article I, Section 8 de la Constitution qui permet à Congress de redéfinir la taille du district fédéral. En revanche, les opposants estiment que le nouvel État violerait l’intention initiale de la Constitution. James Madison et les fondateurs américains n’avaient pas prévu que Washington, D.C. deviendrait un État pour éviter toute influence injustifiée au Congrès. Pour les opposants, la création d’un État entourant entièrement le district fédéral semble être le genre de scénario que Madison souhaitait éviter. Même les partisans du statut d’État de D.C. ont admis que sa légalité pourrait être nettement contestée sur des bases historiques, surtout par les juges partisans de l’interprétation originale tels que Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, ainsi que Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Avec une Cour opposée au statut d’État de D.C., ayant déjà confirmé en 2021 quels habitants de D.C. n’étaient pas en droit de bénéficier de droits de vote au Congrès, il faudrait une intervention démocrate pour neutraliser les votes de refus. Toutefois, un tel scénario pourrait susciter une réaction populaire défavorable.
Les Réactions du Public et les Implications Nationales
Outre les préoccupations politiques entourant la question constitutionnelle et le contrôle du Congrès, les Américains ordinaires expriment d’autres doutes concernant le statut d’État de D.C. Un sondage Gallup en 2019 a révélé que 64 % des Américains s’opposent au Commonwealth Douglass, dont 51 % des Démocrates. Cette opposition généralisée, en particulier parmi les Démocrates, est quelque peu inattendue, surtout lorsque l’on considère que 66 % des Américains soutiennent l’admission de Porto Rico – un autre État susceptible d’être démocrate. Certains estiment que le rejet du statut d’État pour D.C. est lié à la méfiance à l’égard du gouvernement fédéral, une méfiance qui se propage jusqu’au niveau local à D.C. Une telle hypothèse trouve du crédit compte tenu des données, mais nécessite une explication plus approfondie. Si le Commonwealth Douglass devenait un État, il serait le plus riche du pays, avec un PIB par habitant de 233 500 $. Le reste du pays serait alors loin derrière, avec New York en deuxième position avec 96 502 $. Les revenus élevés de Washington, D.C. et des banlieues environnantes sont attribués à une grande population de lobbyistes, de professionnels des relations publiques, de bureaucrates et de travailleurs gouvernementaux, de contractants fédéraux et de politiciens – exactement le genre de personnes que les Américains méfient. Ceux qui s’opposent au statut d’État pour D.C. craignent probablement qu’un État dominé par une élite fortunée risque de compromettre ce que James Madison décrivait dans Federalist 43 comme « [apporter] aux conseils nationaux une imputation d’admiration ou d’influence, tout aussi déshonorante pour le gouvernement et insatisfaisante pour les autres membres de la Confédération ». En d’autres termes, le souci est qu’un tel État soit en mesure de manipuler le gouvernement fédéral et la Constitution en faveur de ses dirigeants – pas les pauvres de D.C., mais les types de personnes que les Américains aiment détester. Il créerait alors un précédent intéressant qui pourrait se retourner contre les Démocrates.
Les Répercussions sur le LandScape Politique Américain
Si le Commonwealth Douglass devient un État, cela établira un précédent fascinant pour d’autres mouvements de statut d’État aux États-Unis. Fondée sur des notions d’équité, de démocratie et de représentation, la contestation en faveur de cette proposition pourrait connaître un revers spectaculaire pour les Démocrates. En effet, les Républicains dans des États contrôlés par les Démocrates comme la Californie et l’Oregon partagent également des préoccupations similaires quant à la domination électorale des centres urbains comme Los Angeles et Salem. La division rural / rouge contre urbain / bleu a donné naissance à des mouvements visant à créer l’État de Jefferson, tandis qu’en Oregon, 11 comtés s’apprêtent à entamer le processus officiel pour rejoindre l’Idaho. Le succès d’une campagne pour le Commonwealth Douglass pourrait galvaniser de telles sécessions au niveau des États. Les habitants de ces régions pourraient alors réclamer une représentation politique, arguant que s’ils méritent une telle représentation, il en va de même pour eux – en particulier dans des États comme la Californie, où les Républicains ont récemment été exclus du gouvernement local. Le résultat immédiat pourrait se traduire par une plus grande représentation du GOP au Congrès et au collège électoral, car il existe bien plus de mouvements de sécession républicains que démocrates, allant de la côte ouest au Michigan et à l’Illinois, jusqu’à New York. Bien entendu, les deux situations ne sont pas identiques. Modifier les frontières des États nécessite l’approbation des législatures des États et du Congrès, et non pas seulement le vote majoritaire théoriquement nécessaire pour admettre le Commonwealth Douglass. Cela pourrait signifier l’émergence d’un 52e État.