Sommaire
Refus de clémence présidentielle : un phénomène rare
Le 12 décembre 2024, la décision surprise du président Joe Biden de commuer les peines de 1 499 personnes a marqué un moment historique. Parmi ces commutations, 37 détenus condamnés à mort ont vu leurs peines réduites à la réclusion à perpétuité. L’administration Biden a ainsi réalisé le plus grand acte de clémence jamais enregistré dans l’histoire présidentielle, surpassant largement le précédent record d’Obama en 2017, où 330 commutations avaient été prononcées.
Au total, 37 des commutations de Biden concernaient des détenus dans le couloir de la mort, laissant seulement trois personnes en attente d’exécution, dont deux pour des fusillades dans des lieux de culte et une autre pour l’attentat du marathon de Boston. Tous les détenus bénéficiaires de commutations ont également été reconnus coupables de meurtres, parfois d’exactions tragiques, comme le meurtre d’une entière famille. Le président Biden a exprimé sa condamnation à l’égard de ces actes, tout en annonçant un moratoire sur les exécutions fédérales, sauf dans les cas de terrorisme et de meurtres de masse motivés par la haine.
Étonnamment, deux des 37 bénéficiaires de la commutation, Shannon Wayne Agofsky et Len Davis, ont choisi de refuser cette seconde chance. Contrairement à un sentiment de contrition, ils attendent en réalité des décisions sur d’éventuels appels, faisant d’eux seulement deux des cinq personnes dans l’histoire des États-Unis à avoir refusé une pareille clémence présidentielle au cours des presque 250 dernières années.
George Wilson refuse le pardon d’Andrew Jackson
La première instance d’un criminel ayant refusé la clémence présidentielle remonte à 1830, sous la présidence d’Andrew Jackson. À cette époque, les États-Unis étaient très différents, comprenant 24 États et quatre territoires, avec des exécutions principalement par pendaison. En 1830, alors que Jackson accordait son pardon à George Wilson, 36 personnes furent pendues et une exécutée par un peloton d’exécution.
Wilson et son complice, James Porter, avaient commis un délit qui semble, a priori, ne pas justifier la peine capitale : le vol de courriers. Ils avaient ainsi dérobé des sacs postaux à des facteurs à six reprises entre novembre et décembre 1829. Arrêtés, ils furent jugés et plaidèrent « non coupable » en avril 1830. Le 27 mai, ils furent condamnés à mort pour avoir « de manière criminelle et violente » agressé le transporteur de courrier Samuel McCrea, mettant ainsi en danger sa vie.
Le 2 juillet, Porter fut l’une des 37 personnes exécutées cette année-là. Cependant, Wilson appuya sur son plaidoyer de non culpabilité. En réponse, le président Jackson pardonna à Wilson pour ses crimes liés au vol de courrier, conditionnant son pardon à une peine de 20 ans pour d’autres infractions. Étonnamment, Wilson refusa ce pardon, suggérant qu’il avait confondu les raisons de son pardon. Comme l’a énoncé la Cour suprême dans l’affaire United States v. Wilson en 1833, ce refus a établi un précédent légal : « Un pardon est un acte dont la livraison est essentielle, et la livraison n’est complète qu’avec l’acceptation. Il peut donc être rejeté par la personne à qui il est proposé, et si celui-ci est rejeté, nous n’avons découvert aucun pouvoir dans un tribunal pour l’imposer à cet individu ».
George Burdick refuse le pardon de Woodrow Wilson
Il a fallu 85 ans avant qu’un autre individu refuse un acte de clémence présidentielle, événement qui s’est déroulé pendant la présidence de Woodrow Wilson en 1915. Cette affaire est particulière, car elle ne concerne pas les crimes souvent associés à des demandes de pardon, tels que les meurtres ou les peines de mort. Ici, il s’agit d’une suspicion de fraude, de l’invocation des droits du Cinquième Amendement et de l’intervention de Wilson avec une grâce avant même qu’une accusation ne soit portée.
En résumé, George Burdick, rédacteur en chef du New York Tribune, a refusé de répondre aux questions d’un grand jury concernant des crimes qu’il « aurait pu commettre ». Ces accusations concernaient des fraudes douanières, par exemple une sous-évaluation d’un produit importé. Burdick a invoqué le Cinquième Amendement pour éviter de répondre, arguant que ses réponses pourraient l’incriminer. Malgré cela, le président Wilson a choisi d’intervenir en lui accordant un pardon, un acte étonnant étant donné que Burdick n’avait même pas été accusé de quoi que ce soit.
D’un naturel apparemment très obstiné, Burdick a refusé le pardon, poursuivant son refus de répondre aux questions du jury. Cette affaire est devenue un point de référence concernant le pouvoir présidentiel et les limites des grâces. Elle a en outre permis de mieux définir ce qu’est un pardon et a démontré qu’un pardon présidentiel ne peut pas annuler un amendement de la Constitution des États-Unis. En d’autres termes, « c’était le droit de Burdick de le refuser », car il souhaitait exercer ses droits selon le Cinquième Amendement.
Vuco Perovich s’est opposé à la commutation de William Taft
Le refus d’un acte de clémence présidentiel a refait surface en 1927, lorsque Vuco Perovich a fait part de ses objections concernant la décision de commutation de sa peine par le président William Howard Taft. Ce cas présente une complexité qui le rend difficile à classer simplement, soulignant la différence entre le refus d’un pardon et celui d’une commutation de peine.
Condamné à mort en 1905 pour meurtre, Perovich a passé quatre ans sur le plateau de la mort avant que sa peine ne soit commuée en réclusion à perpétuité en 1909. Ce choix, loin d’être exceptionnel, faisait partie d’une série de mesures de clémence que le président Taft avait mises en place à l’époque. Cela a marqué le début d’un long parcours de Perovich à travers plusieurs établissements pénitentiaires, allant de l’Alaska à Washington, et terminant à Leavenworth, Kansas.
En 1918, probablement lassé de ces déplacements incessants, Perovich a demandé un pardon, mais sa demande a été rejetée. Il a renouvelé sa démarche en 1921, sans succès. Ce n’est qu’en 1925 qu’il a entrepris une action plus audacieuse en déposant un writ de habeas corpus pour contester la légalité de sa détention. Ses motivations restent floues, et l’on ne sait pas s’il préférait retourner sur le plateau de la mort plutôt que de subir cette incertitude.
Finalement, en 1927, la Cour Suprême a statué que « le président pouvait commuer une peine de mort en réclusion à perpétuité sans le consentement du condamné », portant un impact qui se fait sentir jusqu’à aujourd’hui, y compris dans les récentes décisions de clémence du président Biden.
Shannon Agofsky et le refus de clémence présidentielle
Dans le contexte des refus de clémence, il est intéressant de noter que chaque cas est unique, se basant sur des précédents variés. Les refus de clémence sont des événements rares, ce qui rend encore plus étonnant que deux individus aient rejeté l’acte de clémence du président Joe Biden en décembre 2024. Parmi eux se trouve Shannon Agofsky, dont l’affaire a été couverte dans des émissions telles que « Killer Siblings« .
En 1989, Shannon et son frère Joe ont commis un braquage de banque à Noel, Missouri, dérobant environ 71 500 dollars. La disparition du directeur de la banque, retrouvé dans une rivière avec un dispositif de levage attaché à sa cheville, a également intrigué les enquêteurs. Bien que les preuves n’aient pas pu relier directement la mort du directeur aux frères Agofsky, ceux-ci ont été condamnés pour vol à main armée aggravé, complot et usage d’une arme à feu lors de la commission d’un crime. Ils ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Joe est mort en prison en 2013, tandis que Shannon a été condamné à mort en 2004 pour le meurtre d’un codétenu survenu en 2001.
Selon NBC News, Shannon a déposé une injonction contre la tentative de Biden de commuer sa peine en réclusion à perpétuité. L’injonction stipule : « Le défendeur n’a jamais demandé de commutation. Le défendeur n’a jamais déposé de demande de commutation. » Il souligne que commuer sa peine alors qu’il a une procédure judiciaire en cours reviendrait à lui retirer la protection d’un examen approfondi. Cette procédure active concerne à la fois l’affaire de vol de banque de 1989 et les charges de meurtre qui pèsent sur lui suite à la mort d’un homme en prison en 2001.
Len Davis et le refus de clémence présidentielle
Len Davis est le cinquième et dernier détenu à avoir refusé un acte de clémence d’un président américain. Tout comme Shannon Agofsky, Davis a contesté la réduction de sa peine de mort à la réclusion à perpétuité. Les deux hommes purgent leur peine à l’établissement pénitentiaire de Terre Haute, dans l’Indiana, et ont déposé leurs requêtes le même jour, le 30 décembre 2024. Toutefois, les circonstances entourant le cas de Davis sont particulièrement troublantes.
Au cours des années 1990, Davis exerçait ses fonctions comme policier dans les projets Desire à La Nouvelle-Orléans. Selon Human Rights Watch, il était surnommé « le terroriste de Desire » et « Robocop ». Des plaintes pour brutalité le concernant avaient été enregistrées depuis 1987, souvent liées à des actes d’intimidation et de violence. Il a été condamné à mort pour avoir engagé un tueur à gages afin d’assassiner Kim Groves, une mère de trois enfants, en 1994, en représailles à une plainte pour brutalité déposée contre lui. Non seulement il a été reconnu coupable et condamné à mort en 1996 pour avoir ordonné le meurtre de Groves, mais il a également été reconnu coupable d’autres chefs d’accusation liés à une affaire de trafic de cocaïne, ce qui lui a valu une peine supplémentaire de réclusion à perpétuité, plus cinq ans.
Comme l’indique Police1, Davis a protesté contre la commutation accordée par Biden, affirmant que le président lui « imposait une peine de réclusion à perpétuité inconstitutionnelle ». Réitérant les raisons évoquées par Agofsky, sa requête indique que « le prisonnier Davis n’a demandé aucune commutation et n’accepte aucune commutation ». De plus, il soutient qu’il a « toujours maintenu son innocence » et a fait valoir que le tribunal fédéral n’avait pas compétence pour le juger pour des infractions liées aux droits civiques.