Sommaire
Le Multivers est-il réellement possible scientifiquement ?
Nous connaissons tous le concept de multivers, n’est-ce pas ? Un jour, un physicien s’est dit : « J’aurais aimé jouer en NBA au lieu de faire des maths toute la journée », et c’est ainsi que sont nés les fantasmes de l’enfance mêlés à la physique théorique. Puis, il y a ces films Marvel, ces autres films Marvel, et celui de DC, et celui avec trois Spidermen qui était en fait plutôt bon, surtout Andrew Garfield. Et quelque part là-dedans, noyé dans les représentations fictives, la réalité sans preuves, le zèle religieux des partisans du multivers et les réserves ancrées des sceptiques repose la vérité sur le multivers : ce n’est pas une chose réelle.
D’accord, cela pourrait être une réalité, mais seulement de la même manière que Dieu l’est, car son existence ne peut pas être réfutée – du moins pas encore. Mais comment recueillir des données sur le multivers ? Voilà le dilemme : 1) L’univers, par définition, englobe tout ce qui est, et, 2) Pour tester un autre univers, nous devrions tester en dehors de tout ce qui existe, donc 3) La science = impossible. Cependant, certains chercheurs pointent la plus ancienne lumière de l’univers — le rayonnement de fond cosmique (CBR) — comme contenant des indices multiversaux, selon un article collaboratif de l’Université de Cornell.
En fin de compte, la physicienne et critique avérée du multivers Sabine Hossenfelder résume parfaitement dans The Guardian : « Ces [idées de multivers] sont toutes possibles — elles sont toutes compatibles avec les observations que nous avons. Mais je les qualifierais d’ascientifiques — le genre d’idée pour laquelle les preuves ne disent ni pour ni contre. »
De nombreux chemins vers le multivers
De nombreuses personnes ne le réalisent peut-être pas, mais en parlant du « multivers », nous parlons en réalité d’une variété d’hypothèses, en particulier celles des multiples mondes, de l’inflation éternelle, et de l’espace infini et répétitif. Chacune propose une manière différente d’imaginer que nous vivons dans un multivers.
La théorie des multiples mondes est celle que l’on imagine le plus couramment quand on pense au multivers : un cosmos dupliqué où tout est identique sauf que vous avez choisi de porter des chaussures rouges aujourd’hui, ou que les nazis ont gagné la Seconde Guerre mondiale — des concepts de ce genre. En d’autres termes : de fascinants scénarios de science-fiction « et si? ». Comme l’explique The MIT Press Reader, l’interprétation des multiples mondes trouve ses racines dans la mécanique quantique, où les états de particules non mesurés existent (haut, bas, horaire, antihoraire, etc.), mais dans leur propre univers.
L’idée d’inflation éternelle a été proposée par le physicien Alan Guth et trouve ses racines dans le Big Bang. Comme le résume Scientific American, le Big Bang n’était pas une explosion telle que nous l’imaginons, mais une expansion rapide — appelée inflation — de l’espace. Mais tandis que l’inflation ne s’arrête jamais, selon Guth, certaines zones de l’espace cessent de s’étendre et forment leur propre univers en poche. Par conséquent, le multivers est une collection d’univers qui se chevauchent, comme des œufs de grenouille.
Enfin, l’interprétation de l’espace infini et répétitif remonte au physicien Roger Penrose, qui a proposé que l’univers continue de produire des univers successifs, d’un Big Bang à un autre, comme le décrit Aeon. Cette notion, nommée Cosmologie Cyclique Conformelle (CCC), crée un multivers de séquences d’univers, au final infinis.
<h2>Tester l’intestable</h2>
<div class= »slide-key image-holder gallery-image-holder credit-image-wrap » data-slide-num= »2″ data-post-id= »1434452″>
<picture>
<source media= »(min-width: 429px) » data-srcset= »https://www.grunge.com/img/gallery/is-the-multiverse-actually-scientifically-possible/testing-the-untestable-1698692823.webp » type= »image/webp »></source>
<source media= »(max-width: 428px) » data-srcset= »https://www.grunge.com/img/gallery/is-the-multiverse-actually-scientifically-possible/testing-the-untestable-1698692823.sm.webp » type= »image/webp »></source>
<img class= »gallery-image lazyload » src-dataa= » » src= »https://www.grunge.com/img/gallery/is-the-multiverse-actually-scientifically-possible/testing-the-untestable-1698692823.jpg » data-slide-url= »https://www.grunge.com/1434452/is-multiverse-scientifically-possible/slide/testing-the-untestable/ » data-post-id= »1434452″ data-slide-num= »2″ data-slide-title= »Is The Multiverse Actually Scientifically Possible?: Testing the untestable » width= »780″ height= »438″ alt= »Lake portal to alternative world »>
</picture>
<span class= »gallery-image-credit »>Powerofforever/Getty Images</span>
</div>
<div class= »columns-holder »>
<p>Alors, comment pourrions-nous recueillir des preuves sur d’autres univers si l’univers est tout ce qui existe ? Après tout, même la science la plus spéculative et sembant magique doit avoir des bases dans la physique réelle et mesurable pour être plus qu’une simple expérience de pensée. C’est la plus grande critique des interprétations du multivers, comme l’expriment divers physiciens dans le Smithsonian Magazine. Carlo Rovelli dit que les physiciens modernes «perdent du temps à suivre une troisième voie» pour acquérir des connaissances au-delà de l’expansion des théories actuelles ou du développement d’hypothèses basées sur des données observables. «Cela n’a jamais fonctionné dans le passé et ne fonctionne pas maintenant», a-t-il déclaré.</p>
<p>Et pourtant, il pourrait y avoir un moyen de vérifier l’existence d’autres univers, ou du moins de trouver des points où ils ont émergé ou sont entrés en collision avec notre propre univers. Comme l’explique l’Institut de mathématiques de l’Université d’Oxford, la réponse pourrait résider dans le rayonnement cosmique de fond (RCF), la lumière la plus ancienne de l’univers, qui montre une image du cosmos primitif en termes de distribution de matière, de zones chaudes et froides, etc.</p>
<p>En un mot très succinct, un article détaillé de l’Université Cornell postule que certains des points blancs du RCF peuvent indiquer des endroits où notre univers a soit fait émerger un autre univers, soit est entré en collision avec l’un d’eux. Dans une expérience, ils ont superrefroidi du gaz au point où il a créé des structures en bulle issues de champs d’énergie quantique qui ressemblaient aux motifs du RCF. En fin de compte, ces découvertes pourraient mener à des tests ultérieurs et fusionner toutes les interprétations actuelles du multivers en une seule théorie.</p>
</div>
Preuves de fantaisie
Getty Images/Getty Images
Pour être juste, un certain nombre de physiciens pensent que le multivers est au moins possible. Mais même un vulgarisateur scientifique populaire comme Neil deGrasse Tyson admet dans **Popular Mechanics** que c’est plus une idée qui facilite la pensée créative qu’autre chose, disant : « Juste parce que vous ne pouvez pas vérifier expérimentalement quelque chose maintenant ne signifie pas que vous ne devriez pas continuer à y réfléchir, car des solutions futures pourraient surgir et le rendre possible. »
De manière plus sobre et poétique, le regretté Stephen Hawking a admis que l’inflation éternelle conduit naturellement à un multivers « comme un fractal infini, avec une mosaïque de différents univers de poche, séparés par un océan en expansion », selon **Science Alert**. Cependant, il a également déclaré qu’il n’avait « jamais été un fan du multivers » car celui-ci « ne peut pas être testé ».
En dehors des recherches récentes sur le rayonnement cosmique de fond, il n’existe vraiment aucune autre piste pour vérifier l’existence d’un multivers. D’autres voies d’investigation, comme l’explique **Forbes**, impliquent des scénarios de science-fiction de plus en plus ridicules comme entrer dans des trous de ver qui mènent à d’autres univers. Finalement, selon Forbes, « il n’y a aucune preuve d’autres univers », et se référer aux idées de multivers comme une « théorie » est intrinsèquement trompeur car des mots comme « théorie » impliquent quelque chose de substantifié et de vrai.
À tout le moins, la fascination pour le multivers reflète l’évasion de notre époque et un désir de croire que les choses auraient pu, et peuvent, se passer autrement. Mais même si le multivers continue à enchanter, il est préférable de ne pas perdre de vue l’unique univers, garanti, que nous avons réellement.