Sommaire
Il n’est pas un secret que le poste de président des États-Unis confère une plateforme considérable pour faire passer des messages. Cela n’a pas échappé à Theodore Roosevelt, qui a célèbrement désigné cette scène présidentielle comme son bully pulpit. Chaque année, des dizaines de millions de personnes assistent à l’adresse sur l’état de l’Union (selon Statista). Les paroles des présidents sont souvent lues et citées dans les écoles, et certaines citations, comme le célèbre moment “Ask not” de John F. Kennedy, s’inscrivent durablement dans la mémoire collective de la nation.
De nombreux présidents ont également profité de cette scène mondiale pour partager des conseils. Ces morceaux de sagesse présidentielle étaient souvent destinés à guider et inspirer. Par exemple, George Washington a judicieusement conseillé de ne s’entourer que de personnes « de bonne qualité », car il vaut « mieux être seul que mal accompagné », comme l’indique Mount Vernon. Thomas Jefferson a précisé que lorsqu’on est en colère, il est sage de compter jusqu’à 10, mais si l’on est _très_ en colère, il est préférable de compter jusqu’à 100, d’après l’ouvrage de Henry S. Randall, « The Life of Thomas Jefferson, Volume 3 » (via Monticello). Franklin D. Roosevelt a voulu que les diplômés des universités sachent que la vie ne consiste pas à « trouver son chemin dans le monde », mais à « refaire le monde qui s’offre à vous », selon l’Université de Californie, Santa Barbara.
Cependant, comme l’a écrit le poète Alexander Pope, « à l’homme, il est naturel d’erreur » — et, bien sûr, les présidents sont aussi des êtres humains. Il n’est donc pas surprenant que tous les conseils donnés par les présidents américains ne soient pas d’excellente qualité. En fait, certains des conseils proposés par ces dirigeants étaient carrément _mauvais_.
Millard Fillmore
Le magazine TIME a un jour classé le président Millard Fillmore parmi les 10 présidents les plus oubliables. Bien que sa bibliothèque présidentielle aimerait en changer l’image, il pourrait être bénéfique que certaines de ses recommandations en tant que président soient également mises de côté.
C’était en octobre 1850 que Fillmore écrivit une lettre à Daniel Webster, son secrétaire d’État, déclarant qu’il détestait personnellement l’esclavage. Cependant, Fillmore soutenait qu’il avait peu de latitude pour agir contre cette institution en tant que président, arguant que sa protection était garantie par la Constitution américaine. Il craignait que la lutte contre l’esclavage ne détruise « le dernier espoir d’un gouvernement libre dans le monde », ajoutant que l’esclavage était « un mal existant, pour lequel nous ne sommes pas responsables, et que nous devons endurer ».
Bien que Fillmore ne se trompe pas sur les limites de son pouvoir présidentiel, conseiller à Webster qu’il faut endurer les maux existants, en particulier ceux dont on n’est pas personnellement responsable, est un conseil surprenant de la part d’un président. Ce qui ne soutient pas l’argument de Fillmore, c’est qu’au moment où il avait le pouvoir d’exercer son autorité constitutionnelle contre l’esclavage par un veto, il choisit de ne pas le faire et signa la Loi sur les esclaves fugitifs de 1850, rendant encore plus difficile la fuite des personnes en quête de liberté à travers le Nord.
Ainsi, l’on apprend que les conseils peuvent souvent sembler vides lorsqu’ils proviennent de quelqu’un qui fait preuve de principes inconsistants.
James Buchanan
Au cours de la présidence de James Buchanan, la menace d’une guerre civile aux États-Unis devenait de plus en plus pressante. En 1859, certains journaux abordaient déjà la question de savoir si une guerre civile avait commencé. On aurait alors pu s’attendre à ce que le président des États-Unis utilise son discours pour apaiser les tensions entre les États et unir ceux qui étaient en désaccord sur la manière d’avancer. Au lieu de cela, Buchanan conseilla à une nation tendue et inquiète, lors de son discours sur l’état de l’Union en 1860, de ne pas compter sur sa présidence pour cela.
« Il est au-delà du pouvoir de tout président, quelle que soit sa propre inclination politique, de rétablir la paix et l’harmonie entre les États », déclara Buchanan. Bien qu’il tentât de justifier son incapacité à trouver un compromis, sa proclamation selon laquelle sa position présidentielle ne pouvait pas influencer la paix a accéléré la spirale vers la guerre. Selon des sources historiques, Buchanan n’a pas réussi à faire face à la crise de l’esclavage et à l’hostilité croissante entre le Nord et le Sud, du fait de son incapacité à mener une médiation efficace et d’un jugement souvent remis en question.
Andrew Johnson
Le pardon présidentiel, décrit par le département de la Justice comme « une expression du pardon du président », a été un enjeu majeur sous la présidence d’Andrew Johnson. Après la Guerre de Sécession, ce nouveau président a signé un pardon qui, bien que destiné à illustrer sa clémence, traduisait également un message mal compris à une nation brisée qui avait encore du mal à trouver une voie à suivre.
La Guerre de Sécession a pris fin le 2 juin 1865, avec la capitulation des dernières forces confédérées. Moins de deux mois auparavant, le président Abraham Lincoln avait été assassiné, et Andrew Johnson, un démocrate du Sud restant loyal à l’Union, a alors accédé à la présidence. Johnson, qui avait été sur le ticket du Parti de l’Union nationale de Lincoln en 1864, a rapidement émis un pardon généralisé à la plupart des Blancs du Sud ayant pris part à la rébellion contre le gouvernement américain.
Le texte de son pardon affirmait qu’il « accordait et assurait à tous les Blancs ayant participé, directement ou indirectement, à la rébellion existante… un pardon complet ». Bien que ce pardon ne constituât pas un conseil direct, sa signature à côté de ces mots envoyait un message clair : tous ceux qui avaient rebelli devaient être pardonnés. Il a également autorisé ces nouveaux pardonnés à établir de nouveaux gouvernements avec peu de conditions. La conséquence de cette clémence ? Les législatures blanches, décrites par l’Université de Houston, ont repris le contrôle, excluant les citoyens noirs de tout processus, et ont rapidement promulgué les « Black Codes », annonçant ainsi un siècle de ségrégation raciale sous le régime de Jim Crow dans le Sud.
Theodore Roosevelt
L’une des idéologies les plus tragiques à avoir connu une large diffusion aux États-Unis au début du XXe siècle est le mouvement pseudo-scientifique de l’eugénisme. L’eugénisme, que le dictionnaire Merriam-Webster définit comme la « pratique ou l’advocatie de la reproduction sélective contrôlée des populations humaines (comme par la stérilisation) afin d’améliorer la composition génétique de la population », a été embrassé par de nombreuses personnalités influentes de l’époque, telles que John D. Rockefeller et Alexander Graham Bell. Un autre soutien notoire de ce mouvement était Theodore Roosevelt, qui avait fait son retour sur la scène politique en 1912 en fondant son Parti progressiste « Bull Moose ».
En 1913, Roosevelt a écrit une lettre à l’un des eugénistes les plus en vue des États-Unis, un zoologiste nommé Charles Davenport. Il y conseillait clairement que les Américains devaient soutenir le mouvement eugéniste. « La société n’a pas à permettre aux dégénérés de reproduire leur espèce », affirmait Roosevelt. Il trouvait « extraordinaire que notre peuple refuse d’appliquer aux êtres humains des connaissances élémentaires que tout agriculteur à succès est obligé d’appliquer à son propre élevage » (d’après l’American Philosophical Society). Il soutenait également que la société ne devrait pas « permettre la perpétuation de citoyens de mauvaise qualité » et comparait la procréation humaine à l’élevage, déclarant que les agriculteurs ne laissaient reproduire que leur « meilleur bétail », une norme qu’il jugeait également applicable à la procréation humaine.
Ce mouvement a conduit à des milliers de stérilisations forcées aux États-Unis, et dans les années 1930, il a influencé le Parti nazi en Allemagne, qui a utilisé cette pseudo-science pour justifier les horreurs de l’Holocauste, comme l’explique le journal Zebrafish.
Warren G. Harding
Lors de la campagne présidentielle de 1920, Warren G. Harding, candidat républicain de l’Ohio, a suggéré qu’avec la fin de la Grande Guerre, l’Amérique avait désormais besoin de « guérison, plutôt que d’héroïsme ». Bien que ce conseil puisse sembler raisonnable, le contexte est crucial : les conseils perdent de leur valeur lorsque celui qui les donne, dans ce cas le futur président, les ignore de manière flagrante.
Au lieu de travailler à la guérison de la nation, Harding a ouvert la voie à une ère de méfiance vis-à-vis du gouvernement fédéral. En nommant des membres de son soi-disant « Ohio Gang » à son administration, sa présidence a été marquée par des scandales successifs, dont la plupart ont été révélés après sa mort prématurée. Selon la Britannica, cette « Ohio Gang » était un groupe de politiciens étroitement associés au président, connu pour leurs scandales, y compris la corruption, la fraude, de nombreuses conspirations et même la vente de grâces présidentielles. L’un des scandales les plus célèbres était celui de Teapot Dome, impliquant le secrétaire à l’intérieur de Harding, Albert Fall, qui a loué secrètement des réserves de pétrole fédérales à des fins personnelles, s’enrichissant illégalement de plusieurs centaines de milliers de dollars.
Bien que Harding ne fût pas directement impliqué dans la plupart des scandales de son administration, son incapacité à gérer ceux qui l’entouraient a conduit à un résultat diamétralement opposé à son conseil de guérir la nation. Harding lui-même aurait déclaré en exercice : « Je ne suis pas digne de ce bureau et je n’aurais jamais dû être ici », selon Nicholas Murray Butler dans « [Across the Busy Years](https://archive.org/details/acrossbusyyearsr01butl/page/410/mode/2up) ». Peut-être que c’était un conseil qui valait la peine d’être suivi.
Herbert Hoover
C’est un an après le début de ce qui allait être connu sous le nom de Grande Dépression que le président Herbert Hoover a conseillé au Congrès que la dépression économique « ne peut pas être guérie par une action législative ou une proclamation exécutive ». Cette recommandation se révéla particulièrement désastreuse. Guidé par les théories économiques classiques selon lesquelles les économies capitalistes étaient cycliques et se corrigeaient toujours d’elles-mêmes, Hoover ne poussa pas pour des programmes d’aide significatifs et refusa d’augmenter les dépenses fédérales. Il fut trop tard pour agir efficacement quand il reconnaît ses erreurs.
Selon David E. Hamilton du Miller Center, « Hoover semblait ne jamais avoir compris la grave menace que la crise économique représentait pour la nation – et que des solutions à la Dépression auraient pu nécessiter l’abandon de certaines de ses croyances profondément ancrées. » En conséquence, le pays sombra de plus en plus dans la dépression économique, inspirant l’économiste John Maynard Keynes à théoriser que l’action gouvernementale était précisément ce qui était nécessaire en période de crise économique.
Finalement, Hoover paierait le prix politique de ses mauvais conseils. Lors de l’élection présidentielle de 1932, il fut défait avec une large marge par Franklin D. Roosevelt, le gouverneur de New York, qui remporta 42 États contre 6 pour Hoover.
Dwight D. Eisenhower
En 1950, un sénateur moins connu du Wisconsin, Joseph McCarthy, affirmait détenir une liste de plus de 200 communistes enregistrés travaillant au Département d’État. À l’époque de sa réélection au Sénat en 1952, McCarthy était devenu l’un des hommes les plus puissants du Sénat, président de la sous-commission sénatoriale d’enquête permanente. Il menait de violentes investigations, ruinant des carrières, accusant une supposée infiltration communiste au sein du gouvernement.
Le président Dwight D. Eisenhower, qui avait déjà fait face à l’adversité en tant que commandant suprême des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, a donné en 1953 un conseil sur la manière de gérer l’agitation provoquée par McCarthy : « Je crois sincèrement que rien ne sera aussi efficace pour combattre ce type de provocations que de l’ignorer. » Toutefois, ce discours d’Eisenhower a permis à McCarthy de se sentir renforcé. En 1954, ce dernier a même commencé à s’en prendre à l’armée, poussant l’avocat de l’armée américaine à lui déclarer, lors d’une audience historique : « N’avez-vous donc aucun sens de la décence, monsieur, enfin ? Avez-vous perdu tout sens de la décence ? »
Pour sa part, Eisenhower n’a pas complètement suivi son propre conseil. Son administration a travaillé en secret pour saper l’influence de McCarthy. Cependant, c’est grâce à un journaliste de talent, Edward R. Murrow, que le pouvoir de McCarthy a été contenue, menant finalement à sa censure par le Sénat américain.
John F. Kennedy
Le président John F. Kennedy est largement connu pour ses paroles mémorables, mais parfois, ses conseils pouvaient prêter à confusion. Un exemple marquant a eu lieu lors d’une conférence de presse en 1963, où il a été interrogé sur la discipline corporelle dans les écoles.
Kennedy a déclaré : « Je ne serais pas en faveur de la punition corporelle dans les écoles, mais je serais pour une discipline très stricte à la maison afin de ne pas imposer un fardeau injuste à nos enseignants, » selon les archives. Bien qu’il ait clairement affirmé qu’il ne soutenait pas l’utilisation de la punition corporelle à l’école, définie comme « l’infliction de douleur physique sur le corps d’une personne comme punition », la seconde partie de sa déclaration reste ambiguë et pourrait être interprétée comme un soutien à l’utilisation de la punition corporelle à domicile.
Certains pourraient arguer qu’il était simplement un parent de son époque, mais nous en savons désormais beaucoup plus sur la discipline, tant en milieu scolaire qu’à la maison. En 2019, l’Association américaine de psychiatrie (APA) a conclu que la discipline physique a en réalité un effet néfaste à long terme sur les enfants, conduisant à des problèmes émotionnels, comportementaux et académiques. Malgré cela, la Cour suprême a jugé en 1977 que la punition corporelle dans les écoles était constitutionnelle, et 19 États permettent toujours légalement cette pratique.
Richard Nixon
Parfois, il est essentiel de faire attention aux conseils que l’on prodigue, car ceux-ci pourraient se retourner contre nous. C’est exactement ce qu’a vécu Richard Nixon. Alors que l’enquête sur le cambriolage du siège du Comité national démocrate se rapprochait de son administration, il s’est adressé au public à la télévision en novembre 1973 pour répondre aux questions de la presse et se défendre. « Les gens doivent savoir si leur président est un escroc, » [a-t-il déclaré au public américain](https://www.youtube.com/watch?v=sh163n1lJ4M) depuis une salle de conférence à Walt Disney World à Orlando, en Floride.
Bien sûr, comme l’histoire le démontrera, le peuple américain allait bientôt savoir si leur président avait réellement commis des malversations, en grande partie grâce au travail des journalistes tels que Carl Bernstein et Bob Woodward du Washington Post, qui ont minutieusement enquêté pour voir si Nixon avait un lien avec le [cambriolage de Watergate](https://www.grunge.com/147017/secrets-no-one-ever-told-you-about-the-watergate-scandal/). Moins d’un an plus tard, des articles de mise en accusation contre Nixon seraient approuvés par le Comité judiciaire de la Chambre, [comme décrit par History](https://www.history.com/topics/1970s/watergate), menant finalement à sa démission en août 1974, faisant de lui le seul président à avoir jamais démissionné de ses fonctions.
Dans ce cas, ce qui s’est avéré être un mauvais conseil pour le président Richard Nixon s’est transformé en une précieuse leçon pour le peuple américain.
George H.W. Bush
À la grande désolation des parents d’enfants difficiles, le président George H.W. Bush a un jour laissé entendre de manière célèbre que revendiquer son aversion pour le brocoli était un droit … du moins, si on était président. « Je n’aime pas le brocoli et je ne l’ai jamais aimé depuis que j’étais petit et que ma mère m’obligeait à en manger », déclarait-il en 1990. « Je suis président des États-Unis et je ne vais plus manger de brocoli ! »
Bien que ses commentaires aient été prononcés sur le ton de la plaisanterie (bien qu’il ait effectivement interdit le brocoli à bord de l’Air Force One, d’après un rapport de 1990), certains journaux l’ont critiqué pour son attitude déphasée envers ce légume populaire. Pendant les années 1980, la consommation de brocoli a doublé, et un économiste du département de l’agriculture l’a même qualifié de « légume des années 80 ».
Les remarques désinvoltes de Bush sur le fameux légume ont également déclenché, bien malgré lui, une querelle publique avec des cultivateurs de brocoli en Californie. Un responsable du Fresh Produce Council de Los Angeles a déploré que cela constitue « une mauvaise presse pour le légume ». Fort heureusement pour Bush, la plupart des producteurs de brocoli ont trouvé la situation amusante, l’un d’eux l’ayant même invité à être le grand maréchal d’un festival du brocoli à Greenfield, en Californie, alors surnommée « la capitale mondiale du brocoli ».
La leçon à tirer ? Parfois, il est préférable de garder ses opinions controversées sur la nourriture pour soi.
Donald Trump
Président Donald Trump a formulé de nombreuses déclarations intrigantes au cours de ses quatre années à la Maison Blanche. Nombre d’entre elles provenaient de son réseau social préféré, Twitter. L’un de ses tweets les plus étranges a été émis sous forme de conseil alors qu’il déclarait se sentir « très bien » en se remettant du COVID-19 à l’hôpital Walter Reed, le 5 octobre 2020.
« N’ayez pas peur du Covid, » a-t-il tweeté, tout en étant encore sous les soins de certains des meilleurs professionnels de santé des États-Unis. « Ne le laissez pas dominer votre vie. »
Ses conseils, visant à encourager les gens à ne pas avoir peur du COVID-19, ont été perçus comme une minimisation de la gravité de la maladie et ont suscité chez beaucoup un faux sentiment de confiance. Selon le New York Times, un spécialiste des maladies infectieuses a déclaré que ses conseils pourraient « mener à un comportement plus décontracté, ce qui entraînera une plus grande transmission du virus, plus de maladies, et plus de décès. » À cette époque, le bilan des décès aux États-Unis s’élevait à environ 210 000. Ces commentaires ont également été faits avant que la période la plus meurtrière de la pandémie ne frappe, augmentant le nombre moyen de décès quotidiens dus au COVID-19 de 700, lorsqu’il a tweeté, à près de 4 000 deux mois plus tard, selon des données des Centers for Disease Control and Prevention.