Sommaire
Divulgation de la Vérité sur le Documentaire Royal Family de 1969 Interdit par la Reine
En 1969, la BBC diffusa un documentaire incroyablement intime intitulé « Royal Family ». Comme son titre l’indique, il offrait un regard sans précédent sur la vie quotidienne de la Reine Elizabeth II, du Prince Philip et de leurs enfants, dévoilant les coulisses de la monarchie d’une manière jamais vue auparavant. Suivi par des millions de téléspectateurs, le documentaire fut ensuite mis de côté dans les archives de la BBC, rarement revu depuis. La rumeur veut que la famille royale elle-même ait stoppé la diffusion du documentaire, mais les détails à ce sujet sont plutôt vagues. On raconte que son contenu était bien trop révélateur.
De temps en temps, il réapparaît sur YouTube, mais est souvent retiré rapidement. Les chanceux qui parviennent à le visionner découvrent une année de la vie des royautés en coulisses. On les voit commencer leur journée derrière des bureaux débordant de papiers, la reine emmène le jeune prince Edward à la confiserie, la famille organise un pique-nique et profite d’une bataille de boules de neige, et bien sûr, des chiots sont présents. Cependant, leur vie n’est guère terrestre, et leurs tentatives de paraître proches de la famille britannique moyenne tombent souvent à plat. Ils se réunissent autour de la télévision pour célébrer les fêtes de Noël… mais le font dans plusieurs châteaux. Alors, quel est le mystère entourant ce curieux morceau de l’histoire royale ?
Divertissement à la Couronne
Le documentaire était initialement conçu pour coïncider avec l’investiture du Prince Charles
La Reine Elizabeth II a dirigé la monarchie britannique si longtemps qu’il est facile d’oublier que ce n’est pas une règle que le fils aîné du monarque devienne automatiquement le Prince de Galles. Le titre remonte à des siècles et c’est au monarque de le conférer : c’est le Roi Charles III qui a donné le titre au Prince William peu de temps après la mort d’Elizabeth, et en 1969, le jeune Charles avait été fait Prince de Galles lors d’une cérémonie officielle (illustrée ci-dessus). Tout le monde se préparait depuis qu’il était un jeune prince âgé de 9 ans, mais voici la chose : à l’époque, les Gallois n’étaient pas incroyablement enthousiastes à l’idée de la monarchie.
Et c’est presque un euphémisme. Les nationalistes gallois sont allés jusqu’à poser une série de bombes à travers le Pays de Galles pour perturber l’investiture de Charles, tuant accidentellement deux des poseurs de bombes et blessant grièvement un jeune garçon qui a découvert une bombe non explosée quelques jours plus tard.
Le documentaire était présenté comme un moyen d’introduire le nouveau Prince de Galles au pays et d’améliorer l’opinion publique sur la famille royale. L’idée venait de Lord Brabourne – le gendre de l’oncle de Philip, Lord Mountbatten – qui avait déjà passé des années à travailler dans l’industrie du divertissement. Il avait commencé sa carrière de producteur assez récemment lorsqu’il a suggéré de réaliser un documentaire pour présenter réellement la reine à ses sujets. L’idée n’a pas été exactement accueillie avec enthousiasme… au début.
Divisions au sein du Palais Royal
Certains membres de la famille royale n’étaient pas enthousiastes à l’idée de ce documentaire. L’officier de presse du Palais de Buckingham, William Heseltine, soutenait fortement ce projet, convaincu qu’un documentaire montrant la famille royale au travail pour le bien des Britanniques pourrait les rendre plus accessibles. Avec Lord Brabourne à l’origine du concept, ils ont réussi à obtenir l’accord du Prince Philip en premier lieu. Quant à Elizabeth, elle était plus réticente et incertaine quant à l’utilité de cette initiative. Heseltine a expliqué que la reine était initialement réticente, mais qu’elle a finalement saisi les possibilités et a accepté de participer au tournage. Son équipe, composée de trois secrétaires, avait des avis divergents, ce qui rendait la période particulièrement intéressante.
Cependant, d’autres, comme la Princesse Anne, exprimaient ouvertement leur opposition. Dans un documentaire de 2002, elle a partagé son point de vue: « Je n’ai jamais aimé l’idée de ce film sur la famille royale… L’attention sur soi depuis l’enfance était déjà suffisante, sans en demander davantage. Ce dont on avait le moins besoin était d’une plus grande exposition. Je ne me souviens pas d’avoir apprécié une quelconque partie de tout cela. »
Découverte du Nouveau Monde de la Télévision
Crédit image : Bettmann/Getty Images
Pour bien comprendre la situation, il est essentiel de replacer les faits dans leur contexte. Aux yeux du 21e siècle, il peut sembler étrange de débattre d’un documentaire en coulisses soigneusement monté, mais le contexte est primordial. Au moment où la famille royale envisageait de tourner le documentaire devenu « Royal Family », la télévision était encore un média relativement nouveau. En fait, pour beaucoup, ce serait la première fois qu’ils entendraient les membres de la famille royale s’exprimer.
Quelques années seulement auparavant, le Prince Philip était devenu le premier membre royal à accorder une interview télévisée. Il était apparu dans le programme d’actualités de style documentaire « Panorama » en 1961, abordant un sujet relativement léger – le besoin de travailleurs qualifiés – mais cela avait eu un énorme retentissement.
Ce passage à la télévision avait également permis au Duc d’Édimbourg de mieux comprendre le pouvoir de ce média. En 1966, il autorisa le tournage d’un documentaire sur les palais royaux. Il voyait ce média comme un outil inestimable pour donner un coup de jeune à la monarchie, déclarant qu’un documentaire était une façon brillante de présenter la famille royale non pas comme une force lointaine et supérieure à laquelle il fallait obéir, mais comme des personnes ordinaires. Qui se trouvaient juste à posséder des châteaux.
La tentative de ranimer la popularité de la monarchie
Des questions sur la pertinence de la monarchie britannique dans le monde actuel circulent depuis longtemps. Dans les années 1960, la famille royale traversait une période difficile, perçue comme insensible et distante lorsqu’une tragédie frappa la ville minière de charbon galloise d’Aberfan. 28 adultes et 116 enfants perdirent la vie lorsqu’une coulée de déchets miniers engloutit une partie de la ville. Ce n’est que huit jours plus tard qu’Elizabeth se rendit enfin sur place pour consoler les habitants.
À l’approche de l’investiture de Charles en tant que Prince de Galles, il était impératif de prendre des mesures. Selon l’historienne Sarah Gristwood (via History Extra), le documentaire visait à convaincre le public que les membres de la famille royale n’étaient pas aussi interchangeables que certains commençaient à le craindre.
Les inquiétudes existaient depuis longtemps, remontant à la Première Guerre mondiale et à la refonte de l’image de la famille royale, passant de ses origines allemandes à l’appellation plus britannique de Windsor. À la fin des années 1960, les initiés décidèrent d’opter pour des stratégies plus créatives pour faire en sorte que la monarchie ne soit pas simplement perçue comme une saisie d’argent par des individus déjà excessivement fortunés.
Le journal Independent cita même un ancien secrétaire privé de la famille royale affirmant : « Nous avons juste réalisé [le documentaire] à temps. Je ne pense pas que nous aurions survécu si nous ne l’avions pas fait. »
Les difficultés des royals face à la caméra
Il y a une scène dans le documentaire qui montre la famille royale en train de préparer un pique-nique, de faire de la salade et de griller des saucisses. Avec leurs tonalités vaguement agacées et un prince – Edward, pas beaucoup plus qu’un bambin – qui refuse d’arrêter de demander à quoi servent les cuillères, c’est l’un des moments les plus accessibles de tout le film. C’est aussi à ce moment-là que le producteur et réalisateur Richard Cawston a réalisé que le plus grand défenseur du documentaire, le prince Philip, n’appréciait pas le processus de tournage. Le secrétaire de presse de l’époque, William Heseltine, a plutôt diplomatiquement expliqué : « Le prince Philip est devenu moins enthousiaste lorsque cela en est venu à être filmé lui-même, ce qu’il détestait. » À un moment donné, Philip aurait même lancé à l’équipe : « Allez-vous-en de la reine avec vos satanées caméras! »
Elizabeth, elle aussi, n’était soi-disant pas ravie du tournage pour quelques raisons : non seulement elle était très protectrice de l’intimité et des moments privés de sa famille, mais, de manière surprenante pour une monarque qui en avait beaucoup vu, elle était fortement opposée au changement. Ouvrir la famille à une équipe de télévision ? C’était un grand pas.
Bien que Charles ne semble pas avoir directement commenté la réalisation du documentaire, il a fait quelques remarques révélatrices publiées avant son couronnement. Il se décrivait comme « une personne privée, » détestant les moments où il avait été contraint de devenir un « singe savant » pour les médias.
La réalité plus scénarisée qu’il n’y paraissait
Bettmann/Getty Images
Le documentaire a finalement été présenté comme un regard sur une année dans la vie de la famille royale, et en plus de se dépeindre comme inestimables, ils étaient déterminés à sembler accessibles. Tout cela a finalement signifié que l’ensemble était bien plus scénarisé que ce qui avait été initialement prévu.
Le documentaire a été produit par Richard Cawston de la BBC, qui était mal préparé aux difficultés de travailler avec la famille royale. Selon l’Independent, il avait terminé plusieurs mois de tournage lorsqu’il a réalisé que simplement les suivre et monter un film à la fin ne fonctionnerait pas. L’idée de documenter une année dans la vie de la famille a été proposée, mais il y avait un problème : nous étions déjà en automne. La solution ? Faire semblant d’avoir un pique-nique estival à insérer, pour donner l’impression qu’ils suivaient une chronologie.
L’homme qui a proposé l’idée d’un regard chronologique sur la vie de la famille royale a finalement été engagé pour scénariser le documentaire. Il s’agissait de Antony Jay (que les fans de la télévision britannique pourraient reconnaître comme l’auteur de « Yes, Minister »). Des plans génériques, par exemple de parades et de cortèges, étaient doublés de commentaires expliquant ce qui se passait dans la scène, fournissant un contexte historique, et faisant des commentaires sur l’importance de la monarchie. Certaines activités royales n’ont pas été incluses. Parmi les choses sur la liste des interdictions figuraient toute scène de chasse royale, par crainte que cela ne les fasse paraître élitistes.
La scène qui a failli être censurée
Il est compréhensible que la famille royale ait voulu avoir le dernier mot sur ce qui serait inclus ou non dans le documentaire. Cependant, cela aurait pu rendre la vie misérable à quiconque essayait de les filmer. Une discussion sincère entre le producteur-réalisateur Richard Cawston et le Prince Philip a abouti à un accord : Cawston serait responsable du tournage, ce qui incluait le respect de sa règle de longue date de ne montrer à personne des rushes d’un travail en cours.
Selon The Independent, même les membres de la famille royale n’ont pas eu l’occasion de visionner le documentaire avant la fin du tournage. Cela signifiait qu’ils découvriraient le résultat final sans avoir la possibilité d’effectuer des reshoots ou de scénariser de nouvelles scènes. Heureusement pour les producteurs, tout s’est bien passé, à l’exception d’une scène qui a provoqué un désaccord majeur quant à sa diffusion.
La scène en question montrait Charles jouant du violoncelle, avec l’intervention apparemment inévitable de son petit frère, Edward. C’est un moment touchant où Charles explique comment la forme de l’instrument crée le son, mais lorsque l’une des cordes se casse et frappe Edward au visage, le jeune prince est au bord des larmes. Alors que Philip voulait censurer toute la scène, Elizabeth a outrepassé sa décision en autorisant sa diffusion.
Le phénomène « Royal Family » de 1969 : un succès mystérieux et insaisissable
On ignore combien de personnes ont visionné le documentaire « Royal Family » de 1969, mais la BBC estime qu’à sa diffusion initiale, environ 350 millions de personnes l’auraient regardé à travers le monde, avec environ 22 millions de spectateurs nationaux, suffisamment pour causer une ruée vers les toilettes pendant la pause au milieu du film.
Cependant, après quelques diffusions, le documentaire est pratiquement disparu. La raison semble reposer sur la famille royale elle-même, bien que les détails soient rares. La Reine Elizabeth détenait non seulement les droits d’auteur du film, mais aussi un contrôle strict sur ce qui pouvait être de nouveau diffusé, comme le montre la brève réapparition du documentaire sur YouTube en 2021, suivie de sa disparition rapide. Pendant des années, il était interdit de rediffuser le documentaire de quelque manière que ce soit, bien que des exceptions occasionnelles aient été accordées. Pour le Jubilé de Diamant de la reine, par exemple, la National Portrait Gallery a reçu l’autorisation de montrer un extrait spécifique de 90 secondes. Toute personne voulant visionner l’intégralité du documentaire à des fins de recherche devait le faire au siège londonien de la BBC, après avoir obtenu l’autorisation du Palais de Buckingham et en payant des frais d’environ 40 $.
Les raisons de l’interdiction du documentaire et son impact
La disparition du documentaire « Royal Family » du domaine public demeure un mystère, surtout pour les spectateurs du 21ᵉ siècle habitués aux frasques des personnalités publiques sur les réseaux sociaux. Rien de particulièrement grave dans ce documentaire, mis à part peut-être le geste anodin d’Elizabeth pointant du doigt des bijoux de la taille d’un poing et demandant que des vêtements soient confectionnés dans la même couleur. Peut-être de quoi pousser à lever les yeux au ciel, mais loin d’être une fin de carrière. Alors, quel enjeu se cachait derrière cette interdiction ?
David Attenborough, directeur de BBC2 à l’époque de la diffusion du documentaire, a émis des réserves quant à la divulgation des rouages internes de la famille royale. Il a mis en garde, via l’Independent, contre le risque de compromettre le « mystère » entourant la monarchie en comparant la figure royale à un chef tribal et sa hutte. Selon lui, si un membre de la tribu venait à voir l’intérieur de la hutte, tout le système de cheftribal serait compromis et la tribu finirait par se désintégrer.
Le journaliste Clive Irving partage des réflexions similaires dans un article (lien vers The Daily Beast). Il souligne que malgré la reconnaissance et la notoriété de la reine Elizabeth, peu de gens connaissaient vraiment qui elle était. Elle n’a jamais exprimé ses opinions politiques personnelles, par exemple, et il y avait peu de choses pour la distinguer des images figurant sur la monnaie et les timbres. Le documentaire, suggère Irving, révélait une facette trop personnelle, brisant la distance et la majesté royale habituelles.
La Face Cachée du Documentaire Royal de 1969 Jamais Diffusé, Bien que la Reine L’ait Apprécié en Partie
Le montage final du documentaire a été réduit à environ deux heures, et le terme « réduit » n’est pas exagéré. Les équipes de tournage ont passé 75 jours avec la famille royale, visitant 172 lieux différents. Il va sans dire qu’il existe une quantité considérable de séquences jamais diffusées, et il semble probable que cela reste ainsi malgré le fait que, lorsque la famille a visionné le produit final, la Reine Elizabeth a plutôt bien apprécié le résultat.
L’éditeur du documentaire, Michael Bradsell, a déclaré (via Harper’s Bazaar) qu’ils étaient tous incroyablement nerveux avant de présenter le produit fini — et c’était compréhensible. « Nous n’avions aucune idée de ce qu’elle en penserait », a-t-il déclaré. « Elle a été un peu critique vis-à-vis du film, estimant qu’il était trop long, mais Dick Cawston, le réalisateur, l’a persuadée que deux heures n’étaient pas une minute de trop. »
L’intégralité des séquences sera-t-elle un jour disponible ? C’est impossible à prédire, mais il est intéressant de noter qu’après le décès de la Reine Elizabeth, certaines séquences inédites ont été utilisées dans d’autres productions. En prévision du couronnement du roi Charles III, la BBC a été autorisée à puiser dans les archives et à utiliser des séquences datant des années 1960 pour un nouveau documentaire sur sa vie.
Analyse de la précision des informations présentées dans « The Crown »
Si l’objectif de « Royal Family » était de rendre la monarchie plus humaine, les historiens affirment que cela a été un succès : la famille y était présentée sous un jour nouveau et plus accessible. Cependant, il est tout à fait possible qu’elle ait un peu trop bien fait son travail. Le biographe Hugo Vickers a expliqué: « Certains disent que cela ouvrirait les vannes, et donc, par la suite, tout ce type d’intérêt tabloïd à leur sujet. »
On peut soutenir que cet intérêt a mené à la création de « The Crown », c’est pourquoi la série mentionne le documentaire de manière significative. Malheureusement, l’un des aspects les plus fascinants de la série concernant « Royal Family » est totalement inexact, à savoir l’affirmation selon laquelle un reporter critique du Guardian aurait été invité à interviewer la princesse Anne après avoir rédigé une condamnation cinglante du documentaire, pour finir par interviewer la mère de Philip, la princesse Alice (sur la photo), à la place.
Cela ne s’est absolument pas produit, commençant par le fait que The Guardian n’avait même pas émis de critiques sévères à l’égard du documentaire. Plus triste encore est le fait qu’entre l’arrivée d’Alice en Grande-Bretagne en 1967 et sa mort en 1969, elle n’a été presque pas mentionnée dans la presse, malgré une vie fascinante marquée par des diagnostics de surdité et de schizophrénie, des consultations avec Sigmund Freud, l’hébergement d’une famille juive pendant la Seconde Guerre mondiale, et la fondation de la Communauté religieuse des Sœurs de Marthe et Marie. Elle n’a cependant pas atteint la notoriété de son homologue fictive dans « The Crown. »