Sommaire
Les critiques de John F. Kennedy
La tragédie de sa mort et la promesse inhérente au mythe de Camelot de son administration ont contribué à maintenir en vie la réputation de John F. Kennedy. Même après les révélations concernant ses comportements sexuels scandaleux et ses problèmes de santé cachés, les citoyens américains lui ont attribué des taux d’approbation généreux. Nombreux sont les historiens qui continuent de le considérer parmi les meilleurs présidents de l’histoire américaine.
Cependant, l’image de Kennedy n’est pas à l’abri des critiques. Bien qu’il ait toujours eu ses détracteurs à droite, les évaluations critiques de son mandat se multiplient à mesure que ses années à la présidence s’éloignent dans l’histoire, venant également de la gauche et du centre. Il ne faut pas oublier que, durant sa vie, Kennedy n’était pas universellement adoré. La culture populaire se souvient de son charme facile, contrastant avec l’inconfort apparent de Richard Nixon durant leur débat télévisé, mais les élections présidentielles de 1960 étaient extrêmement disputées, se jouant à seulement 0,2 % des voix.
Certaines voix de gauche ont exprimé leur déception face au bilan de Kennedy, même lorsque celui-ci était encore en cours d’écriture. De plus, une longue liste de personnalités, tant américaines qu’internationales, n’était pas particulièrement fan de John Kennedy pour diverses raisons.
LBJ n’aimait pas JFK
Aussi près que leur course à la présidence ait pu être, John F. Kennedy et Richard Nixon entretenaient une relation cordiale avant et après 1960. La même chose ne peut pas être dite, du moins pas entièrement, de la relation de Kennedy avec l’homme qui était à ses côtés lors de cette élection. Il n’est un secret pour personne que Lyndon B. Johnson avait des tensions avec le frère de Kennedy, Robert F. Kennedy, et ces conflits apparurent rapidement au sein de l’administration. Robert n’hésitait pas à prendre le rôle de principal lieutenant de son frère, un rôle qui aurait pu revenir à Johnson en tant que vice-président. La mort de John creusa davantage le fossé entre eux.
John, lui-même, n’était pas exactement un ami proche de son vice-président. Jacqueline Kennedy entretenait une relation personnelle agréable avec les Johnson, mais elle affirmait que son mari ne pouvait pas obtenir de contribution significative de la part de Johnson et doutait de son aptitude à devenir président. Kennedy chercha délibérément à marginaliser Johnson et envisageait de le laisser de côté pour le ticket de 1964. Pour sa part, certains ont rapporté que Johnson était un grimpeur ambitieux et insensible, mal à l’aise dans son rôle de vice-président.
D’autres ont soutenu que Johnson considérait les frères Kennedy comme des snob côtiers. Ses griefs à ce sujet étaient principalement dirigés vers Robert, mais Johnson semblait également en vouloir de vivre dans l’ombre de Kennedy, même après l’assassinat de ce dernier et son propre mandat au pouvoir. Une complainte constante du type « Kennedy ne l’aurait pas fait » le suivit tout au long de sa vie, et il est documenté qu’il en faisait état lors de sa retraite.
Sam Giancana se sentait trahi par les Kennedy
Pour certains biographes, enquêteurs et théoriciens du complot, la Mafia semble omniprésente dans l’histoire de la famille Kennedy. Beaucoup croient que Joseph Kennedy Sr. a fait sa fortune grâce à la contrebande, en collaborant avec des membres du crime organisé, à l’instar de Frank Costello qui se vantait de son partenariat avec Kennedy. Bien que les preuves de ces affirmations soient minces, les histoires persistent, tout comme la croyance selon laquelle la Mafia de Chicago aurait « volé » l’Illinois, et par conséquent l’élection de 1960, pour John F. Kennedy, dans le cadre d’un accord avec son père.
Malheureusement, certains membres de la Mafia semblent penser qu’ils ont réellement remporté la présidence pour Kennedy. Ils furent profondément choqués quand ce dernier envoya Robert F. Kennedy à la chasse aux criminels organisés. Ce ressentiment et la pression exercée par Robert sur la Mafia alimentent la théorie du complot selon laquelle celle-ci aurait orchestré l’assassinat du président. Parmi les chefs de la Mafia qui auraient été impliqués, on trouve Carlos Marcello de La Nouvelle-Orléans et Santo Trafficante Jr. de Floride. Mais un autre nom, tout aussi infâme, se distingue dans le monde du crime organisé : Sam « Momo » Giancana, chef de la mafia de Chicago, connu pour son style de vie extravagant et ses affaires avec les femmes, notamment avec Judith Campbell Exner, une maîtresse qu’il partageait avec le président.
Exner a par la suite affirmé que Giancana se vantait d’avoir aidé Kennedy à accéder à la Maison-Blanche. Sa famille a perpétué le mythe selon lequel la Mafia aurait influencé l’Illinois en faveur des Démocrates, et Giancana était tout aussi furieux que Trafficante et Marcello à propos du choix de Kennedy pour le poste de procureur général. Un de ses associés a même prétendu (sans preuve corroborante) que Giancana avait avoué avoir organisé l’assassinat du président.
J. Edgar Hoover détestait son patron nominal
Pendant près de cinquante ans, J. Edgar Hoover a exercé un contrôle indéniable sur le FBI, traversant ainsi l’ère de huit présidents. Certains de ces dirigeants le respectaient, mais ce ne fut pas le cas pour John F. Kennedy. Bien que Hoover ait partagé un respect mutuel avec Joseph Kennedy Sr., cela ne l’a pas empêché de constituer un dossier sur ce dernier. De même, Hoover a surveillé les affaires extraconjugales de John dès 1942. À son arrivée à la présidence, Hoover nourrissait des doutes sur Kennedy, tant sur ses liaisons que sur ses opinions politiques.
La rancœur entre Hoover et les Kennedy était réciproque. Kennedy affichait une façade de respect à l’égard de Hoover, sans vraiment l’apprécier ni lui faire confiance. L’emprise presque totale de Hoover sur le FBI inquiétait Kennedy, surtout la vaste portée de son réseau de surveillance. Selon les rumeurs, Kennedy aurait souhaité se débarrasser de Hoover en tant que directeur, mais il annonça qu’il le garderait le jour suivant l’annonce de sa victoire à l’élection de 1960. La connaissance par Hoover des scandales privés de Kennedy a probablement joué un rôle important dans cette décision.
Kennedy a goûté à une petite revanche en dérangeant Hoover à l’heure de la sieste ou en l’emmenant dans des diners peu raffinés pour déjeuner. Comme pour beaucoup de rivalités au sein de la branche exécutive durant ces années, la véritable tension résidait entre Hoover et Robert F. Kennedy, qui craignait le pouvoir de Hoover, s’y opposait autant qu’il le pouvait et ressentait de l’amertume face à ses intrigues.
George Wallace et son opposition à Kennedy sur la ségrégation
Les années 1960 ont été marquées par des tensions politiques considérables, bien que la polarisation extrême entre démocrates et républicains, que l’on observe aujourd’hui, n’étaient pas encore une réalité à cette époque. Les partis politiques étaient des « grandes tentes » abritant des différences idéologiques notables au sein de leurs groupes, ce qui signifiait que le caractère et les priorités du président jouaient un rôle primordial dans l’élaboration de l’agenda politique. De ce fait, un président comme John F. Kennedy pouvait susciter une opposition significative, même au sein de son propre camp – notamment des « Dixiecrats », ces démocrates du Sud hostiles aux initiatives de Kennedy en matière de droits civiques.
Parmi ces Dixiecrats se trouvait George Wallace, connu pour son slogan « la ségrégation pour toujours ». Bien que Wallace ait toujours entretenu une certaine affection pour Kennedy et ait été un de ses premiers soutiens dans les années 1950, sa position a radicalement changé. En 1963, en tant que gouverneur de l’Alabama, il est devenu le symbole de la résistance du Sud à l’intégration. Son refus d’admettre des étudiants noirs à l’Université de l’Alabama l’a poussé à menacer de défier les ordonnances des tribunaux fédéraux, faisant craindre des émeutes. Le procureur général Robert F. Kennedy a dû s’impliquer personnellement pour faciliter l’entrée des étudiants noirs dans l’établissement sans avoir à arrêter Wallace, ce qui aurait pu entraîner des violences dans le Sud.
Kennedy a ensuite repris le flambeau de son frère en s’adressant à la nation pour annoncer son intention de promouvoir un projet de loi sur les droits civiques. Wallace a continué à s’opposer aux droits civiques même durant la présidence de Lyndon B. Johnson, qui l’a convoqué pour un entretien avant le Voting Rights Act de 1965.
Strom Thurmond et l’opposition à Kennedy sur les droits civiques
Alors que George Wallace affichait une hostilité manifeste à l’égard de l’agenda des droits civiques défendu par John F. Kennedy, il gardait néanmoins une certaine affection pour Kennedy en tant que personne. Ses critiques les plus virulentes concernaient surtout Robert Kennedy, et il a finalement accepté, bien que à contrecœur, l’intégration de l’Université de l’Alabama sans se faire arrêter. Cependant, Wallace n’était pas le seul Dixiecrat en désaccord avec Kennedy sur la question des droits civiques.
Strom Thurmond a acquis une certaine notoriété dans l’histoire américaine pour avoir conduit un filibuster de plus de 24 heures lors de l’adoption du Civil Rights Act de 1957. Pendant son mandat en tant que gouverneur modéré à progressiste de la Caroline du Sud dans les années 1940, il n’avait que peu à dire sur la question raciale. Toutefois, une fois au Sénat, il s’est pleinement révélé comme un raciste convaincu. Opposé au projet de loi sur les droits civiques proposé par Kennedy après le face-à-face avec Wallace, il était aussi fermement opposé à la législation de 1957. Thurmond avait des griefs supplémentaires à l’égard de Kennedy, l’accusant d’avoir l’intention de céder l’arsenal nucléaire américain aux Nations Unies, une théorie du complot si absurde que les journaux des États voisins ayant une diffusion en Caroline du Sud l’ont critiquée sans relâche.
Bertrand Russell attaque Kennedy par la gauche
Les Dixiecrats critiquaient John F. Kennedy à partir de la droite, mais Bertrand Russell, philosophe et pacifiste britannique, s’est distingué en tant que l’un des critiques les plus éminents de Kennedy du côté gauche du spectre politique. Opposé aux armes nucléaires et fervent défenseur du désarmement, Russell a exprimé des opinions radicales durant la guerre froide. Il a déclaré : « Je suis pour le désarmement nucléaire contrôlé, mais si les communistes ne peuvent y être induits, alors je suis pour le désarmement nucléaire unilatéral, même si cela signifie les horreurs de la domination communiste ».
Russell n’hésita pas à qualifier Kennedy et d’autres dirigeants occidentaux de « bien plus malins que Hitler », annonçant qu’ils étaient « les personnes les plus perverses ayant jamais vécu dans l’histoire de l’humanité » et qu’il était de notre devoir de les contrecarrer.
Durant la crise des missiles de Cuba, Russell envoya des télégrammes à Kennedy et à Nikita Khrouchtchev. Il ne critiqua pas la politique russe envers Cuba dans son message à Khrouchtchev, mais se permit de reprocher à Kennedy le blocus américain. Russell transmit la réponse conciliante de Khrouchtchev à Kennedy, qui ne sembla pas apprécier l’intervention de Russell dans cette crise internationale. Après la crise, Russell exprima des regrets d’avoir été trop acerbe dans ses critiques envers Kennedy.
Suite à l’assassinat de Kennedy, Russell ne manqua pas de pointer du doigt la composition de la Commission Warren ainsi que la gestion des preuves, soulignant ainsi son engagement envers une analyse critique des événements historiques.
Dwight Eisenhower doutait et ressentait du ressentiment envers Kennedy
Le slogan de campagne « I like Ike » était bien plus qu’une simple rime pour de nombreux Américains. Toutefois, John F. Kennedy n’éprouvait pas une affection totale pour Dwight D. Eisenhower, et vice versa. Leur différence d’âge de 27 ans n’a pas été la cause de leur estrangement, mais plutôt un choc de personnalités, du moins du point de vue de Kennedy. Selon Timothy J. Naftali, dans sa conférence « The Peacock and the Bald Eagle: The Remarkable Relationship Between JFK and Eisenhower », un biographe de Kennedy a fait remarquer que le jeune président trouvait Eisenhower froid.
D’un autre côté, Eisenhower semblait agacé par la relative jeunesse de Kennedy accédant au poste le plus puissant du monde et par son inexpérience. Il désapprouvait presque chaque décision majeure que Kennedy prenait en tant que président. Ironiquement, le manque de confiance d’Eisenhower envers son successeur a contribué à renforcer sa détermination à ne pas saper Kennedy publiquement, tout en lui offrant soutien et conseils au moment opportun, notamment durant la Crise des missiles de Cuba.
Après la mort de Kennedy, Eisenhower a développé un ressentiment supplémentaire. D’après Geoffrey Perret dans son ouvrage « Eisenhower », le général a vu une enquête lancée auprès des historiens américains deux ans après l’assassinat de Kennedy comme une tentative de glorification de celui-ci en tant que figure centrale de l’histoire américaine. Il était méprisant envers ce qu’il appelait le « culte de Kennedy », qui dispensait des éloges à son égard, et il a été blessé par son propre classement dans l’enquête, qui le plaçait en bas de la liste.
Khrushchev pensait que Kennedy était inexpérimenté
« J’aimais et respectais John Kennedy. » C’est ainsi que Nikita Khrouchtchev s’est exprimé, et il a maintenu cette opinion tout au long de sa vie et de sa carrière. Il a été impressionné par le sénateur Kennedy lors de leur brève rencontre en 1959, préférant Kennedy comme adversaire durant la Guerre froide à Richard Nixon. Toutefois, lorsque les deux hommes se sont réunis pour leur première et unique rencontre en tant que dirigeants de nations rivales, Khrouchtchev s’attendait à ce que le jeune et peu expérimenté Kennedy soit un adversaire facile à manœuvrer.
Il avait pour objectif d’humilier les États-Unis lors du sommet de Vienne, et selon certaines estimations, il a réussi. Khrouchtchev a fait preuve d’arrogance en évoquant les armes nucléaires, a insisté pour ramener Berlin sous le contrôle total de l’Allemagne de l’Est, et a déstabilisé Kennedy avec son audace. Dans les jours qui ont suivi la rencontre, Khrouchtchev aurait vanté le fait que le président américain était sans courage et incapable de relever le défi soviétique. De son côté, Kennedy a reconnu auprès de ses collaborateurs et même anonymement à la presse américaine avoir été complètement surpassé.
On aurait pu s’attendre à ce que Khrouchtchev se vante d’avoir dominé un président en fonction lors d’un sommet. Cependant, lorsqu’il a fallu écrire ses mémoires, Khrushchev se souvient, le dirigeant soviétique a minimisé cet épisode, préférant faire écho à son affection supposée pour Kennedy et sa préférence pour lui par rapport à Nixon ou Dwight Eisenhower. Il a qualifié la mort de Kennedy de « grande perte » qui a nuit aux relations entre les États-Unis et l’Union soviétique.